Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-53575/19

город Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-61172/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦБИ "МАСКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 года по делу N А40-61172/19, вынесенное судьей Уточкиным И.Н

по иску Министерства внутренних дел России

к ООО "ЦБИ "МАСКОМ"

о взыскании пени в размере 4 829 800 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Борисов А.А. по доверенности от 26 декабря 2018;

от ответчика - Богатый А.А. по доверенности от 05 июля 2018;

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "ЦБИ "МАСКОМ" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 4 829 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 года по делу N А40-61172/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЦБИ "МАСКОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между МВД России (Заказчик) и ООО "ЦБИ "МАСКОМ" (Головной исполнитель) заключен государственный контракт N 0373100088717000033.2017.314749 на поставку систем виброакустической защиты для нужд МВД России (далее - Контракт).

Графиком поставки (приложение N 3 к Контракту) предусмотрен срок исполнения Головным исполнителем обязательств по поставке всего объема товара - не позднее 30.10.2017.

Днем исполнения Головным исполнителем обязательства по поставке товара считается дата подписания Заказчиком акта о приемке товара.

Согласно акта приемки от 22.12.2017 N 4/0000136 товар поставлен с нарушением срока указанного в графике поставки на 52 календарных дня.

Цена Контракта - 76 000 000,00 руб.

Пунктом 7.4 Контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара, указанных в графике поставки (приложение N 3 к Контракту). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

В соответствии с формулой, установленной контрактом, размер пени составил 6.125.600 руб.

С учетом денежных средств полученных по банковской гарантии от 21.07.2017 г. N 319/2017/ДГБ, истец просит взыскать пени в размере 4.829.800 руб.

Министерством внутренних дел России в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты пени.

Однако указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Акт поставки товара с нарушением срока стороны не оспаривает, даннфй факт подтверждается актом приемки от 22.12.2107 г. N 4/0000136.

Отказывая ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ суд указал на отсутствие явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из периода просрочки исполнения обязательств.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Порядок начисления неустойки, установлен контрактом, который подписан ответчиком без возражений.

Ответчик, являясь профессиональным участником в сфере госзакупок, по своей доброй воле и на свой профессиональный риск путем участия в аукционе заключил госконтракт с истцом.

Таким образом, подписывая контракт, поставщик подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение обязанностей по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимает и осознает характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение условий контракта.

Ответчик как лицо, профессионально занимающееся поставкой аналогичной продукции, не мог не знать об условиях ответственности на нарушение данных положений контракта.

Ответчик являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки и штрафа (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), последствиям нарушения обязательства исходя из того, что срок поставки товара был установлен 3 месяца, просрочки в поставки товара была допущена в 52 дня т.е. более чем на половину срока поставки.

Ссылка суда на нарушение сроков по оплате коммунальных услуг является опечаткой, подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Ссылка ответчика на то. что пользование денежными средствами со стороны ответчика не происходило, поскольку договор не предусматривал выплаты аванса не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и применения ст. 333 ГК РФ по указанным выше доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 года по делу N А40-61172/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина