Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 19АП-4974/19

г. Воронеж

08 октября 2019 г.

Дело N А35-3374/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РАСТ" (ОГРН 1054639108644, ИНН 4632055690) на решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2019 по делу N А35-3374/2019 рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Хмелевской С.И.), по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области" (ОГРН 1124632010975, ИНН 4632167467) в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Курску - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Курской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РАСТ" о взыскании задолженности по договорам от 20.01.2019 N 502 и N 502-а в общей сумме 65 379 руб. 11 коп.,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области" в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Курску - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Курской области" (далее - истец, ФГКУ "УВО ВНГ России по Курской области") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РАСТ" (далее - ответчик, ООО "ЧОП "РАСТ") о взыскании 65 379,11 руб. задолженности по договорам от 20.01.2019 N 502 и N 502-а.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) по делу N А35-3374/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда. В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что услуги по охране объекта средствами охранной сигнализации по договору от 20.01.2019 N 502 фактически не оказывались.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, дополнительные доказательства к материалам дела приобщению не подлежат. В этой связи апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела приложенной ответчиком к апелляционной жалобе копии письма от 17.02.2019, адресованного ООО "ЧОП "РАСТ".

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2019 между ФГКУ "УВО ВНГ России по Курской области" (охрана) и ООО ЧОП "РАСТ" (заказчик) был заключен договор N 502 об охране средствами охранной сигнализации (далее - договор N 502), согласно которому охрана принимает от заказчика под охрану средствами охранной сигнализации (СОС) в соответствии с Перечнем (приложение N 1 к договору) здания, сооружения и помещения (далее - объекты) и на условиях настоящего договора осуществляет защиту находящегося в них и принадлежащего заказчику имущества от преступных посягательств.

Согласно пункту 2.3 договора N 502 эксплуатация установленной в охраняемом объекте системы СОС и связанные с этим действия сторон договора осуществляются в соответствии с Правилами взаимодействия сторон об охране средствами охранной сигнализации (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 502 за оказанные охраной услуги либо возможность пользоваться такими услугами впредь до расторжения договора заказчик производит оплату в сумме, указанной в Перечне (приложение N 1 к договору).

По условиям пункта 3.2 договора N 502 оплата услуг охраны производится заказчиком ежемесячно за текущий месяц в течение 5 банковских дней после представления охраной соответствующих счетов-фактур (счетов).

Согласно Перечню (приложение N 1 к договору N 502) сумма за услуги охраны по договору составляет 26 199,70 руб. в месяц. Охраняемый объект расположен по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д.65/2.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами на 1 год и считается продленным на тот же срок и тех же условиях, если за один месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не уведомит письменно другую сторону о предстоящем расторжении.

20.01.2019 между ФГКУ "УВО ВНГ России по Курской области" (охрана) и ООО ЧОП "РАСТ" (заказчик) заключен договор об охране средствами тревожной сигнализации N 502-а (далее - договор N 502-а), согласно которому охрана обеспечивает в соответствии с Перечнем объектов заказчика, передаваемых под охрану, средствами тревожной сигнализации (приложение N 1 к договору) путем обеспечения контроля за СТС, установленными в охраняемом объекте, с помощью которых в случае необходимости работниками заказчика должен быть подан тревожный сигнал (тревожное извещение (сообщение) на пункт централизованной охраны с целью вызова мобильного наряда полиции вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации на охраняемый объект для пресечения противоправных действий в отношении имущества и работников заказчика (обеспечение охраны имущества СТС).

Согласно пункту 2.3 договора N 502-а эксплуатация установленной в охраняемом объекте системы СТС и связанные с этим действия сторон договора осуществляются в соответствии с Правилами взаимодействия сторон об охране средствами охранной сигнализации (приложение N 2 к договору).

В силу пункта 3.1 договора N 502-а за оказанные охраной услуги либо возможность пользоваться такими услугами впредь до расторжения договора заказчик производит оплату в сумме, указанной в Перечне (приложение N 1 к договору).

На основании пункта 3.2 договора N 502-а оплата услуг охраны производится заказчиком ежемесячно за текущий месяц в течение пяти банковских дней после представления охраной соответствующих счетов-фактур (счетов).

Согласно Перечню (приложение N 1 к договору N 502-а) ежемесячная оплата за оказанные услуги составляет 1564,03 руб. Охраняемый объект расположен по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д.65/2.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами на 1 год и считается продленным на тот же срок и тех же условиях, если за один месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не уведомит письменно другую сторону о предстоящем расторжении (пункт 8.1 договора).

Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 65 379,11 руб. за период с января по март 2019 года, истец обратился к ответчику с претензией от 20.03.2019 с требованием о ее погашении. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 65 379,11 руб., из которых: 9851,65 руб. - задолженность за январь 2019 года (с 20.01.2019 по 31.01.2019); 27 763,73 руб. - задолженность за февраль 2019 года; 27 763,73 руб. - задолженность за март 2019 года

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 28 названного Закона контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации. При этом в силу статьи 1 Закона под оборотом оружия понимается, в том числе, и его хранение.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

Требования по безопасности хранения оружия юридическими лицами установлены Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (регистрация в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.06.1999 N 1814).

Согласно пункту 7 распоряжения Правительства РФ от 02.11.2009 N 1629-р комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России, подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций (в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии), иных юридических лиц с особыми уставными задачами, участков инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и на объектах, подведомственных Минприроды России.

Из смысла указанных правовых норм следует, что оружие и патроны к нему должны храниться в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в специально оборудованных для этих целей изолированных помещениях, оснащенных техническими средствами охраны. Комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами должны быть оборудованы средствами сигнализации с подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации.

В подтверждения факта оказания услуг ответчику в спорный период истец представил распечатку архивной истории (статистической информации) аппаратуры "Приток".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в период с 20.01.2019 по 31.03.2019 заказчик не осуществлял передачу объекта под охрану в связи с отсутствием служебного оружия и патронов к нему.

В тексте апелляционной жалобы ответчик подтвердил, что услуги по договору N 502-а оказывались, однако факт оказания услуг по договору N 502 отрицал. При этом заявитель указал, что невозможность оказания услуг возникла не по его вине, а была обусловлена несвоевременным выполнением ремонтных работ в помещении.

По условиям пунктов 3.1 договоров N 502 и N 502-а заказчик производит оплату за оказанные охраной услуги либо возможность пользоваться такими услугами впредь до расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определённых действий или осуществления определённой деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу статьи 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществления определённой договором деятельности. Применительно к настоящему спору такие действия заключались в обеспечении защиты находящегося в помещениях принадлежащего заказчику имущества от преступных посягательств посредством охранной сигнализации, обеспечении постоянно действующей связи с пунктом централизованной охраны.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы истца об ошибочности толкования ответчиком пунктов 2.4 договоров, которые устанавливают механизм взаимодействия между истцом и ответчиком при сдаче комнаты хранения оружия на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 65 379,11 руб. долга.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 19.06.2019 по делу N А35-3374/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжными поручениями от 28.06.2019 N 137 и 01.08.2019 N 162.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2019 по делу N А35-3374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный