Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 17АП-11440/19

г. Пермь

10 октября 2019 г.

Дело N А50-40026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2019 года по делу N А50-40026/2018,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ашатли-Тулва" (ОГРН 1165958110295, ИНН 5906143656)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ремпуть", Фоминых Олег Владимирович, Фоминых Владимир Геннадьевич, Муниципальное казенное учреждение "Пермская дирекция дорожного движения", Государственное краевое учреждение "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края"

о взыскании страхового возмещения в сумме 10 600 руб., неустойки за период 22.11.2017 по 16.11.2018 в сумме 38054 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ашатли-Тулва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество "Росгосстрах") с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 10 600 руб., неустойки за период 22.11.2017 по 16.11.2018 в сумме 38054 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 10600 рублей, неустойка за период с 22.11.2017 по 16.11.2018 в сумме 10600 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "Ашатли-Тулва" не могло реализовать право требования страхового возмещения путем заключения договора цессии от своего имени, так как не обладало соответствующим правом; наличие полномочий на получение страхового возмещения не наделяет поверенного правом собственности, в то время как передать право требования по договору цессии может только собственник поврежденного имущества; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что в возникших правоотношениях приоритетным являются положения муниципального контракта, а не Закона об ОСАГО; основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали в связи с непредставлением потерпевшим имущества на осмотр, а также несоответствием установленным требованиям расчета стоимости работ по восстановительному ремонту.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, 27.06.2017 по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, д. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KIA-SPEKTRA-FB2272 государственный регистрационный знак С548МН59, под управлением собственника Фоминых В.Г., который допустил наезд на препятствие - дорожный знак. В результате ДТП повреждено дорожное сооружение - стойка с дорожным знаком 5.16.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-219060 на момент ДТП застрахована в обществе "Росгосстрах" на основании страхового полиса ЕЕЕ N 0370058129.

ООО "Ремпуть" ИНН 5903101898, являясь подрядчиком по муниципальному контракту от 27.12.2016 N 43-260-2016/ЭА, заключенному с МКУ "Пермская дирекция дорожного движения", приняло на себя обязательство в период с 01.01.2017 по 26.12.2018 выполнять работы по содержанию дорожных знаков на участках улично-дорожной сети города Перми в соответствии с техническим заданием и схемами проектов организации дорожного движения на соответствующие объекты.

На основании доверенности от 16.06.2017 N 8 обществу "Ремпуть" передано право взыскания убытков, возникших в период действия муниципального контракта N 43-260-2016/ЭА в виде реального ущерба, выразившегося в несении истцом расходов на приобретение, монтаж, замену, ремонт, восстановление утраченного, поврежденного и (или) похищенного дорожного знака, и (или) опоры дорожного знака с виновных лиц, причинивших такой вред.

Поврежденное в результате ДТП дорожное сооружение - дорожный знак - восстановлено обществом "Ремпуть", что подтверждается актом проверки эксплуатационного состояния участков автомобильных дорог от 20.07.2017, подписанным госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми.

Согласно сметному расчету от 18.10.2017 N 103/2017 стоимость внеплановых работ и материалов поврежденного в результате ДТП от 27.06.2017 дорожного знака составила 10 600 рублей.

Представитель общества "Ремпуть" 20.10.2017 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении причиненных убытков.

Рассмотрев указанное заявление 10.11.2017, страховщик в возмещении убытков отказал по мотиву, что имущество представлено на осмотр в виде, не позволяющем достоверно определить размер ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП.

Письмом от 21.11.2017 N 13109 страховщик указал, что правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

На основании договора уступки права (требования) и акта от 12.10.2018 (л.д.67) общество "Ремпуть" (цедент) уступило истцу (цессионарию) в полном объеме право (требование) к ПАО СК "Росгосстрах" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки в связи с указанным выше ДТП.

Неисполнение требований о выплате суммы страхового возмещения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закон об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление N 58).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0370058129.

В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества в сумме 10600 руб. истец представил сметный расчет от 18.10.2017 N 103/2017.

С учетом изложенного требование истца правомерно удовлетворено судом в сумме 10 600 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением имущества на осмотр судом исследованы и отклонены в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 58, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен обосновать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Однако таких доказательств в рамках рассматриваемого дела ответчик не представил.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика. Ввиду отсутствия таких доказательств несвоевременное сообщение о прошедшем повреждении дорожного знака не признано основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1 к названному ГОСТ (от одного до пяти суток в зависимости от дефекта). Неисполнение указанных требований является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, у ООО "Ремпуть" отсутствовала фактическая возможность пригласить страховую компанию виновника ДТП на осмотр поврежденного транспортного средства с учетом короткого нормативно установленного срока устранения повреждений и отсутствием сведений о виновнике ДТП и его страховой компании, поскольку ООО "Ремпуть" не является его участником.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим или истцом свои правом, судами не установлено.

Доводы о том, что ООО "Ремпуть" не является потерпевшим по страховому случаю, также отклоняются. Из пунктов 4.3-4.4 муниципального контракта от 27.12.2017 N 48-260-2016/ЭА следует, что стоимость работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети г. Перми является фиксированной и включает в себя все расходы по их содержанию, в том числе расходы на их ремонт. Следовательно, при повреждении дорожного знака в результате ДТП дополнительные расходы возникают у ООО "Ремпуть". 16.06.2017 МКУ "Пермская дирекция дорожного движения" выдало этому обществу доверенность, согласно которой доверяет ему взыскивать убытки, возникшие в период действия муниципального контракта от 27.12.2017 N 48-260-2016/ЭА, в связи с несением расходов на приобретение, монтаж, замену, восстановление дорожного знака; во исполнение указанного правомочия обращаться с соответствующими требованиями в страховые компании и судебные органы со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что убытки понесло не ООО "Ремпуть", что МКУ "Пермская дирекция дорожного движения" также претендует на возмещение убытков по спорному страховому случаю от 27.06.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2017 по 16.11.2018 в размере 40 386 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 20.09.2017. Следовательно, установленный законом срок на выплату страхового возмещения истек 20.10.2017, и взыскание истцом неустойки за период с 01.11.2017 по 16.11.2018 в размере 40 386 руб. не нарушает прав ответчика.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до размера страхового возмещения - 10 600 рублей.

Правовых оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). В настоящем деле таких обстоятельств не установлено, как и намерения истца взыскать неустойку лишь с целью причинения вреда ответчику.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2019 года по делу N А50-40026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов