Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 16АП-4726/18

г. Ессентуки

8 октября 2019 г.

Дело N А15-3683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц - связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича (ИНН 056100598475, ОГРНИП 304056115900041) - Алиева М.А. (доверенность от 18.11.2015), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Эфендиевой Ж.С. (доверенность от 01.07.2019), Абдуллаева Э.Г. (доверенность от 01.02.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2019 по делу N А15-3683/2016 (судья Батыраев Ш.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исабеков Надир Саидметович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.05.2016 по декларации на товары N 10801020/160316/0001436 (далее - ДТ N 1436) и обязании возвратить 2 384 180,50 руб. излишне взысканных таможенных платежей, 75 181,16 руб. пени и взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату представителя в размере (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2018, требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 01.03.2019 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением суда от 12.07.2019, требования удовлетворены со ссылкой на то, что предприниматель документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, доказал несоответствие действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара действующему таможенному законодательству и нарушении этими действиями прав и имущественных интересов предпринимателя. При заявлении требований об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени предпринимателем соблюден досудебный порядок; реальность, обоснованность и разумность судебных расходов документально подтверждена и таможней не опровергнута.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, таможня считает, что суд не учел, что заявленная предпринимателем стоимость ввезенного по спорной ДТ товара имеет низкий ценовой уровень и надлежаще документально не подтверждена; предприниматель не представил дополнительно запрошенные таможней документы для подтверждения стоимости ввезенного товара, в связи с чем таможня откорректировала заявленную предпринимателем стоимость товара на основании имеющихся в ее распоряжении сведений о стоимости однородных товаров.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что по внешнеторговому контракту от 10.01.2016 N 009, заключенному с компанией "SHENZHEN JIAYUHE IMPORT & EXPORT CO., LTD" (Китай) (далее - спорный контракт), предприниматель ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR-Новороссийск ("Инкотермс - 2010") товар "люстры электрические из недрагоценного металла, подвесные, потолочные, окрашенные, разных форм и размеров, следующих моделей: 6011/6 +2, 6020/10 РВ, 6027/16 АВ, 6028/8 АВ, 6003/5 РВ, 6032/5 RB2, 6032/8 АВ2, 6021/8 АВ, 6027/8 АВ, в сборе с керамическими патронами", изготовитель "SHENZHEN JIAYUHE IMPORT & EXPORT CO., LTD", товарный знак, марка, модель, артикул отсутствуют", задекларировав его по спорной ДТ и определив таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) 0,68 долларов США за 1 кг, 15 144 кг, базисное условие поставки СFR, Новороссийск, в подтверждение которой представил в таможню контракт, упаковочный лист, инвойс, коносамент, транспортную накладную, сертификат соответствия и иные документы по описи (л. д. 47, 48 т. 1).

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость как недостаточно документально обоснованную и заниженную по сравнению с данными, имеющимися в своем распоряжении, принял решение о проведении дополнительной проверки от 18.03.2016, в ходе которой у предпринимателя дополнительно запрошены дополнительные документы. Срок для представления дополнительных документов установлен до 30.04.2016.

Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 19.03.2016 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Предпринимателем внесена сумма обеспечения в размере 2 384 180,50 руб. (таможенная расписка N ТР-6922984), после чего по его заявлению осуществлен условный выпуск товаров.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки предприниматель представил в таможню заявление, в котором дает обоснование причин непредставления дополнительно запрошенных документов и, ссылаясь на достаточность представленных им документов, просит принять заявленную таможенную стоимость.

04.05.2016 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки декларации на товар (КДТ), согласно которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 2 384 180,50 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.10.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) таможня приняла решение N 10801000/200616/ЗДзО-1569 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по таможенным платежам и пени в общей сумме 2 384 180,50 руб.

Предпринимателю выставлено требование от 20.06.2016 N 1555 об уплате 75 181,16 руб. пени, в связи с неисполнением которого принято решение N 10801000/090816/ЗАвЗ-1381 о зачете авансовых платежей в счет погашения указанной задолженности.

Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, являются излишне уплаченными, 04.08.2016 предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате, которое возвращено таможней без исполнения со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих факт их излишней уплаты (письмо от 11.08.2016 N 21-30/11249).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, фактически требования заявителя основаны на несогласии с принятым таможней решением о корректировке таможенной стоимости товаров, которое повлекло за собой доначисление декларанту суммы таможенных платежей по спорной ДТ, поскольку наличие или отсутствие оснований для признания незаконными оспариваемого решения находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости в связи с выявленной недостоверностью заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров и принятии в дальнейшем окончательного решения по таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По результатам таможенного контроля таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости либо решение корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС (статья 67 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должной быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. Если декларант не представил запрашиваемые таможенным органом документы. сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров а основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно статье 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне. Консультации проводятся в порядке, устанавливаемом законодательством государства - члена Таможенного союза.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

В решении таможни о проведении дополнительной проверки от 18.03.2016 в качестве признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости указаны следующие обстоятельства: в инвойсе и упаковочном листе не указаны банковские реквизиты сторон по контракту и количество товара в штуках; в контракте и инвойсе нет полного описания ввозимого товара, не указаны модели и количество; цена товара в инвойсе и контракте не дифференцирована в зависимости от вида люстр и определена за 1 кг товара; в контракте и инвойсе не указаны производитель товара, технические характеристики, ассортимент поставляемой продукции; по данным таможенного досмотра товары имеют различные характеристики, на коробках имеется маркировка с указанием рисунка и модели на каждый вид люстры, а также надпись "произведено в Китае" и наименование изготовителя; в результате анализа установлено, что идентичные и однородные товары оформляются с более высокой стоимостью.

У предпринимателя дополнительно запрошены экспортная декларация страны вывоза товара (перевод), прайс - лист производителя товара, пояснения по отсутствию характеристик, моделей в договоре и инвойсе, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, пояснения по условиям продажи, оферты, заказы продавцов оцениваемых. идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются), бухгалтерские документы об оприходовании товаров (если товар оприходован), пояснения по отсутствию маркировки и иных сведений на товаре и упаковке, выявленные в результате таможенного досмотра.

Во исполнение указанного решения с учетом положений статьи 69 ТК ТС предприниматель представил в таможенный орган письменные пояснения от 04.04.2016, в которых обосновал невозможность представления запрошенных документов. В частности он указал, что контрактом не предусмотрено предоставление продавцом экспортной декларации и прайс-листа поэтому он не имеет возможности их представить; банковские платежные документы будут представлены после произведения оплаты в соответствие с условиями контракта; поскольку он является индивидуальным предпринимателем, уплачиваемым единый налог на вмененный доход, и освобожден от обязанности по ведению бухгалтерского учета, он не может представить данные бухгалтерского учета. Он также указывает, что производителем товара является продавец и информация об этом содержится на коробках.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления N 18, таможенный орган в целях надлежащей реализации прав декларанта обязать извещать его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органам признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 18 рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

В этих случаях суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с новыми доказательствами и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

Предприниматель представил в суд дополнительные доказательства, в частности письмо - запрос предпринимателя от 30.08.2016, письмо продавца от 05.09.2016, коммерческое предложение, приложение к контракту, документы об оплате за товар и со ссылкой на нарушение таможенным органом положений пункта 8 Постановления N 18 ходатайствовал об их приобщении к материалам дела и просил оценить оспариваемое решение с учетом дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что письменные пояснения предпринимателя на решение о дополнительной проверке согласно почтовому уведомлению получены таможенным органом 07.04.2016. Предприниматель добросовестно полагал, что он устранил сомнения таможенного органа и в случае обратного ожидал соответствующего извещения об этом.

Поскольку доказательства изучения, оценки письменных пояснений декларанта о причинах невозможности представления запрошенных документов и уведомления декларанта о том, что представленные пояснения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости в материалах дела отсутствуют, не указано об этом и в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, суд пришел к выводу о, о том, что дополнительные доказательства, представленные предпринимателем в суд являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и оценил оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров с учетом документов, представленных при декларировании, письменных пояснений декларанта и дополнительных доказательств, представленных в суд.

При этом суд сослался на судебную практику (дела N А51-9383/2017, А51-8774/2017, А51-11062/2017).

Пункт 10 Постановления N 18 предписывает, что при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Со ссылкой на пункт 7 Постановления N 18 суд указал, что в данном случае документальным подтверждением заключения внешнеэкономической сделки является контракт N 009 от 10.01.2016, заключенный между предпринимателем и китайской компанией "SHENZHEN JIAYHE IMPORT&EXPORT CO.", в котором указано, что Продавец продает, а Покупатель покупает товар - люстры. Согласно пункту 4.2 контракта количество мест и вес поставляемого товара определяется на основании упаковочного листа. В представленном таможенный орган упаковочном листе указано наименование товара, количество, вес нетто (брутто).

В приложении к контракту и коммерческом предложении, представленных предпринимателем в суд, также содержится подробная информация о товарах (наименование, модели, цена за 1 кг, общее количество люстр, вес одной люстры, общий вес нетто), необходимая для определения таможенной стоимости.

В пункте 2.1 контракта указано, что стоимость 1 кг люстры составляет 0,68 доллара США, вес 15 144 кг, общая стоимость - 10 297,92 доллара США, а в коммерческом предложении имеются сведения о количестве люстр в штуках и общем весе, а также стоимость единицы продукции в кг. Зная общую стоимость товара и количество люстр при необходимости можно рассчитать стоимость одной люстры.

В пункте 2.2 контракта, инвойсе, приложении к контракту, коммерческом предложении указано, что товар отгружается на условиях CFR Новороссийск, а в пункте 3.1 контракта указаны условия оплаты, в соответствии с которыми покупатель обязан перечислить сумму на счет продавца в течение 180 календарных дней со дня поставки товара. Датой поставки считается день отгрузки товара со склада.

С учетом дополнительно представленных доказательств, выводы таможни о том, что в представленных документах отсутствует перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о моделях, артикулах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, название производителя, цены за единицу, количество и общей стоимости по каждому наименованию суд признал несостоятельными.

Суд признал несущественным отсутствие в инвойсе и упаковочном листе банковских реквизитов сторон сделки, поскольку в инвойсе и упаковочном листе имеется ссылка на контракт от 10.01.2016 N 009, в котором указаны все необходимые реквизиты для оплаты за товар. Количество товара в штуках указано в коммерческом предложении и приложении к контракту, в которых также имеются сведения о количестве и цене товара в зависимости от модели. Производителем товара является сам продавец, что было установлено в ходе таможенного досмотра и подтвердил сам продавец в письме от 05.09.2016.

В решении о корректировке таможенной стоимости от 04.05.2016 продублированы признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, перечисленные в решении о проведении дополнительной проверки, и указано, что предприниматель не воспользовался правом доказательства достоверности заявленной таможенной стоимости, не представил запрошенные документы или пояснения причин невозможности их представления, хотя доказательства представления письменных пояснений на решение о проведение дополнительной проверки имеются в материалах дела и данный факт подтвердили представители в таможни в судебном заседании.

Суд указал, что из запрошенных документов и пояснений предпринимателем не представлены лишь прайс - лист продавца, экспортная таможенная декларация, данные бухгалтерского учета. Фактически доводы таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости основаны на заниженной стоимости товаров в сравнении с данными таможни, и непредставлении предпринимателем прайс-листа и экспортной декларации.

В связи с тем, что контрактом N 009 стороны не согласовали предоставление продавцом экспортной декларации (на что указывает продавец товара в письме от 05.09.2016, представленном предпринимателем в суд), предприниматель не имел возможности представить данный документ в таможню, о чем он дал письменные пояснения в рамках дополнительной проверки.

Предприниматель при декларировании представил контракт N 009, подписанный обеими сторонами, в котором указаны сведения о стоимости товара и условиях поставки, как доказательства того, что в экспортной декларации содержатся сведения аналогичные сведениям, содержащимся в ДТ N1436.

В письме от 05.09.2016 продавец товара подтверждает, что до заключения контракта между ними велись переговоры по согласованию условий контракта, было направлено коммерческое предложение, который был принят предпринимателем. Конкретный перечень товаров согласован в приложении к контракту.

В этом же письме продавец сообщает предпринимателю, что не может представить экспортную декларацию, поскольку контракт не содержит такого условия, а прайс - листы его фирмой не выпускаются, компания работает индивидуально с каждым клиентом, направляя им коммерческие предложения.

Суд пришел к выводу, что неоформление сторонами контракта прайс - листа не свидетельствует о неподтверждении предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товаров. Контракт N 009 и сложившиеся партнерские отношения между предпринимателем и китайской компанией не предусматривали предоставления прайс-листа. Китайская компания сделала конкретное коммерческое предложение предпринимателю с учетом объемов закупки и времени сотрудничества, в результате переговоров был заключен контракт N 009. В предоставлении прайс-листа, как документа содержащего информацию о стоимости товара вне зависимости от условий и обстоятельств контракта, в рассматриваемом случае не было необходимости.

Суд посчитал, что представленные предпринимателем документы содержат полные и подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, его наименовании, а также о количестве и стоимости ввезенного товара; свидетельствуют о фактическом заключении сторонами контракта и его реальном исполнении на согласованных условиях; представленные документы достаточны для определения таможенной стоимости товара в соответствии с первым методом ее определения и, учитывая, что таможня не представила надлежащих доказательств недостоверности представленных предпринимателем документов и содержащейся в них информации, касающихся условий определения таможенной стоимости, а также наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и соответственно у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной таможенной стоимости. То обстоятельство, что определенная предпринимателем таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие сделки с ценовой информацией. содержащихся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, доказательств значительного отклонения заявленного индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) таможенный орган не представил (кроме одной ДТ). Ссылка на то, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, судом отклоняется как неподтвержденный документально, в том числе и по основаниям отсутствия доказательств определения уровня ИТС именно по сопоставимым ДТ, в сопоставимый период, в сопоставимом регионе.

Распечатку сведений из электронной базы данных ИАС "Мониторинг - Анализ" за определенный период времени, проанализировав которые таможенный орган пришел к выводу о том, что идентичные и однородные товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью, таможенный орган в суд не представил, ссылаясь на то, что такие сведения невозможно распечатать из компьютера.

Данный довод таможни суд признал несостоятельным, поскольку в судебной практике имеются примеры, когда таможенные органы других регионов такие сведения представляют, и у суда имеется возможность проверить доводы таможенных органов этой части (судебная практика дело N А41-14337/2017).

Суд признал не корректным выбор источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем.

В данном случае при корректировке таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу в качестве аналога таможенный орган использовал ДТ N 10218040/150316/0006477.

В то же время при корректировке таможенной стоимости аналогичного товара (люстры), ввезенного предпринимателем по ДТ N 10801020/190216/0000898 таможня использовала ДТ N 10702020/280915/0030805 с ИТС 4,2 доллара США (доказательства имеются в материалах дела).Данный факт подтверждает, что в базе данных таможни имелась иная ценовая информация, с более низким ИТС.

На основании ДТ N 898 от 28.09.2015 с учетом гибкости, допустимого при корректировке таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения, таможня имела возможность откорректировать заявленную таможенную стоимость товара по цене 4,2 доллара США, а не по цене 6,97 доллара США.

По ходатайству предпринимателя судом были истребованы от таможенного органа следующие ДТ: - N 10115070/250216/0006594 (товар - светильник настенный -бра с металлическим корпусом, светильник потолочный - люстры подвесные с металлическим корпусом, без плафонов, страна происхождения и страна отправления Китай, условия поставки FOB Янтиань, вес нетто 3 017 кг, ИТС 1,45 доллара США за 1 кг); - N 10115070/211215/0021175 (товар - люстры и бра стационарные подвесные из металла с декоративными подвесными элементами из стекла, плафоны из стекла, страна происхождения и отправления Китай, условия поставки FOB Янтиань, вес нетто 3 158,26 кг, ИТС 1,55 доллара США за 1 кг); - N 10115070/270116/0002182 (товар - люстры стационарные потолочные: плафон стекло, основание металл, страна происхождения и отправления Китай, условия поставки FOB Янтиань, вес нетто 5 617,63 кг, ИТС 1,55 кг;

По спорной ДТ заявлен товар - люстры электрические из недрагоценного металла, подвесные окрашенные, разных форм в сборе с керамическими патронами, страна происхождения и отправления Китай, вес нетто 15 144 кг, условия поставки CFR Новороссийск.

В качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ДТ N 4557, по которой оформлен товар - светильник потолочный металлический для ламп накаливания и светильник настенный металлический для ламп накаливания, страна отправления и происхождения Китай, условия поставки СFR Усть - Луга, вес нетто 547 кг, ИТС 6,97 доллара США за 1 кг.

Проанализировав вышеуказанные ДТ, и сопоставив их с ДТ N 4557, суд посчитал, что данные ДТ могли быть использованы при корректировке таможенной стоимости, как источники ценовой информации о товаре, имеющие наименьшую стоимость.

Условия поставки CFR Новороссийск и FOB Янтиань предполагают включение в стоимость товара и соответствующих транспортных расходов, а использование аналога с такими условиями поставки не противоречит статье 10 Соглашения с учетом допустимой гибкости при ее применении.

Суд признал несостоятельным довод таможни о том, что по ДТ N 2182 на дату принятия оспариваемого решения и по настоящее время не принято решение по таможенной стоимости судом отклоняется, поскольку оно противоречит материалам дела.

Таможней представлено решение о проведении дополнительной проверки от 27.01.2016 по ДТ N 2182, в котором установлен срок для представления дополнительных документов до 26.03.2016.

В графе 43 ДТ N 2182 указано, что "таможенная стоимость принята, метод определения ТС 1".

Признав ДТ N 4557 допустимым аналогом товара, таможня не учла разницу в количестве товара, ввезенного предпринимателем (15 144 кг), что в многократно превышает вес товара - аналога (547,98 кг). В то же время, обосновывая невозможность использования в качестве аналогов товары, оформленные по указанным ДТ, таможня ссылается на различные количественные характеристики (небольшой вес товара).

Использование более высокой стоимости для определения таможенной стоимости суд признал противоречащим пункту 3 статьи 7 Соглашения, в соответствии с которым в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным, суд возложил на таможенный орган обязанность по возврату таможенных платежей в сумме 2 384 180,50 руб., доначисленных на основании указанного решения, И пеней.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении, суд установил следующее.

Кассационная инстанция указала, что к переводам контракта, инвойса, упаковочного листа на русский язык, представленных в таможню в обоснование таможенной стоимости товаров, не приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие компетентность переводчика и подлинность ее подписи.

При новом рассмотрении установлено, что представленные в материалы дела копии указанных документов на русский язык переведены переводчиком Темирхановой М.З., которая согласно трудовому договору от 28.05.2016 работает в Бюро переводов "Контакт" в качестве переводчика, имеет диплом N ВСВ 1563209 от 30.05.2006 по квалификации: лингвист, переводчик по специальности "Перевод и переводоведение". Перевод каждого документа заверен подписью Темирхановой М.З. и печатью бюро переводов "Контакт". Подпись Темирхановой М.З. удостоверена нотариусом Загаловым М.М.

Каких - либо претензий к переводу указанных документов таможня ни ходе дополнительной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не предъявляла.

Учитывая представление предпринимателем пояснений на решение о проведении дополнительной проверки и отсутствие доказательств их изучения и оценки, а также неуведомление декларанта о том, что представленные пояснения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости и отсутствие указание на это в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, суд считает, что дополнительные доказательства, представленные предпринимателем в суд, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и оценивает оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров с учетом документов, представленных при декларировании, письменных пояснений декларанта и дополнительных доказательств, представленных в суд в их совокупности и взаимной связи (судебная практика - дела N А51-9383/2017, А51-8774/2017, А51-11062/2017).

Суд считает, что само по себе представление декларантом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки только лишь пояснений без запрошенных документов не снимает с таможни обязанности уведомить декларанта об их недостаточности с учетом правовой позиции, изложенной Постановлении N 18.

Аналогичные выводы суда признаны правомерными судами вышестоящих инстанций при рассмотрении аналогичного дела N А15-3499/2016.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд исследовал вопрос о способе получения указанных документов, легальность их происхождения и способах доставки.

При новом рассмотрении представитель предпринимателя пояснил, что письмо контрагента от 05.09.2016, коммерческое предложение от 01.12.2015 и приложение к контракту от 10.01.2016 были получены предпринимателем по почте через компанию DHL Express. Однако согласно письму ИП Карнаева М.С, являющейся агентом указанной компании, информацию об отправлениях за 2016 год представить не представляется возможным так, как в электронной базе данных сведения хранятся в течение трех месяцев.

В то же время в материалы дела представлено письмо контрагента от 15.04.2019, в котором китайская фирма подтверждает, что по контракту N 009 от 10.01.2016 был поставлен товар - люстры, и что ранее в ответ на запрос от 30.08.2016 через DHL Express направляла предпринимателю Исабекову Надиру письмо от 05.09.2016, коммерческое предложение от 01.12.2015 и приложение к контракту от 10.01.2016 N 009.

В этом же письме контрагент сообщает, что предоставить экспортные декларации по данному контракту не может, так как они не сохранились.

В подтверждение легальности получения указанного письма от контрагента представлена копия заграничного паспорта Исабекова Н.С., в котором имеются отметки о том, что с 07.04.2019 по 28.04.2019 находился в Китае.

Исследовав причины неуказания в контракте, инвойсе и упаковочном листе сведений о моделях люстр и их ассортименте суд установил следующее.

Условия договора поставки о предмете (товаре) считаются согласованными, если позволяют определить наименование и количество товара.

Люстры, как товары объединенные в одну группу, относятся к одному виду товара и декларируются под одним кодом ТН ВЭД. Различная цена конкретного вида товара предполагается не в связи с их различиями как товарного изделия, а в связи с различным весом.

Товар, ввезенный предпринимателем, на 90 процентов состоит из металла. Люстры поставлялись в неукомплектованном виде, без стеклянных подвесок, только металлический каркас. Себестоимость изготовления одного килограмма продукции является одинаковой, соответственно цена одной штуки любой люстры зависит от ее веса. Чем больше рожков у люстры, тем она тяжелее и соответственно дороже.

В контракте N 009 указан порядок формирования цены товара, исходя из его веса - 0,68 доллара за 1 килограмм, что позволяет продавцу, покупателю и таможне в случае необходимости определить цену товара конкретного изделия. Определение стоимости товара в контракте из расчета цены за один килограмм является деловым обыкновением в международной практике.

Кроме того, согласно акту таможенного досмотра N 10801020/180316/000383 таможня могла установить весь ассортимент поставляемого товара. Однако данная информация никак не повлияла определение таможенной стоимости и размер таможенных платежей, поскольку таможенная стоимость определяется исходя из веса товара.

В данном случае для таможенного оформления и определения таможенной стоимости несущественно, в каком ассортименте поставлялись люстры (сколько у нее рожков). Весь товар декларировался по коду 9405109109 и ставка таможенной пошлины 15 процентов применяется для всей партии товара.

Аналогичная позиция суда, изложенная в судебном акте по делу N А15-3499/2016, поддержана судами вышестоящих инстанций.

Довод таможни о том, что отсутствие конкретного ассортимента люстр в данном случае является обстоятельством, препятствующим для принятия заявленной таможенной стоимости, суд признает несостоятельным.

Исследовав вопрос о проявлении декларантом должной степени заботливости и осмотрительности при сборе пакета документов по спорному контракту с учетом ссылок суда кассационной инстанции на то, что между таможней и предпринимателем рассматривались аналогичные дела, суд установил, что в момент заключения контракта N 009 и подачи ДТ N 1436, а также в момент проведения таможенного контроля до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости у предпринимателя не было оснований для сбора документов, указанных в судебных актах по делам N А15-3943/2015 и N А15-494/2016, так как решение по делу N А15-494/16 было вынесено 06.03.2017, а по делу N А15-3943/2015 решением суда от 15.12.2015 (до подписания контракта и подачи ДТ) требования предпринимателя были удовлетворены.

В данном случае предпринимателем собран и представлен в таможенный орган пакет документов, который он представлял и по другим ДТ на протяжении многих лет. Таможня принимала решения о корректировке таможенной стоимости, которые в судебном порядке признавались незаконными (дела N А15-1049/2011, А15-1921/2011, А15-2215/2011, А15-2383/2011, А15-2404/2011, А15-2736/2011, А15-1168/2012, А15-1289/2012, А15-2077/2012, А15-2726/2012, А15-78/2013, А15-526/2013, А15-527/2013, А15-1306/2013, А15-2520/2013, А15-3808/2013, А15-134/2014, А15-135/2014, А15-136/2014, А15-185/2014, А15-188/2014, А15-848/2014, А15-852/2014, А15-1373/2014, А15-1374/2014, А15-1375/2014, А15-2325/2014, А15-2326/2014, А15-2806/2014, А15-4147/2014, А15-4148/2014, А15-4749/2014, А15-4750/2014, А15-4751/2014, А15-4851/2014, А15-343/2015, А15-677/2015, А15-4110/2015).

При рассмотрении указанных дел суд указывали, что отсутствие экспортной декларации и прас - листа само по себе не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Заключая очередную сделку со своим иностранным контрагентом, предприниматель осуществлял сбор документов именно с учетом сложившейся в тот период судебной практики, которая была не в пользу таможни.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в части оценки доводов о некорректности выбора источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости, суд установил следующее.

В решении о проведении дополнительной проверки от 18.03.2016 указано, что в результате сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией проведен анализ заявленной таможенной стоимости по ДТ N 1436, в соответствии с которым выявлено, что идентичные и однородные товары оформляются с более высокой стоимостью.

Из проведенного анализа таможня выбрала ДТ N 10218040/150316/0006477, как максимально подходящую по описанию товара и однородности, сначала для расчета таможенных платежей, а затем и в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости.

Однако разница таможенной стоимости товаров по ДТ N 1436 и ДТ N 6477, полученной из ИАС "Мониторинг - Анализ" не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем, поскольку таможней не соблюдены условия (критерии) о сопоставимости условий ввоза сравниваемых товаров (судебная практика А32-15059/16, А32-17845/16).

Кроме того в нарушение статьи 65 АПК РФ, сведения из базы данных "Мониторинг - Анализ", проанализировав которые таможня выбрала в качестве источника ценовой информации именно ДТ N 6477, в суд не представлены.

Фактически условия, при которых была заключена сделка по ДТ N 6477, не сопоставимы с информацией, содержащейся в ДТ N 1436, в частности:

- ДТ N 1436 условия поставки - CFR Новороссийск, в ДТ N 6477 - CFR Усть луга (Ленинградская область). Расходы на транспортировку при различных условиях поставки могут различаться. Ленинградская область и Новороссийск географически находятся в разных частях страны, соответственно доставка товара несопоставима с протяженностью маршрута доставки оцениваемого товара по ДТ N 1436. Доказательства того, что данные расхождения не влияют на стоимость доставки, таможня не представила.

- товары имеют разных производителей.

- расхождения в весе товара: вес товара по ДТ N 1436 - 15 144 кг, по ДТ N 6477 -547,98 кг.

Количество поставляемого товара существенно влияет на цену товара(чем больше оптовая партия товара, тем меньше его стоимост).

Исабеков Н.С. является оптовым поставщиком данной продукции на территории Республики Дагестан. Контракт N 009 заключен непосредственно с производителем товара, чем объясняется невысокая цена поставляемого товара.

Кроме того, судом было установлено, что в базе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" имелись сведения о других декларациях, которые могли быть использованы в качестве источника ценовой информации.

В частности таможней представлены ДТ N 10115070/211215/0021175, N 10115070/250216/0006594, N 10115070/270116/0002182.

В дополнениях к отзыву таможня указывает, какими критериями руководствовалась при выборе ДТ N 6477 в качестве ценовой информации, а именно схожие характеристики по описанию (однородные товары), классифицируется одним кодом, товары произведен и ввезен из Китая, позволяет выполнять те же функции.

Представленные таможней по требованию суда ДТ при сопоставимых условиях (схожие характеристики по описанию (однородные товары), классифицируются одним кодом, произведен и ввезен из Китая, позволяет выполнять те же функции) имеют более низкий индекс таможенной стоимости (далее - ИТС), что указывает на наличие в базе данных таможни иной ценовой информации с более низкой стоимостью.

По ДТ N 1436 оформлен товар - люстры электрические, из недрагоценного металла с керамическими патронами, подвесные, код товара 9405109109, страна происхождения и отправления Китай, торгующая страна Китай, вес нетто товара 15 144 кг, условия поставки CFR Новороссийск, ИТС 0,68 доллара США.

По ДТ N 6477 оформлен товар - электрическое осветительное оборудование, потолочные и подвесные, код товара 9405109109, страна происхождения и отправления Китай, торгующая страна Китай, вес нетто товара 547,98 кг, условия поставки CFR Усть луга (Ленинградская область), ИТС 6,97 доллара США.

По ДТ N 6594 оформлен товар - электрическое осветительное оборудование бра и люстры с металлическим корпусом без плафонов, код товара 9405109109, страна происхождения и отправления Китай, торгующая страна Китай, вес нетто товара 3 017,9 кг, условия поставки FOB Янтиань, ИТС 1,45 доллара США (все товары по одно цене с учетом доставки на территорию России).

По ДТ N 2175 оформлен товар - электрическое осветительное оборудование бра и люстры из металла и стекла, код товара 9405109109, страна происхождения и отправления Китай, торгующая страна Китай, вес нетто товара 3 158,26 кг, условия поставки FOB Янтиань, ИТС 1,55 доллара США (все товары по одной цене с учетом доставки на территорию России).

По ДТ N 2182 оформлен товар - электрическое осветительное оборудование настенные бра и потолочные люстры из металла, код товара 9405109109, вес товара 5 517,63 кг, условия поставки FOB Янтиань, ИТС 1,55 доллара США (все товара по одной цене с учетом доставка на территорию России).

Таможня считает, что данные декларации не могли быть использованы в качестве аналогов для корректировки таможенной стоимости, так как в описании товаров помимо потолочных люстр указаны настенные бра.

Однако суд считает, что товары, оформленные по названным декларациям, отвечают требованиям пункта 1 статьи 3 Соглашения "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях (люстры крепятся на потолок, а бра на стены), но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми (люстра и бра являются осветительными приборами и произведены из металла).

Подтверждением того, что допускается использование товара с наименованием настенные светильники (бра) в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости люстр, являются действия самой таможни, которая согласно оспариваемому решению произвела корректировку таможенной стоимости товара, заявленной по ДТ N 1436, на основании ДТ N 6477, в которой наименование товара указано: светильники настенные (бра) и светильники потолочные (люстры).

Таможня считает, что ДТ N 2182 не могла быть использована, так как на дату принятия оспариваемого решения не принято решение по таможенной стоимости.

Между тем в решении о проведении дополнительной проверки от 27.01.2016 по ДТ N 2182 установлен срок для предоставления дополнительных документов до 26.03.2016, а в графе 43 указано, что таможенная стоимость принята, метод определения 1ТС, в то время как оспариваемое решение принято 04.05.2016.

Следует также отметить отсутствие последовательности в позициях таможни при рассмотрении данного дела.

В дополнении к отзыву от 14.03.2017 при сравнении ДТ N 1436 и ДТ N 6477 таможня указывает, что ни расхождения в наименовании, ни условия поставки, ни количество декларируемого товара, ни способ производства не могут существенно влиять на таможенную стоимость товара.

В то же время после представления вышеуказанных деклараций, в кассационной жалобе таможня указывает, что вес товара, наименование, состав материала, из которых произведен товар, отражаются на стоимости товара.

Признавая ДТ N 6477 допустимым аналогом, таможня не учла разницу в весе, в описании товара, в то же время отказывается признавать таковыми ДТ N 21175, 2182, 6594.

Кром того, во исполнение контракта N 008 от 05.12.2015 предпринимателем был ввезен товар люстры с кодом ТН ВД 9405109109, который оформлен по ДТ N 10801020/190216/0000898 (далее - ДТ N 898). Согласно решению о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по указанной декларации, в качестве аналога использована ДТ N 30805 от 29.09.2015 по цене 4,2 доллара США.

С учетом изложенного, суд считает, что в базе данных таможенного органа имелась иная ценовая информация с более низкой стоимостью, которая могла быть использована в качестве аналога при корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

При таких обстоятельствах повторно рассмотрев дело с учетом указаний кассационной инстанции, суд считает, что оспариваемое решение таможни является незаконным и подлежит отмене.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в части выяснения вопроса о наличии у предпринимателя задолженности по уплате таможенных платежей, суд установил, что по данным таможни предприниматель Исабеков Н.С. по состоянию на 21.06.2019 задолженности по уплате таможенных платежей и пеней не имеет (служебная записка от 21.06.2019 N 22-07/0434).

Таможенные платежи в размере 2 384 180,50 руб. взысканные на основании признанного судом незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, а также пени в сумме 75 181,16 руб. подлежат возврату предпринимателю как излишне взысканные.

Законен и обоснован судебный акт в части взыскания с таможни в пользу предпринимателя 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя как принятые при правильном применении к установленным по делу обстоятельствам статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Жалоба таможни не содержит доводы о нарушении судом норм права при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании с таможни 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2019 по делу N А15-3683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова