Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 17АП-12366/19

г. Пермь

09 октября 2019 г.

Дело N А50-16136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413): Кандакова Л.В., по доверенности от 29.12.2018;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Ивонин А.С. по доверенности от 27.12.2018, Михалева Я.В. по доверенности от 08.07.2019, диплом N 8.2.6.2-30/0051;

от третьего лица Копыловой Марии Викторовны: Копылова М.В., предъявлен паспорт, Окунев А.А., предъявлен паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2019 года по делу N А50-16136/2019

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: Копылова Мария Викторовна,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 06.05.2019 N 059/04/9.21-395/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что не имеет возможности осуществить в 6-месячный срок технологическое присоединение объектов; нарушение сроков выполнения работ вызвано отсутствием согласования ЖСК N 52 прохождения линии передачи электроэнергии по территории данного кооператива, к которому трижды обращался с просьбой о согласовании; вариантов прокладки линии передачи электроэнергии от данной подстанции по иным участкам не имеется в связи с отказом ТСЖ "Купеческое" и законодательным запретом на прохождение через территорию образовательного учреждения МАДОУ "Детский сад N135"; по мнению заявителя, все возможные меры для исполнения обязательств в рамках действующего законодательства им приняты, что исключает противоправность и виновность. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо Копылова М.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Копылова М.В. и ее представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило заявление Копыловой М.В. (от 05.03.2019 вх. N 002902), содержащее жалобу нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям энергопринимающих устройств Копыловой М.В., расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, СДТ "Зеленая Долина", кад. N 59:01:4415060:54.

При рассмотрении данного обращения Копыловой М.В. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "МРСК Урала" и Копыловой М.В. заключен договор от 19.07.2018 N 4300053750 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, СДТ "Зеленая Долина", кад. N 59:01:4415060:54. Максимальная мощность присоединяемого энергопринимающего устройства - 15 кВт включительно.

В п. 1.5 договора предусмотрено, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения.

Таким образом, срок исполнения сетевой организацией своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истек 19.01.2019.

Между тем ОАО "МРСК Урала" не представило доказательства исполнения со своей стороны обязательств по договору от 19.07.2018 N 4300053750 об осуществлении технологического присоединения.

В связи с чем Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в отношении ОАО "МРСК Урала" составлен протокол от 23.04.2019 об административном правонарушении; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 06.05.2018 N 059/04/9.21-395/2019 о привлечении ОАО "МРСК Урала" к административной ответственности по ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

ОАО "МРСК Урала", не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

На основании ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N861).

В п. 3 Правил N 861 указано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с п. 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

На основании подп. "б" п. 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики различных сроков, в т.ч. 6 месяцев - для заявителей, указанных в п.п. 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "МРСК Урала" не исполнило свои обязательства по технологическому присоединению, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ОАО "МРСК Урала" в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы ОАО "МРСК Урала" о том, что все возможные меры для исполнения обязательств в рамках действующего законодательства им приняты, возможности осуществить в 6-месячный срок технологическое присоединение объектов не имеется; нарушение сроков выполнения работ вызвано отсутствием согласования с членами ЖСК N 52 прохождения линии передачи электроэнергии по территории данного кооператива, к которому трижды обращался с просьбой о согласовании; вариантов прокладки линии передачи электроэнергии от данной подстанции по иным участкам не имеется в связи с отказом ТСЖ "Купеческое" и законодательным запретом на прохождение через территории образовательного учреждения МАДОУ "Детский сад N135"; судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе обращение к членам ЖСК N 52 за согласованием прохождения линии передачи электроэнергии по территории данного кооператива письмами от 02.10.2018, от 10.01.2019, от 28.01.2019 и неполучение от данного кооператива положительного ответа, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о принятии ОАО "МРСК Урала" всех необходимых и действенных мер, направленных на выполнение требований действующего законодательства и условий договора о технологическом присоединении, поскольку, как указывает ОАО "МРСК Урала" при отсутствии иных вариантов прохождения линии передачи электроэнергии от спорной подстанции, ОАО "МРСК Урала" имело возможность, в частности, обратиться с исковым заявлением в суд об установлении сервитута на земельных участках третьих лиц для строительства объектов электросетевого хозяйства, либо принять меры по согласованию с Копыловой М.В. иных условий договора о технологическом присоединении, в том числе, по продлению срока исполнения договора, по изменению схемы подключения от иных объектов электросетевого хозяйства, в связи с отсутствием технической возможности исполнения. Однако никаких иных мер, кроме направления писем в адрес ЖСК N 52, ОАО "МРСК Урала" не принято; доказательств невозможности технического присоединения от иных объектов электросетевого хозяйства, в материалы дела ни в ходе административного производства, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не представлено.

С учетом того, что ОАО "МРСК Урала" ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (постановление УФАС по Пермскому краю от 06.09.2018 N 269-18-адм), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "МРСК Урала" уведомлено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 23.04.2019 составлен в присутствии представителя общества Лермонтовой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2019; постановление о назначении административного наказания от 06.05.2019 вынесено в присутствии представителя Кандаковой Л.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2018.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об электроэнергетике.

Наказание назначено ОАО "МРСК Урала" в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

При этом правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст.4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ отсутствуют, поскольку информация о ОАО "МРСК Урала" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; кроме того, согласно сведениям официального сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) ОАО "МРСК Урала" привлекается к административной ответственности не впервые.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2019 года по делу N А50-16136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Муравьева