Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 13АП-25073/19

г. Санкт-Петербург

08 октября 2019 г.

Дело N А56-54735/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25073/2019) общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕГМЕНТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 по делу N А56-54735/2019 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСДОН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕГМЕНТА"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСДОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕГМЕНТА" (далее - ответчик) 61 660 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного и неоплаченного товара по товарной накладной УТ-1200, а также 2 777 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 26.03.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 14.07.2019 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции 05.08.2019 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта от 14.07.2019 в виде резолютивной части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 ООО "Лесдон" поставило ООО "СК" "СЕГМЕНТА" товар по товарной накладной УТ-1200 на сумму 61 600 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить 61 600 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Указание в решении суда на отсутствие возражений сторон о рассмотрении дела в упрощенном порядке, в то время как ответчик ходатайствовал о переходе в общий порядок, не является основанием для отмены решения суда.

Свое ходатайство ответчик обосновал тем, что иск с приложениями не был размещен в Картотеке арбитражных дел в системе Интернет, а также на непризнание факта поставки товара.

Однако из материалов дела следует, что иск с приложениями был размещен в КАД - 06.06.2019, отзыв с ходатайством ответчика поступили в суд 12.06.2019, то есть, когда документы истца были доступны для ответчика.

Само по себе наличие у ответчика сомнений в подлинности документов также не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, к ходатайству не представлено.

Следовательно, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали безусловные основания для рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Податель жалобы указывает на то, что не признает поставку по товарной накладной УТ-1200 от 21.08.2018, так как из нее следует, что плательщиком и грузополучателем является иное лицо - ООО "Лизена", а не ответчик.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, так как из товарной накладной следует, что спорный товар был получен ответчиком, о чем проставлена печать ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о фальсификации товарной накладной УТ-1200 от 21.08.2018, о назначении экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих поставку товара в его адрес, не представлял.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 600 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.08.2018 по 26.03.2019 в размере 2 777 руб. 92 коп.

Расчет заявленной суммы процентов проверен судом и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 61 600 руб. неосновательного обогащения, 2 777 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 26.03.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 по делу N А56-54735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко