Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-61442/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-114300/10

Судья А.М. Елоев,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "ПЕРЕДОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-114300/10 по иску Кочубея Александра Викторовича (ООО "ПЕРЕДОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ") к ООО "Стройприм" о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРЕДОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-114300/10.

На основании части ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

ООО "ПЕРЕДОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с подачей заявления в Тушинский районный суд г. Москвы об оспаривании договора цессии N 1/18 от 01.03.2018.

Иных причин пропуска процессуального срока не указано.

Судом установлено, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве (л.д.24).

При этом заявитель на факт ненадлежащего извещения, как на основание для восстановления срока, не ссылается, доказательств обращения в органы почтовой связи, а также проведения проверок данными органами и установления обстоятельств невозможности доставки корреспонденции адресату, не представляет.

Исходя из изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ заявитель считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Определение Арбитражного суда г. Москвы было своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 25.04.2018 между тем, апелляционная жалоба подана только 17.09.2019, спустя год и пять месяцев.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, АПК РФ не определен.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционный суд считает, что причина, указанная заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока с учетом отсутствия у суда сведений о ненадлежащем извещении участника спора о рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

Следует отметить, что предъявление требований об оспаривании сделки, на основании которой было произведено процессуальное правопреемство, не может служить основанием для восстановления срока апелляционным судом, в связи с тем, что действующим законодательством определен конкретный порядок обжалования судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию определения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта через один год пять месяцев после его принятия, апелляционный суд учитывает то, что отмена судебного акта по прошествии значительного времени с даты его принятия без необходимых для этого оснований нарушает принципы правовой определенности и стабильности судебных актов.

Апелляционный суд также учитывает позицию, выраженную в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой восстановление пропущенного срока возможно лишь в том случае, когда существенно нарушены права и законные интересы, которые иначе не могут быть восстановлены, при этом на судебной власти лежит обязанность предотвращать случаи восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

При этом общество не лишено возможности обратиться в суд с заявлением в порядке. ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства ООО "ПЕРЕДОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ПЕРЕДОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-114300/10.

2. Апелляционную жалобу ООО "ПЕРЕДОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-114300/10 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 (двух) листах, приложенные к ней документы на 9 (девяти) листах

Судья

А.М. Елоев