Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 18АП-10324/19

г. Челябинск

09 октября 2019 г.

Дело N А76-10457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу N А76-10457/2019 (судья Костылев И.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные комплектации" (далее - истец, ООО "Промкомплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ООО "ЧМК") о взыскании основного долга в сумме 3 799 600 руб. по договору поставки от 31.01.2018 N 10018438 и спецификации от 30.05.2018 N 20155971, пени за период с 19.02.2019 по 26.03.2019 в размере 27 357 руб. 12 коп, с продолжением начисления пени начиная с 27.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 (резолютивная часть решения вынесена 14.06.2019) исковые требования удовлетворены.

С публичного акционерного общества "Челябинский Металлургический Комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные комплектации" взыскан основной долг в размере 3 799 600 руб., неустойку за период с 19.02.2019 по 26.03.2019 в сумме 27 357 руб. 12 коп, неустойку в размере 0,02% в день от суммы основного долга за период с 27.03.2019 по дату погашения основного долга, но не более 352 602 руб. 88 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 42 135 руб.

ООО "ЧМК" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что истец не представлял ответчику счета-фактуры, в связи с чем, правовые основания для оплаты стоимости услуг у заказчика отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 между ООО "Промышленная комплектация" (поставщик) и ПАО "Челябинский металлургический комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 10018438 (в ПАО ЧМК" зарегистрирован под N 10018438 (л.д. 5-11), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), согласованную в спецификациях (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (п. 1.2 договора).

Согласно п.6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно условиям спецификаций к договору поставки (л.д. 12), оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

В соответствии с п.7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п.10.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 3 799 600 руб., что подтверждается товарной накладной от 19.12.2018 N 52, спецификацией от 30.05.2018 N 20155971 (л.д. 12, 14-15).

О получении продукции ответчиком свидетельствует подпись доверенного лица ответчика в указанной выше накладной.

В связи с нарушением срока оплата товара, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму основного долга и пени по договору (л.д.16).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно подпункту 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения условий договора истцом подтверждается товарной накладной от 19.12.2018 N 52, спецификацией от 30.05.2018 N 20155971 на общую сумму 3 799 600 руб. Представлен также счет-фактура N52 от 19.12.2018 (л.д.12, 14-15).

Из передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Имеются отметки, подписи лица, уполномоченного на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно наименований (ассортимента) поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара и сумму основного долга документально, с использованием предусмотренных процессуальных механизмов, не опроверг, доказательств оплаты товара не представил.

В подтверждение наличия на стороне ответчика задолженности истцом в материалы дела предоставлена товарная накладная от 19.12.2018 N 52, подписанными сторонами, на общую сумму 3 799 600 руб. (л.д. 15).

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства передачи товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о том, что в нарушении условий спецификации N 20155971 к договору не представлены счета-фактуры, судом апелляционной инстанции отклонен с учетом статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом принято во внимание принятие ответчиком товара.

Возражения ответчика в данной части были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Даже отсутствие счета-фактуры на оплату не создает для ответчика препятствий для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного ему товара, то есть выставление либо не выставление счета-фактуры истцом для оплаты товара, не имеет правового значения для освобождения ответчика от обязанности внесения платы за него, для определения начала периода просрочки.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе не предоставление счет-фактуры не опровергает того факта, что товар поставлен в рамках правоотношений из договора поставки.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, факт передачи товара может быть подтвержден первичным бухгалтерским документом, в данном случае товарной накладной.

Товарная накладная содержит сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве, подписаны поставщиком и государственным заказчиком, товар принят без замечаний и возражений.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае то обстоятельство, что истец не направлял счета-фактуры не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности.

При этом, само по себе отсутствие счет-фактуры на поставку товара не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности по уплате неустойки.

Представленный расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции признан арифметически верным.

Проверяя данный расчет, судебная коллегия приходит к выводу о его правильности.

Требования о взыскании судебных расходов с ПАО "ЧМК" в сумме 17000 руб. также обоснованно удовлетворены в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу N А76-10457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.П. Скобелкин А.А. Арямов