Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 11АП-13409/19

город Самара

10 октября 2019 г.

Дело N А49-12271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2019, принятое по делу NА49-12271/2018 судьей Кудрявцевой Ж.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебресурсы" (ОГРН 1125827000562, ИНН 5827901890), Пензенская область, г. Нижний Ломов, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ОГРН 1053600172218, ИНН 3664064085), г. Воронеж, о взыскании неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебресурсы" о взыскании задолженности,

с участием:

от ООО "Хлебресурсы" - Никонова С.Н., представитель (доверенность от 12.05.2017),

от ООО "СтройКомплект" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебресурсы", Пензенская область, город Нижний Ломов, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", город Воронеж, о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 14.05.2018 N 14-05/18Щ в сумме 189 000 руб. за период с 30.06.2018 по 31.08.2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1).

Определением от 13.11.2018 Арбитражный суд Пензенской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 130).

06.11.2018 в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление ООО "СтройКомплект" к ООО "Хлеборесурсы" о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда от 14.05.2018 N 14-05/18Щ на сумму 1 575 004 руб. 60 коп., и неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 100 800 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2018 встречный иск ООО "СтройКомплект" принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском (т.1 л.д. 138).

До принятия судебного акта по существу спора ООО "СтройКомплект" уточнило встречные исковые требования (т.2 л.д. 101), заявив о взыскании с ООО "Хлеборесурсы" 1 203 330 руб. 58 коп., в том числе стоимость дополнительных работ по ремонту фасада в сумме 281 472 руб., стоимость работ по ремонту крыши 400 594 руб. 79 коп., стоимость дополнительных работ по ремонту крыши 398 517 руб., и удержанная в качестве гарантийного удержания в размере 5% от оплаченных подрядных работ сумма 122 750 руб. 79 коп. (пункт 2.5. договора).

Заявленное уточнение размера исковых требований ООО "СтройКомплект" принято судом первой инстанции, и определена цена иска в сумме 1 203 324 руб. 58 коп. в связи с допущенной заявителем арифметической ошибкой (т.3 л.д. 21).

11.06.2019 представитель ООО "СтройКомплект" уменьшил исковые требования на сумму 122 750 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2019 исковые требования ООО "Хлебресурсы" удовлетворены частично, судебные расходы по делу отнесены на ответчика.

С ООО "СтройКомплект" в пользу ООО "Хлебресурсы" взыскана неустойка в сумме 100 000 руб., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 670 руб. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "СтройКомплект" оставлены без удовлетворения, расходы по государственной пошлине по встречному иску отнесены на истца.

Из федерального бюджета ООО "Хлебресурсы" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 952 руб. 00 коп. с выдачей справки на возврат.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройКомплект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 4 л.д. 41), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2019, ООО "Хлебресурсы" в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования ООО "СтройКомплект" удовлетворить в заявленном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя заявителя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.05.2018 ООО "Хлеборесурсы" (заказчик) и ООО "СтройКомплект" (подрядчик) заключили договор подряда N 14-05/18, по которому подрядчик обязуется своими силами и за свой риск, с использованием своих материалов выполнить по заданию заказчика работы по ремонту элеватора, расположенного по адресу: Пензенская область, город Нижний Ломов, улица Южная, 18, которые заказчик обязан принять и оплатить в сумме 3 000 009 руб. 21 коп., в соответствии с локальным сметным расчетом (пункт 1.4. договора), со сроком выполнения работ в период с 15.05.2018 по 29.06.2018 (пункт 3.2. договора).

В пункте 2.1. договора указано, что заказчик для приобретения строительных материалов перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 1 425 004 руб. 61 коп.

Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта выполненных работ формы КС-2, КС-3, не позднее 14 рабочих дней после подписания акта и выставления счета на оплату, что установлено пунктом 2.2. договора.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам сдачи-приёмки выполненных работ стороны подписали акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости работ формы КС-2 и КС-3 от 21.06. 2018 N 1 на общую сумму 2 454 815 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 24, 25).

Заказчиком оплачено 2 332 075 руб. 01 коп. 25.05.2018 и 28.06.2018, что подтверждено платежными поручениями N N 815 и 1028 (т.1 л.д. 22, 23), и произведено гарантийное удержание денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ в сумме 122 740 руб. 79 коп.

Письмами от 09.07.2018 N 568 (т.1 л.д. 29) и от 19.07.2018 N 583 (т.1 л.д. 31), направленными в адрес ООО "СтройКомплект", заказчик, указав подрядчику на невыполнение работ в установленный договором срок, предложил завершить работы до 27.07.2018, сообщить причины приостановки работ, обратив его внимание на возможность расторжения договора.

Письмами от 17.07.2018 и от 20.07.2018 (т.1 л.д. 97, 108) подрядчик сообщил заказчику о том, что приступил к работе 15.05.2018, о несоответствии объемов работ локальной смете, необходимости проведения дополнительных работ, выявлении скрыты дефектов, предложив телеграммами от 03 и 05.08.2018 представить техдокументацию (т.1 л.д. 100, 110).

24.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензии (т.1 л.д. 114 и 117), с требованием об устранении выявленных недостатков, выполнении работ не в полном объеме, и оплате санкций.

31.08.2018, в связи с фактическим прекращением подрядчиком работ на объекте с 14.07.2018, неудовлетворением требований истца, ООО "Хлересурсы" направило подрядчику уведомление о расторжении договора подряда от 14.05.2018 N 14-05/18, предложив оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ (т.1 л.д. 37).

Уведомление получено подрядчиком 06.09.2018, что подтверждено материалами дела, соответственно договор считается расторгнутым с указанной даты - с 06.09.2018 (т.1 л.д. 39).

В связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ по договору N 14- 05/18Щ истец начислил неустойку на основании пункта. 7.1. договора за период просрочки выполнения обязательств с 30.06.2018 по 31.08.2018 в сумме 189 000 руб., обратившись в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании указанной суммы неустойки.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор строительного подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 Кодекса).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 Кодекса).

Из содержания статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора подрядчик обязан выполнить и сдать все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором.

За нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10%.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков начального, конечного, а также промежуточных сроков выполнения работ.

Размер неустойки за период просрочки выполнения работ подрядчиком с 30.06.2018 по 31.08.2018 составил 189 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком срока выполнения работ.

Учитывая, что ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены заказчиком правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая ходатайство подрядчика о применении судом статьи 333 Кодекса, суд снизил заявленную к взысканию неустойку до суммы 100 000 руб. 00 коп.

Исходя из буквального содержания условий договора, стороны достигли соглашение о выполнении согласованного объёма работ по твёрдой договорной цене в размере 3 000 009 руб. 00 коп., составляющей общую стоимость всех видов подлежащих выполнению работ в соответствии с пунктом 1.2. договора.

Дополнительные соглашения по согласованию увеличения объема и стоимости работ сторонами не заключались, работы подрядчиком в порядке части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались, никакие изменения в приложение N 1 к договору сторонами не вносилось.

Доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика, не согласованных с ним, подрядчиком в материалы дела не представлено.

Ни договором подряда, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено право подрядчика на одностороннее увеличение твердой цены работ.

Учитывая, что выполнение подрядчиком дополнительных работ по договору, их объем и стоимость, а равно изменение твердой цены договора с заказчиком не согласовывалось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате работ в части, превышающей 2 454 815 руб. 80 коп.

Рассматривая встречный иск подрядчика ООО "СтройКомплект" о взыскании (с учетом заявленных изменений) с заказчика стоимости дополнительных работ по ремонту фасада - 281 472 руб. 00 коп., стоимости работ по ремонту крыши - 400 594 руб. 79 коп., стоимости дополнительных работ по ремонту крыши 398 517 руб. 00 коп. (в общей сложности 1 080 583 руб. 79 коп.), суд установил, что с учетом буквального содержания условий договора, стороны достигли соглашения о выполнении согласованного объёма работ по твёрдой договорной цене в размере 3 000 009 руб. 00 коп., составляющей общую стоимость всех видов подлежащих выполнению работ в соответствии с пунктом 1.2. договора.

Перечень подлежащих выполнению подрядных работ и их стоимость определялась локальным сметным расчетом, подписанным сторонами при заключении договора.

Согласно части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении работ, выполняемых по договору строительного подряда, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства ( часть 4 статьи 743 Кодекса).

Следовательно, в том случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не согласовав их выполнение с заказчиком, он лишается права на получение стоимости этих работ, в том числе и в виде неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СтройКомплект", в ходе выполнения работ выявило необходимость проведения дополнительных работ по ремонту крыши и фасада здания элеватора, о чем уведомил заказчика, направив 27.06.2018 письмо посредством электронной связи на электронный адрес d.izyavlev@acdamate.com (т.1 л.д. 96, 128).

Впоследствии, подрядчик повторно направлял в адрес заказчика письма о необходимости выполнения дополнительных работ и согласования их объема, а также увеличения сроков выполнения работ (письма от 16.07.2018, от 03.08.2018, от 20.07.2018, от 05.08.2018, в том числе посредством электронной связи на электронный адрес d.izyavlev@acdamate.com.). При этом подрядчик ссылался на непредвиденные погодные условия, в связи с чем выполнение работ по стяжке на крыше невозможно.

Письмо от 27.06.2018 о необходимости выполнения дополнительных работ направлено за 2 дня до окончания срока выполнения работ (29.06.2018), что не может служить таким доказательством по смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Кроме того, указанное письмо направлено в адрес истца посредством электронной связи на электронный адрес d.izyavlev@acdamate.com (т.1 л.д. 96, 128), однако заключенный сторонами договор не предусматривает возможность обмена документами посредством электронной связи, а указанный адрес электронной почты не указан в качестве официального электронного адреса заказчика - ООО "Хлебресурсы".

Срок выполнения работ по договору определен пунктом 3.2. договора: с 15.05. 2018 по 29.06.2018.

В установленный договором срок подрядчик полный объем работ не выполнил.

Заказчик, сославшись на очевидную невозможность завершения работ в согласованный сторонами в договоре срок - 29.06.2018, направил подрядчику уведомление от 31.08.2018 об одностороннем отказе от договора.

Согласно части 3 статьи 450 и части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции установил, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий договора в части нарушения соблюдения сроков выполнения работ, что вынудило заказчика расторгнуть с подрядчиком договор в одностороннем порядке на основании части 2 статьи 715 Кодекса.

Подрядчик, не оспаривая факт расторжения договора, ссылался на непредвиденные погодные условия, препятствующие выполнению работ по стяжке на крыше в установленный срок.

Заявляя о выполнении работ по ремонту кровли на крыше элеватора (устройство стяжки кровли) по договору подряда N 14-05/18Щ, подрядчик документально не подтвердил указанный факт и сдачу результата работ заказчику. Иные работы, помимо работ на сумму 2 454 815 руб. 80 коп., ответчиком не выполнялись. Подрядчик ссылается на показания своих работников Голубятникова Е.Е. и Безродного А.Ф., опрошенных в качестве свидетелей, и сообщившими суду о том, что ООО "СтройКомплект" выполняло работы по демонтажу (снятие старой кровли, заделка арматуры, зачистка) и заливке кровли, работы были завершены в конце июля, остальные работы продолжались до начала августа, просили иск удовлетворить, полагая подтвержденным факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ свидетельскими показаниями не подтверждается. Кроме того, подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорных обязательств по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном законом порядке заказчику не передавался.

Представленные подрядчиком письма о необходимости выполнения и согласования дополнительных работ и увеличении сроков выполнения работ: от 17.07.2018 (т.1 л.д. 97), от 20.07.2018 (т.1 л.д. 108), от 03, 05, 12.08.2018 (т.1 л.д. 100, 110, 111) такими доказательством не являются, поскольку направлены подрядчиком спустя значительное время по истечении срока выполнения работ, установленного договором.

Из содержания части 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 приведенной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание, что договором подряда N 14-05/18Щ стороны согласовали выполнение в сумме 3 000 009 руб. 00 коп., требования подрядчика о взыскании стоимости работ сверх договорной цены, а также стоимости работ, выполнение которых документально не подтверждено, обоснованно отклонено судом со ссылкой на статьи 307, 309, 431, 709, 716, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя материалы и обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1.7. договора указано, что стоимость работ по договору устанавливается по результату всех фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ и за все оказанные услуги в целом.

Перечень подлежащих выполнению подрядных работ и их стоимость определяется локальным сметным расчетом и составила 3 000 009 руб. 21 коп.

Согласно части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Дополнительные соглашения по увеличению объема работ и их стоимости, выполнение дополнительных работ сторонами не согласовывались. Ссылка ответчика на телефонные переговоры во внимание не принимается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, что установлено статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок выполнения работ по условиям договора определен с 15.05.2018 по 29.06. 2018.

В нарушение установленного договором срока выполнения работ подрядчик в полном объеме работы не выполнил и не сдал из заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполненные подрядчиком работы на сумму 2 454 815 руб. 80 коп. истцом оплачены.

Предъявляя к взысканию стоимость работ в сумме 1 080 583 руб. 79 коп., в том числе стоимость дополнительных работ по фасаду, по крыше и дополнительных работ по крыше, подрядчик, в нарушение части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не известил заказчика о завершении работ по договору, о необходимости проведения дополнительных работ и работ, не предусмотренных договором, и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Материалами дела не подтвержден факт выполнения подрядчиком работ на сумму, превышающую 2 454 815 руб. 80 коп., которые заказчиком оплачены.

При этом ООО "Хлебресурсы" на основании п. 2.5 договора произвело гарантийное удержание денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ в сумме 122 740 руб. 79 коп.

В адрес подрядчика заказчиком неоднократно направлялись претензионные письма (т.1 л.д. 29, 31, 34) с указанием на просрочку выполнения работ, требованием выполнить работы в полном объеме, устранить выявленные недостатки работ и оплатить санкции за нарушение сроков выполнения работ, которые подрядчиком оставлены без удовлетворения., что явилось основанием, со ссылкой на часть 2 статьи 715, часть 3 статьи 723, части 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, отправить в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении (полученное подрядчиком 06.09.2018).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий договора в части несоблюдения сроков выполнения работ, что привело к его расторжению заказчиком в одностороннем порядке на основании части 2 статьи 715 Кодекса. Подрядчик, не оспаривая факта расторжения договора, ссылался на непредвиденные погодные условия (дожди, которые шли в период 16-19 июля 2018 года), в связи с чем выполнение работ по стяжке на крыше в установленный срок не представлялось возможным.

Кроме того, оценив условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, исходя из буквального содержания его условий следует, что стороны достигли соглашение о выполнении согласованного объёма работ по твёрдой договорной цене 3 000 009 руб. 00 коп., составляющей общую стоимость всех видов подлежащих выполнению работ. Дополнительные соглашения по согласованию увеличения объема и стоимости работ сторонами не заключались, работы подрядчиком не приостанавливались, никаких изменений в приложении N 1 к договору сторонами не вносилось. Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью принятия немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, ООО "Стройкомплект" в материалы дела не представлено.

Учитывая, что выполнение подрядчиком дополнительных работ по договору, их объем и стоимость, изменение твердой цены договора с заказчиком не согласовывались, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате работ в части, превышающем 2 454 815 руб. 80 коп.

Довод истца по встречному иску о выполнении подрядчиком работ по ремонту кровли на крыше элеватора, устройство стяжки кровли правомерно не принят судом первой инстанции. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. При этом подрядчик иных работ к сдаче заказчику не предъявлял, акт выполненных работ в адрес заказчика не направлял.

Показания работников подрядчика Голубятникова Е.Е. и Безродного А.Ф., опрошенных в качестве свидетелей, обоснованно не приняты во внимание.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Представленные подрядчиком письма, направленные в адрес заказчика, о необходимости выполнения дополнительных работ, согласования дополнительных работ и увеличении сроков выполнения работ (т.1 л.д. 97, 100, 108, 110, 111) такими доказательствами не являются, поскольку направлены подрядчиком после окончания срока выполнения работ, установленного п. 3.2. договора.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 приведенной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (части 1 и 2 статьи).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, снизил размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2019, принятое по делу N А49-12271/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов