Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 17АП-12745/19

г. Пермь

08 октября 2019 г.

Дело N А50-24200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Мальцева М.К., паспорт, доверенность от 27.12.2017;

от ответчика: Коцур А.Н., паспорт, доверенность от 06.05.2019.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2019 года

по делу N А50-24200/2018, принятое судьёй А.А. Неклюдовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралмонтажстрой" (ИНН 5905299379, ОГРН 1135905004729)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды,

установил:

истец, ООО "ПСК", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ""Уралмонтажстрой", о взыскании 9 313 914 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралмонтажстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" взыскано 9 279 537 руб. 57 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, а также 90 751 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "ПСК" не согласно с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований за вычетом стоимости горячей воды ненадлежащего качества в размере 34 377 руб. 23 коп. Апеллянт указывает, что ответчик не представил почасовые показания общедомового прибора учета; доказательства поставки горячей воды на ОДН ненадлежащего качества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Уралмонтажстрой" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 62-5151 от 01.03.2015 года, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Также между ООО "ПСК" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО "УК "Уралмонтажстрой" (Абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 61-5151/ГВ от 01.03.2015 года, в соответствии с условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а Абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Во исполнение условий договоров ООО "ПСК" в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года поставило на объекты (многоквартирные жилые дома по адресу: г. Пермь, ул. Льва Толстого, 10; ул. Самолетная, 46, 48; ул. Стахановская, 4, 40, 42, 44, 49; ул. Танкистов, 6, 8, 10, 12), находящиеся в управлении ООО УК "Уралмонтажстрой", тепловую энергию на сумму 12709256 руб. 18 коп. и горячую воду на сумму 2 730 831 руб. 62 коп.

Объем определен на основании показаний приборов учета. Стоимость энергоресурсов определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 794 505 руб. 16 коп. за горячую воду, задолженность за тепловую энергию - 7 519 409 руб. 64 коп.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Спор по количеству и стоимости тепловой энергии, размеру оплаты между сторонами отсутствует.

Разногласия у сторон возникли в части расчета снижения платы за некачественную (по температуре) горячую воду.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации признал верным снижение платы по качеству услуги на сумму 34377 руб. 23 коп. согласно расчету ответчика, исходя из того, что при наличии доказательств ненадлежащего качества услуги имеются основания для снижения платы по качеству ГВС. При этом судом учтены доводы ответчика о том, что почасовые показания прибора учета хранятся только 48 часов, поэтому представить их за спорный период не имеет возможности. Кроме того, аналогичный расчет ответчика по снижению качества ГВС был принят в качестве обоснованного судом кассационной инстанции в рамках дела N А50-10253/2018. Проведение перерасчета размера платы при предоставлении показаний (индивидуальных приборов учёта (ИПУ) признано судом правомерным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на перерасчет при предоставлении показаний ИПУ, в том числе по истечении расчетных периодов, предусмотренных подпунктом "б" п. 59 указанных Правил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При осуществлении расчетов процент снижения размера платы за горячую воду за каждый день поставки ресурса ненадлежащего качества определяется с учетом пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.

В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В силу п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 °C в ночное время, не более чем на 3°C в дневное.

Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60°C и не выше 75°C, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Таким образом, в соответствии с п. 5 приложения N 1 к Правилам N354 возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55°C и выше, в дневные - 57°C и выше).

Перерасчет платы за горячую воду производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано, что п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Наличие фактических договорных отношении между сторонами, а также факт поставки ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что метод снижения платы за некачественную горячую воду ответчика соответствует требованиям законодательства.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В силу п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Ответчик произвёл расчёт стоимости некачественного горячего водоснабжения в связи с нарушением температур поставляемой горячей воды. По расчёту ответчика плат в спорный период должна быть снижена на 34 377 руб. 23 коп. за весь спорный период.

Истец полагает, что в отсутствие почасовых показаний прибора учёта снижение платы за некачественный ГВС недопустимо, поскольку невозможно установить соотношение часов отклонения температуры.

Отсутствие почасовых данных температуры ГВС ответчик объясняет сложившимися с истцом в спорный период отношениям, когда истец добровольно производил перерасчёты, применяя среднесуточную температуру. Данный подход к расчёту был обусловлен используемым прибором учёта, отчёт о работе которого содержит среднеарифметические данные о суточной температуре. При сравнении в последующих периодах расчётов по приведённой в Правилах N 354 формуле с применением среднеарифметических значений, как это сделано в настоящем деле, отличия в результатах незначительны. Истец не доказал, что результаты расчёта ответчика превышают обоснованную сумму снижения платы (статья 65 АПК РФ), альтернативный расчёт не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признаёт: суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что метод снижения платы за горячую воду, использованный ответчиком, соответствует п. 101 Правил N 354 и п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354. Отказ в снижении платы за некачественный ресурс приведёт к неосновательному обогащению истца.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2019 года по делу N А50-24200/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова