Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 06АП-5407/19

г. Хабаровск

10 октября 2019 г.

А73-11598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в лице внешнего управляющего Удельнова Григория Васильевича: Скибина Людмила Александровна, представитель по доверенности от 29.08.2019 N 4/10

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6"

на решение от 31.07.2019

по делу N А73-11598/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройлифтмонтаж" (ОГРН: 1162536096480, ИНН: 2537130054, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 115, офис 2)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН: 1022700931220, ИНН: 2700001660, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 43)

о взыскании 4 903 875,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройлифтмонтаж" (далее - ООО "Стройлифтмонтаж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N 6", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 09.07.2018 N 0522100000618000050 в размере 4 903 875,86 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда. Согласно доводам жалобы, наличие задолженности перед истцом не оспаривается, ответчик выражает несогласие с основанием взыскания указанной задолженности, указывая на то, что к моменту обращения с иском в суд контракт был расторгнут в одностороннем порядке июне 2019 года.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подлежат обязательному отражению в тексте судебного акта, поскольку с учетом преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов могут в дальнейшем повлиять на законные права и интересы заявителя.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 часов 20 минут 3 октября 2019 года, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель предприятия поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и представленных в судебное заседание (письмо ФГУП "ГВСУ N 6" от 15.04.2019, решение и уведомление ФГУП "ГВСУ N 6" об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.05.2019, извещение о регистрации прекращения действия контракта, уведомление ООО "Стройлифтмонтаж" от 30.07.2019).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных документов, с учетом имеющихся доказательств ознакомления с документами истца, который ссылался в них в переписке, определил приобщить указанные документы к материалам на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2017 ФГУП "ГВСУ N 6" признано несостоятельным (банкротом), введено наблюдение, утвержден временный управляющий Удельнов Григорий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2018 в отношении предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Удельнов Григорий Васильевич.

09.07.2018 между ФГУП "ГВСУ N 6" (заказчик) в лице внешнего управляющего Удельного Григория Васильевича, и ООО "Стройлифтмонтаж" (подрядчик) по результатам электронного аукциона (номер закупки N 0522100000618000050 в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.) заключен контракт на выполнение работ по монтажу лифтов и устройству системы лифтовой диспетчерской связи на объекте строительства: "Жилой комплекс по ул. Кубяка-Морозова П.Л. в Индустриальном районе г. Хабаровска" (дом N 43) N 0522100000618000050, в соответствии с которым подрядчик обязуется своевременно и в полном объеме выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2. контракта, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ, соответствующий требованиям, установленным контрактом в порядке и сроке, определенные настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 8 399 506 руб. и определяется согласно расчету цены контракта, являющемуся приложением N 3 к контракту (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта работы подлежат выполнению в течение четырех месяцев с момента заключения контракта.

Порядок приемки работ и условия оплаты предусмотрены в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 3.9. контракта оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в порядке, установленном контрактом до предела, не превышающего 95 % от цены контракта, путем ежемесячного удержания в размере 5 % от суммы, подлежащей оплате, в соответствии с подписанными заказчиком формами КС-2, КС-3. Оставшаяся часть цены выплачивается подрядчику при окончательном расчете.

Истец выполнил работы в рамках договора на общую сумму 4 903 875,86 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.11.2018 N 1/5 на сумму 749 872 руб., от 15.11.2018 N 2/5 на сумму 732 933 руб., от 15.11.2018 N 3/5 на сумму 1 715 361 руб., от 15.11.2018 N 4/5 на сумму 1 644 685 руб., от 15.11.2018 N 5/5 на сумму 61 024 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2018 N 1 на сумму 4 903 875,86 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 01.03.2019 N 64 с требованием оплаты основного долга в размере 4 903 875,86 руб.

Ответчик письмом от 07.03.2019 N 8/499, сообщил, что задолженность будет погашаться в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и плана внешнего управления.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов изложенной в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ на сумму 4 903 875,86 руб. подтверждается представленными доказательствами.

Ответчиком оплата указанных работ не произведена.

В связи с чем, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования.

Ответчик, в свою очередь обратился в апелляционный суд с жалобой на принятый судебный акт.

Как следует из текста жалобы и пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспаривается, заявитель выражает несогласие с основанием взыскания указанной задолженности, ссылаясь на то, что к моменту обращения с иском в суд контракт в июне 2019 года был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Между тем, расторжение контракта не влияет на материально-правовые требования истца.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

По общему правилу (статьи 715, 717 ГК РФ) работа, выполненная до момента расторжения договора, подлежит оплате.

В данном случае, ссылка на расторжение контракта в 2019 году в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, значения не имеет, поскольку подрядчик в иске указывает на выполнение работ и их предъявление к оплате в 2018 году по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных спорных работ, их стоимость правомерно взыскана судом с ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2019 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.07.2019 по делу N А73-11598/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова