Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 05АП-6520/19

г. Владивосток

09 октября 2019 г.

Дело N А24-4664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка",

апелляционное производство N 05АП-6520/2019

на решение от 07.08.2019

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-4664/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка" (ИНН 6501243982, ОГРН 1126501000361, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2012)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2015)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии: от ООО "Далькреветка" - Мастерков А.А. - представитель по доверенности от 11.02.2019, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката N 8268 от 21.03.2016; от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Далькреветка" (далее - заявитель, общество, ООО "Далькреветка") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - административный орган, Пограничное управление, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) по делу об административном правонарушении от 03.06.2019.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения (ненадлежащее, незаблаговременное извещение законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на рассмотрение дела с нарушением принципа территориальной подсудности), а также на отсутствие в деле об административном правонарушении вины ООО "Далькреветка" в совершении вмененного деяния и состава правонарушения в целом. Отмечает что требования пункта 2 статьи 9.1 Закона Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации" от 01.04.1993 N 4730-1 были соблюдены; при этом судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что общество прошло пограничный контроль и заблаговременно, предварительно уведомило Пограничное управление ФСБ по Сахалинской области о предстоящем неоднократном пересечении воображаемой линии государственной границы. Полагает, что место совершения вменяемого ООО "Далькреветка" деяния находится на участке (зоне ответственности) Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области, которое общество и уведомило заблаговременно о пути движения судна "Сените"; рейс судна "Сените" не подпадает под описание и действие случаев, указанных в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2019 N 341 "Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море", поскольку судно следовало с целью захода в российский порт в соответствии с рейсовым заданием и во исполнение требований российского законодательства об обязательной доставке. В обоснование позиции о рассмотрении дела с нарушением принципа территориальной подсудности ссылается на статью 29.5 КоАП РФ и на абзац 3 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5. Отмечает, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 20.05.2019 конкретно не указаны время и место совершения правонарушения, что является существенным нарушением.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району", извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району".

От Пограничного управления через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Из текста отзыва следует, что решение Арбитражного суда Приморского края Пограничное управление считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании аналитической информации, полученной из координационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области, установлено, что российское судно ТР "Сените" 30 апреля 2019 прошло пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, осуществляя переход из порта Невельск в Северо-Охотоморскую промысловую зону, ориентировочно в 21:20 (время Сахалинское) прибыло на территорию Российской Федерации без цели захода в морские порты Российской Федерации. 01.05.2019 в 00 часов 10 минут (время Сахалинское) судно убыло с территории Российской Федерации пересекло Государственную границу Российской Федерации в географических координатах 4544' северной широты и 14230 восточной долготы без надлежащего уведомления пограничных органов за 6 часов до предполагаемого времени пересечения.

Усмотрев в деянии ООО "Далькреветка" объективную сторону административного 20.05.2019 должностным лицом ФСБ России по восточному арктическому району составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

03.06.2019 Пограничное управление, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление по делу об административном правонарушении о признании ООО "Далькреветка" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

Объектом посягательства данного правонарушения является конкретные правила режима Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт "б" части 2 статьи 5 Закона N 4730-1).

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона N 4730-1).

Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов (часть 2 статьи 13 Закона N 4730-1).

В силу положений статьи 9.1 Закона N 4730-1 допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9.1 Закона N 4730-1 установлено, что неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов. Неоднократное пересечение Государственной границы иностранными судами осуществляется на основании разрешения пограничных органов (пункт 4 Закона N 4730-1).

Согласно пункту 5 Закона N 4730-1 правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 N 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее - Правила N 341), которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе, российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации (подпункт "б" пункта 1 Правил N 341).

Пунктом 2 Правил N 341 установлено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении. Контактные данные пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3 Правил N 341 российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Пунктом 5 Правил N 341 предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в подпункте "б" пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению N 2 заявителем не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море.

Как следует из материалов дела, в том числе аналитической информации, полученной из координационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области, копии судового журнала N 06/53, российское судно ТР "Сените" 30 апреля 2019 года прошло пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации для осуществления перехода из порта Невельск в Северо-Охотоморскую промысловую подзону, далее - 30.04.2019 ориентировочно в 21-20 (время Сахалинское) в географических координатах 4551' северной широты и 14145 восточной долготы судно прибыло на территорию Российской Федерации без цели захода в морские порты РФ. 01.05.2019 в 00 часов 10 минут (время Сахалинское) убыло с территории РФ, пересекло Государственную границу Российской Федерации в географических координатах 4544' северной широты и 14230 восточной долготы. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ПУ ФСБ России по восточному арктическому району уведомления не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море в материалах дела не имеется. В судовом журнале отсутствуют записи, содержащие причины пересечения Государственной границы РФ, выхода с территориального моря РФ.

При этом тот факт, что в отношении судна ТР "Сените" 30.04.2019 был осуществлен пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу в морском порту Невельск, не имеет правового значения в разрезе настоящего дела и требований пунктов 1, 5 Правил N 341.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении требований части 5 статьи 9.1 Закона N 4730-I, пункта 5 Правил N 341, допущенных обществом.

При таких обстоятельствах вывод ПУ ФСБ России по восточному арктическому району о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В структуру состава административного правонарушения входит, в том числе такой элемент как субъект правонарушения.

В соответствии со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о праве собственности на судно от 18.05.2012, судно "Сените" принадлежит ООО "Далькреветка". При этом указанному судну согласно свидетельству от 18.05.2012 разрешается плавание под Государственным флагом Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является рыболовство морское.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Далькреветка" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований в области защиты государственной границы Российской Федерации, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований действующего законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оценивая доводы общества, заявленные также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем, незаблаговременном извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в рассмотрении дела с нарушением принципа территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1 статьи 25.4 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 вышеуказанного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учетом изложенной правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 коллегия приходит к выводу о том, что нормы законодательства не содержат требований к направлению извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, исключительно какими-либо определенными способами.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, обязанностью административного органа является лишь направление по известному ему адресу (телефону) лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица.

Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости явки законного представителя ООО "Далькреветка" в Пограничное управление 03.06.2019 для рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом 27.05.2019 (т. 1 л.д. 93-99).

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существенных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмене постановления, управлением при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Довод апеллянта о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением принципа территориальной подсудности, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Местом совершения вменяемых обществу административных правонарушений является государственная граница, которая не входит в состав какого-либо субъекта Российской Федерации, поскольку в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 5 Закона о государственной границе, статьей 2 Закона о территориальном море определяется по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Органы федеральной службы безопасности согласно пункту "м" статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" обязаны осуществлять в пределах своих полномочий меры по обеспечению защиты и охраны государственной границы, защиты и охраны экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также меры по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, в том числе меры по контролю за судами, осуществляющими рыболовство в отношении трансграничных видов рыб и далеко мигрирующих видов рыб в открытом море, в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в деятельности пограничных органов закреплен принцип экстерриториальности.

В данном случае совершение правонарушений в связи с нарушением порядка пересечения государственной границы было выявлено административным органом в пределах его полномочий.

Таким образом, нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в размере 400 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2019.

Ссылка апеллянта на нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, а именно на то, что в протоколе об административном правонарушении от 20.05.2019 конкретно не указаны время и место совершения правонарушения, что является существенным нарушением, судебной коллегией отклоняется, как необоснованная. Как следует из текста протокола об административном правонарушении от 20.05.2019, в нем имеется указание на дату - 01.05.2019, время - 00 часов 10 минут (время сахалинское) и место - в координатах 4544' северной широты и 14230 восточной долготы пересечения судном "Сените" Государственной границы Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2019 по делу N А24-4664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева