Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 03АП-5556/19

г. Красноярск

10 октября 2019 г.

Дело N А33-28605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июля 2019 года по делу N А33-28605/2018,

принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590) (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Журовичу Сергею Николаевичу (ИНН 245207707364, ОГРН 31124520600006) (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 30.04.2008 N 87-у, арендатором по которому является предприниматель на основании соглашения об уступке права аренды от 28.02.2018 (дата государственной регистрации 22.03.2018, номер государственной регистрации 24:58:0502001:50-24/118/2018-4); об обязании предпринимателя передать администрации по акту приема-передачи земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:58:0502001:50, площадью 577119 кв. метров, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, в районе п. Додоново, поле N 13, вид разрешенного использования - для нужд сельского хозяйства, в месячный срок с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

04.06.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление предпринимателя о распределении судебных расходов в размере 61 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2019 года по делу N А33-28605/2018 заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 53 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на чрезмерность стоимости участия представителя в судебных заседаниях в размере 9000 рублей за 1 судодень; стоимость данной услуги должна быть взыскана пропорционально длительности судебных разбирательств с учетом времени прибытия в зал суда, но не более 4 часов; понесенные расходы ответчика существенно завышены и не отвечают требованиям разумности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ЖилСтройКонсалтинг" (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2018 N 10/13, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с обеспечением защиты заказчика в деле N А33-28605/2018 по иску администрации о расторжении договора аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 24:58:0502001:50, площадью 577 119 кв.м., расположенного относительно ориентира по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, в районе п. Додоново, поле N 13.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14.11.2018, исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 24 000 рублей, в том числе за досудебную подготовку (интервьюирование, сбор и изучение документов, выработка позиции), составление и подача отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края - 15 000 рублей, непосредственное участие представителя в судебном заседании по делу N А33-28605/2018 в Арбитражном суде Красноярского края 14.11.2018 - 9000 рублей.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2018, от 06.02.2019 исполнитель оказал услуги на сумму 9000 рублей за участие в судебном заседании 25.12.2018, на сумму 9000 рублей за участие в судебном заседании 06.02.2019.

Предприниматель оплатил услуги исполнителю, что подтверждается квитанциями к расходному кассовому ордеру: от 14.11.2018 N 10/13-1 на сумму 24 000 рублей, от 25.12.2018 N 10/13-2 на сумму 9000 рублей, от 06.02.2019 N 10/13-3 на сумму 9000 рублей.

06.05.2019 стороны договора заключили дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи об оказании юридических услуг N 10/13 от 01.11.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать дополнительные услуги: подготовка и представление в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу администрации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2019 по делу N А33-28605/2018.

Согласно акту сдачи-приемки оказаны услуг от 23.05.2019 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и представление в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу администрации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2019 по делу N А33-28605/2018 - 10 000 рублей, непосредственное участие представителя в судебном заседании по делу N А33-28605/2018 в Третьем арбитражном апелляционном суде (9000 рублей).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2019 N 10/13-4 заказчиком оплачено 19 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 61 000 рублей судебных расходов на представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 01.11.2018 N 10/13, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.11.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.02.2019, квитанции к расходному кассовому ордеру: от 14.11.2018 N 10/13-1 на сумму 24 000 рублей, от 25.12.2018 N 10/13-2 на сумму 9 000 рублей, от 06.02.2019 N 10/13-3 на сумму 9 000 рублей, дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи об оказании юридических услуг от 06.05.2019, акт сдачи-приемки оказаны услуг от 23.05.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.05.2019 N 10/13-4.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены предпринимателем, соотносятся с объемом защищаемого права, характером спора. При этом, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем работы по сбору и анализу материалов, формированию правовой позиции, характер спора, руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

В апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность стоимости участия представителя в судебных заседаниях в размере 9000 рублей за 1 судодень; стоимость данной услуги должна быть взыскана пропорционально длительности судебных разбирательств с учетом времени прибытия в зал суда, но не более 4 часов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Понятия "судодень" и "судебное заседание" не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения самого судебного заседания.

Оценивая акты выполненных работ и условия договора возмездного оказания услуг, дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что волеизъявление сторон по стоимости услуг поставлено в зависимость от фактической явки представителя в судебное заседание, т.е. за каждый судодень.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в указанной части не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Доводы о том, что понесенные расходы ответчика существенно завышены и не отвечают требованиям разумности, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2019 года по делу N А33-28605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.А. Иванцова