Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-49693/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-300967/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РУССКИЕ ТЕПЛОВОЗЫ" и ООО "Русские тепловозы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-300967/18, принятое судьёй Блинниковой И.А., по иску ООО "Центр Инвестиций" к ООО "МТ Промышленный оператор", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, третьи лица - ООО "Апекс Групп", ООО "Русские тепловозы", судебный пристав-исполнитель Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области Воронина Н.А., о признании недействительными результатов торгов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Филиппов А.С. (доверенность от 17.01.2019),

от ответчиков - от ООО "МТ Промышленный оператор" - Фастовец Л.Н. (доверенность от 16.01.2019), от МТУ Росимущества - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц - от ООО "Русские тепловозы" - Аленников А.Г. (доверенность от 13.08.2019), Швидков Ю.П. (генеральный директор, приказ от 24.04.2015), от ООО "Апекс Групп" и от судебного пристава-исполнителя - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Центр Инвестиций" (далее - истец) к ООО "МТ Промышленный оператор" (далее - Ответчик 1), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - Ответчик 2, МТУ Росимущества) о признании недействительными результатов торгов, оформленных протоколом от 28.11.2018 N 2 по лоту N 22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что организатором торгов допущены нарушения, выразившиеся в неправомерном установлении цены товара, а также в выставлении имущества на торги без учета наличия обременения в виде залога.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 и третье лицо ООО "Русские тепловозы" подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Ответчик 1 в своей апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не применил последствия недействительности торгов. Ссылается также на неверное распределение расходов по государственной пошлине.

ООО "Русские тепловозы" в своей апелляционной жалобе просит отразить в судебном акте то обстоятельство, что все участники торгов, включая организатора торгов, были осведомлены о факте нахождения реализуемого имущества в залоге.

В отзыве истца на апелляционную жалобу Ответчика 1 содержатся возражения на доводы жалобы.

В отзыве Ответчика 2 на апелляционные жалобы содержится правовая позиция, согласно которой основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Другие отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Ответчика 2 и третьих лиц ООО "Апекс Групп" и судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители Ответчика 1 и третьего лица "Русские тепловозы" доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции изменить в части, иск удовлетворить с учетом доводов жалоб.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца, Ответчика 1 и третьего лица ООО "Русские тепловозы", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ответчиком 2 были организованы торги по продаже имущества должника ООО "Русские тепловозы" - магистральный тепловоз 2ТЭ10М, бортовой номер 2035, код учета в ОАО "РЖД" 16144255/16144263, 1984 года выпуска. Победителем торгов признан Ответчик 1 в соответствии с протоколом N 2 о результатах торгов по лоту N 22 от 28.11.2018. При проведении торгов не было указано сведений о наличии обременения тепловоза в виде права залога истца на данный тепловоз.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что торги проведены с нарушением закона, поскольку отсутствие сведений о наличии обременения на реализуемое имущество привело к неправильному определению цены этого имущества, что лицами, участвующими в деле, в том числе заявителями апелляционных жалоб, не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы Ответчика 1 о том, что судом не были применения последствия признания торгов недействительными, подлежит отклонению ввиду следующего. Ни одно из лиц, участвующих в деле, не заявило о необходимости применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Ответчиком 1 не представлено каких-либо доказательств того, что обязанность по возврату товара им как покупателем по недействительной сделке купли-продажи исполнена, а другая сторона (продавец) уклоняется от возврата денежных средств. При изложенных фактических обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала необходимость применять по собственной инициативе последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "Русские тепловозы" не являются основанием, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, в том числе для изменения мотивировочной части решения.

Доводы Ответчика 2, содержащиеся в его отзыве на апелляционные жалобы, относительно того, что договор залога, заключенный истцом, является последующим в отношении договора залога, заключенного ООО "Апекс Групп", подлежат отклонению, поскольку спорные правоотношения по настоящему делу не связаны с обращением взыскания на предмет залога (статьи 342, 342.1 ГК РФ); предметом спора по настоящему делу является признание торгов недействительными, в связи с реализацией имущества, обремененного залогом.

Вместе с тем, довод жалобы Ответчика 1 о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов, является обоснованным, поскольку иск удовлетворен к обоим ответчикам, соответственно, расходы по государственной пошлине должны быть возложены на обоих ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-300967/18 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТ Промышленный оператор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвестиций" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвестиций" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев