Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 17АП-11559/19

г. Пермь

08 октября 2019 г.

Дело N А60-8374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2019 года

по делу N А60-8374/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" (ОГРН 1156658087849, ИНН 6686072938)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промторг" (ОГРН 1069659060690, ИНН 6659147140)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: Пешкин В.Г., представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: не явились;

установил:

ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Промторг" (ответчик) о взыскании по договору поставки N 03-2016 от 09.03.2016 задолженности в размере 18 499 руб. 10 коп., неустойки в размере 19 683 рублей 04 копейки за период с 11.03.2016 по 08.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства истец представил в материалы дела гарантийное письмо, подтверждающее признание долга ответчиком, а также банковские выписки, подтверждающие оплату ответчиком товара, а оттиск печати ОО НПП "Белвит" представитель истца не смог объяснить, так как ему не известно о причинах ее появления на документах. Заявитель жалобы считает, что ответчик товар получил и оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства- товарной накладной N 1309 от 11.03.2016 г.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления дополнительного доказательства суду первой инстанции.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.03.2016 N 03-16, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю партиями муку костную в количестве 10 000 кг.

Цена договора согласована сторонами в размере 200 000 руб. (п.3.2. договора).

Согласно п.3.4. договора оплата партии товара производится в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За просрочку оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.3. договора).

Как указывает истец, во исполнение названного договора им в пользу ответчика по товарной накладной от 11.03.2016 N 1309 передан товар на общую сумму 307 600 руб. (мука костная весом 15 380 кг); принятый товар ответчик оплатил частично, размер задолженности составляет 18 499 руб. 10 коп., от погашения которой ответчик, по мнению истца, безосновательно уклоняется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями гл. 30 ГК РФ "Купля-продажа" и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств фактической передачи товара ответчику на заявленную к взысканию сумму и наличия на стороне ответчика задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки (отдельный вид договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик факт наличия задолженности в размере 18 499 руб. 10 коп. отрицает.

Поскольку договор поставки от 09.03.2016 N 03-2016 является консенсуальным, на истца, как продавца, требующего оплаты товара, возлагается бремя предоставления доказательств действительной передачи товара ответчику.

Согласно ч.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купи-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором поставки предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что каждая партия товара сопровождается следующими товарораспорядительными документами: товарной накладной, счетом-фактурой, доверенностью на передачу товара и участие в приемо-сдаточных операциях.

В подтверждение факта передачи товара стоимостью 307 600 руб. истец представил товарную накладную от 11.03.2016 N 1309.

Из буквального содержания названной накладной следует, что товар принят 11.03.2016 кладовщиком Зянкиной; товарная накладная скреплена печатью иного юридического лица - оттиск печати с указанием "Российская Федерация город Екатеринбург Общество с ограниченной ответственностью научно-производственный предприятие "Белвит"; ОГРН на оттиске печати 108665 далее не разборчиво.

Доказательств, подтверждающих наличие у кладовщика Зянкиной и (или) общества с ограниченной ответственностью полномочий на принятие товара от имени ответчика, в материалах рассматриваемого дела не содержится. При этом истец затруднился пояснить происхождение печати ООО НПП "Белвит", ссылаясь на отгрузку товара в адрес ООО "Промторг" и возможной ошибке кладовщика.

По смыслу ст.312 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащему лицу, в связи с чем риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу относится на должника (в данном случае истца как поставщика).

Иных доказательств передачи ответчику товара на сумму 307 600 руб. истец арбитражному суду не представил.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи товара и его стоимость, с учетом наличия в материалах дела свидетельств того, что 11.03.2016 ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в размере 200 000 руб. с указанием в назначении платежа "за муку костную по счету N 4 от 10.03.2016, правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки истца на гарантийное письмо ответчика, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку соответствующее письмо в материалах дела не содержится.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и основанным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года

по делу N А60-8374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина