Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 15АП-14803/19

город Ростов-на-Дону

09 октября 2019 г.

дело N А32-18242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русдюфер": представитель Стахеева Н.В. по доверенности от 06.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русдюфер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 по делу N А32-18242/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морсервис Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русдюфер"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морсервис Групп" (далее - истец, ООО "Морсервис Групп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСДЮФЕР" (далее - ответчик, ООО "РУСДЮФЕР") о взыскании задолженности в размере 33 820 437 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 33 740 437 рублей 93 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РУСДЮФЕР" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что договор купли-продажи оспаривается в судебном порядке, суд первой инстанции не приостановил производство по делу, срок исполнения по договорам истек.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Морсервис Групп" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления определения по делу N А32-14859/2016-48-Б-13-С в законную силу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из заявления ООО "Морсервис Групп" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301002:301 от 23.01.2014 усматривается, что продавец оспаривает сделку ввиду продажи объекта недвижимости по заниженной стоимости.

Между тем, как указано в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору или рассмотрения требований кредитора в деле о банкротстве, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2008 между ООО "Морсервис Групп" и ООО "РУСДЮФЕР" заключен договор займа N 24ТД/08 на сумму 353 594 рублей 67 копеек.

14.10.2008 сторонами заключен договор займа N 21/з-08 на сумму 4 716 932 рублей 12 копеек.

Дополнительным соглашением N 3 к договору займа N 21/з-08 от 14.10.2008 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2014.

15.09.2008 сторонами договор займа N 13/з-08 на сумму 586 097 рублей 33 копейки.

Дополнительным соглашением N 3 к договору займа N 13/з-08 от 15.09.2008 г. срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2014.

18.12.2009 между ООО "Морсервис Групп" и ООО "РУСДЮФЕР" заключен договор займа N 32/з-09 на сумму 580 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 4 к договору займа N 32/з-09 от 18.12.2009 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2014.

12.02.2010 между ООО "Морсервис Групп" (заимодавец) и ООО "РУСДЮФЕР" (заемщик) заключен договор займа N 2з-10 на сумму 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 от 10.10.2013 к договору займа срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2014.

31.12.2012 сторонами заключен договор займа N б/н на сумму 26 083 813 рублей 81 копейка.

23.01.2014 ООО "Морсервис Групп" (продавец) и ООО "РУСДЮФЕР" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301002:301, общей площадью 6 255 кв.м., принадлежащего к категории земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения, не требующие установления санитарно-защитных зон", расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мира, принадлежащего ООО "Морсервис Групп" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2013 сделана запись регистрации N 23-23-21/054/2013-329, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2013 серия 23-АЛ N 713873. Цена договора составила 1 000 000 рублей.

По условиям договора ООО "РУСДЮФЕР" обязалось путем перечисления на расчетный счет ООО "Морсервис Групп" полную стоимость продаваемого земельного участка в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, а ООО "Морсервис Групп" передать ООО "РУСДЮФЕР" в собственность земельный участок в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

23.01.2014 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

05.03.2014 протоколом внеочередного совместного общего собрания участников ООО "Морсервис Групп" и ООО "РУСДЮФЕР" принято решение освободить ООО "РУСДЮФЕР" от обязательств по возврату сумм основного долга и начисляемых процентов по заключенным следующим договорам: договор займа N 2з-10 от 12.02.2010, договор займа N 32з-09 от 18.12.2009, договор займа N 21/з-08 от 14.10.2009 на общую сумму 4 716 932 рубля 12 копеек, из которых сумма основного долга - 4 100 000 рублей, сумма начисленных процентов - 616 932 рубля 12 копеек; договор займа б/н от 31.12.2013 на общую сумму 26 083 813 рублей 81 копейка; договор займа N 13/з-08 от 15.09.2008 на общую сумму 586 097 рублей 33 копейки, договор купли-продажи земельного участка от 23.01.2014 на сумму 1 000 000 рублей; договор N 24ТД/08 от 24.07.2008 на сумму 353 594 рубля 67 копеек.

10.03.2014 между ООО "Морсервис Групп" и ООО "РУСДЮФЕР" заключено соглашение о прощении долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14859/2016 от 10.08.2017 ООО "Морсервис Групп" признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никитенко Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.05.2019, по делу N А32-14859/2016 соглашение о прощении долга от 10.03.2014, заключенное между ООО "Морсервис Групп" и ООО "РУСДЮФЕР", признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО "Морсервис Групп" к ООО "РУСДЮФЕР" по следующим договорам: договор займа N 2з-10 от 12.02.2010 на общую сумму 500 000 рублей; договор займа N 32з-09 от 18.12.2009 г. на общую сумму 580 000 рублей; договор займа N 21/з-08 от 14.10.2009 на общую сумму 4 716 932 рублей 12 копеек, договор займа б/н от 31.12.2013 на общую сумму 26 083 813 рублей 81 копейка; договор займа N 13/з-08 от 15.09.2008 г. на общую сумму 586 097 рублей 33 копейки, договор купли-продажи земельного участка от 23.01.2014 на сумму 1 000 000 рублей; договор N 24ТД/08 от 24.07.2008 г. на сумму 353 594 рубля 67 копеек.

14.03.2019, 15.03.2019 конкурсным управляющим ОООО "Морсервис Групп" в адрес ООО "РУСДЮФЕР", направлены требования о погашении задолженности.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что сумма долга ООО "РУСДЮФЕР" восстановлена, ООО "Морсервис Групп" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ООО "РУСДЮФЕР" подтверждена материалами дела.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя иск ООО "Морсервис Групп", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, однако доказательств погашения заемных обязательств либо внесения платы за переданный в собственность земельный участок не представлено.

ООО "РУСДЮФЕР", не оспаривая в апелляционной жалобе факт наличия и размер задолженности, ссылается на то, что ООО "Морсервис Групп" пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно определил суд первой инстанции, истец узнал о нарушении своих интересов и возникновении права на взыскание задолженности с момента признания соглашения о прощении долга ООО "РУСДЮФЕР" недействительным.

До вступления в силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу N А32- 14859/2016 у ООО "Морсервис Групп" не имелось материального права требовать у ответчика погашения задолженности, которая была ему прощена на основании недействительной сделки.

Следовательно, срок исковой давности не считается пропущенным, поскольку начинает свое течение не момента наступления сроков, указанных в договорах займа, договоре купли-продажи, а с момента признания недействительным соглашения о прощении долга.

Указание апеллянтом на то, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу, не является основанием для отмены решения, поскольку правовой взаимосвязи между настоящим спором и обособленным спором о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность с ООО "РУСДЮФЕРЦ в пользу кредитора, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение апеллянтом обжаловано в полном объеме, однако доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не заявлено, в связи с чем проверка судебного акта осуществлена в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 по делу N А32-18242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова