Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 15АП-16117/19

город Ростов-на-Дону

08 октября 2019 г.

дело N А53-38011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель Горбова Ю.В., доверенность от 12.07.2019;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Мамеда Бинямин Оглы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу N А53-38011/2018 по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Мамеду Бинямин Оглы (ИНН 610200126395, ОГРНИП 312618932500011) о взыскании необоснованного обогащения, по встречному иску индивидуального предпринимателя Исмаилова Мамеда Бинямин Оглы к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Мамеду Бинямин оглы (далее - ИП Исмаилов М.Б.О., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 в размере 1 112 742,96 руб., пени за период с 21.12.2017 по 10.06.2019 в размере 110 730,82 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, начиная с 11.06.2019 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИП Исмаилов Мамед Бинямин Оглы обратился в суд со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 867 651 руб.

Определением от 29.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону, муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Определением от 03.06.2019 к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску от имени муниципального образования "город Ростов-на-Дону привлечена администрация города Ростова-на-Дону.

В процессе рассмотрения дела ИП Исмаиловым М.Б.О. заявлен отказ от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 исковые требования департамента удовлетворены в полном объеме. Производство по исковому заявлению ИП Исмаилова М.Б.О. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истцом изменен одновременно предмет и основание иска.

В судебном заседании представитель департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией г. Ростова-на-Дону и АОЗТ "Донмеханизация" заключен договор аренды земельного участка N 760 от 25.02.1997.

Дополнительным соглашением N 6 от 20.10.2015 к договору аренды земельного участка N 760 от 25.02.1997 департамент и Исмаилов М.Б.О. согласовали, что на основании договора о предоставлении отступного от 29.04.2014, заявления N 53/2-11545 от 18.09.2015 арендодатель вносит изменения в наименование арендатора. Арендная плата на 2015 год установлена в сумме 1 202 424,85 руб.

В соответствии с указанным договором аренды Исмаилову Мамеду Бинямин Оглы предоставлен в аренду целый земельный участок (кадастровый N 61:44:001 1001:92), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Васильченко, 29, общей площадью 16441 кв.м, для использования в целях производственного участка N 1 сроком по 16.01.2022.

Арендная плата по договору должна вноситься ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы арендной платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, департамент обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 18.07.2019 представитель предпринимателя размер задолженности не оспорил, согласился с расчетом неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, с учетом признания ответчиком суммы долга в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 в размере 1 112 742,96 руб., пени за период с 21.12.2017 по 10.06.2019 в размере 110 730,82 руб.

Не оспаривая наличия задолженности, предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Так, предприниматель указывает, что департаментом при утонении исковых требований изменены одновременно предмет и основание исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Предмет иска - взыскание задолженности и неустойки, основание иска - неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки исполнения обязательства (периода взыскания), не может быть признано заявлением нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным, а также не является изменением предмета и основания иска одновременно.

Данный подход основывается на различении предмета иска и материального объекта иска. Так, если предмет иска о присуждении с ответчика определенной суммы денег в качестве платы составляет право истца требовать уплаты ответчиком этой суммы, то сама по себе денежная сумма является не предметом иска, а его материальным объектом. Когда речь идет об увеличении или уменьшении размера исковых требований, то имеется в виду не изменение предмета иска в целом, а только изменение количественной стороны материального объекта иска.

В результате изменения периода взыскания долга изменились лишь конкретные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований о взыскании суммы долга, что повлекло изменение истребуемой денежной суммы. Истец изменил только основание иска, его предмет при этом остался неизменным, что не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявляя ходатайство об изменении исковых требований, обусловленное только изменением периода взыскания, департаментом не было допущено процессуальных нарушений, поскольку предмет иска, заключающийся в требовании оплаты, остались в неизменном виде.

В данном случае увеличение исковых требований соответствует принципу процессуальной экономии, требованию эффективности судопроизводства, а также реализации права стороны на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу N А53-38011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исмаилова Мамеда Бинямин Оглы (ИНН 610200126395, ОГРНИП 312618932500011) в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов