Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 18АП-13368/19

г. Челябинск

09 октября 2019 г.

Дело N А76-10327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу N А76-10327/2018 (судья Яшина Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" - Чуркин Е.В. (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 09.04.2019);

Башлыкова Евгения Владимировича - Мелихова И.А. (паспорт, доверенность от 09.07.2019);

общества с ограниченной ответственности "Производственно - коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" - Саурбекова С.И. (паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2018);

общества с ограниченной ответственности "Погрузочные Технологии" - Петрашев Д.С. (паспорт, диплом, доверенность от 03.12.2018);

публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" - Чамзинский И.В. (паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2019).

06.04.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Окна Комфорт" (далее - ООО "Окна Комфорт") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" (ОГРН 1117451009840) (далее - ООО ПКО "ЧелСИ", должник), введения в отношении должника процедуру наблюдения; включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 819 803 руб. 04 коп., утверждения временным управляющим Мелиховой Ирины Александровны - члена ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (196191, г. Санкт- Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 415).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

07.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Челстройинвест" (далее - ООО "Челстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора ООО "Окна Комфорт" его правопреемником - ООО "Челстройинвест" по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКО "ЧелСИ" в размере 2 819 803 руб. 04 коп., утвердить временного управляющего из числа членов СРО - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (т.1, л.д.86-87).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено (т.1, л.д.141-142).

18.12.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Погрузочные технологии" (далее - ООО "Погрузочные технологии") о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора ООО "Челстройинвест" его правопреемником - ООО "Погрузочные технологии" по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 819 803 руб. 04 коп. (т.3, л.д.58).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу N А76-10327/2018 произведена замена ООО "Челстройинвест", на ООО "Погрузочные технологии"; признано обоснованным заявление ООО "Погрузочные технологии" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКО "ЧелСИ"; введена процедуру банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Башлыков Евгений Владимирович - член ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние"; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "Погрузочные технологии" в размере 2 819 803 руб. 04 коп., в том числе 2 505 654 руб. 47 коп. основной задолженности, 91 117 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 220 132 руб. 64 коп. договорной неустойки; требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" (далее - "Регионснабсбыт") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Погрузочные технологии".

Как указывает податель жалобы, должник, вторичный и третичный кредиторы, а также ООО "Нерудтехнологии", ООО ТД "Челябоблснабсбыт" являются членами одной экономической группы, распоряжавшиеся распределенными между юридическими лицами группы активами в интересах бенефициарных владельцев группы: Карликанова Д.Ю., Александровой Ю.Ю., Таукаевой М.В. Таким образом, должник находится под контролем дочери Карликанова Ю.Р. - Александровой Ю.Ю., вторичный кредитор (ООО "Челстройинвест"), третичный кредитор (ООО "Погрузочные технологии"), ООО ТД "Челябоблснабсбыт" входят в одну экономическую группу с должником. Финансирование первой и второй цессии осуществлялось экономической группой должника. ООО "Челстройинвест" не имело самостоятельного экономического интереса в приобретении спорного требования, поскольку сделка не только не принесла ему прибыли, но и причинила новому кредитору убытки, поскольку вероятность удовлетворения требований нового кредитора в банкротстве должника крайне низка. Финансовое положение должника очевидно было полностью прозрачно для Таукаевой М.В., принимавшей решение о заключении сделки от имени нового кредитора, в силу наличия у нее статуса руководителя обеих компаний. Таким образом, формально разделенная, а фактически единая имущественная и финансовая база группы должника использовалась для приобретения этой группой прав требования к должнику. Действия ООО "Челстройинвест" и ООО "Погрузочные технологии" по выкупу спорного требования у первичного кредитора говорят о принятии контролирующими должника лицами ответственности за должника перед новым кредитором. Поскольку ООО "Челстройинвест" и ООО "Погрузочные технологии" были созданы для видимости, с противоправными целями уклонения от ответственности, участия должника в распределении конкурсной массы, апеллянт полагает, что действия данных компаний следует квалифицировать как действия бенефициарных владельцев должника, направленные на исполнение обязательств должника, возникших ввиду недостаточной капитализации должника со стороны его участников, а, следовательно, вытекающими из отношений участия в ООО. Учитывая фактор абсолютного контроля со стороны Таукаевой М.В, как должника, так и вторичного кредитора, податель жалобы полагает возможным квалифицировать действия ООО "Челстройинвест" как действия должника, направленные на исполнение обязательств. Иной цели в заключении договора цессии не установлено. Договор цессии от 12.07.2018 является ничтожным по признакам притворности. Третичный кредитор отказался раскрыть экономический смысл заключения второго договора цессии, в том числе и после предъявления суду доказательств фактической аффилированности ООО "Погрузочные технологии" и должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные представители лиц, участвующих в деле, возражали против доводов жалобы, просили оставить судебный акт без изменения.

Представитель публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" пояснил, что ввиду незначительности размера требований кредитора, не имеет значения то обстоятельство, что кредитор - заявитель по делу входит в одну группу лиц, аффилированных с должником. Представитель должника также пояснил, что кандидатура арбитражного управляющего представлена по заявлению незаинтересованного по отношению к должнику кредитора.

Представитель временного управляющего пояснил, что анализ активов должника не завершен, соответственно, выкуп задолженности должника может иметь экономический смысл, поскольку новый кредитор вправе рассчитывать на погашение таких требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между ООО ПКО "ЧелСИ" (заказчик) и ООО "Окна Комфорт" (подрядчик) заключен договор подряда N 29/ЧСИ/н/13, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить изготовление и монтаж оконных и балконных блоков из ПВХ с установкой подоконной доски и откосов, оцинкованных водоотливов, нащельников из ПВХ, а также дополнительные работы по устройству утепления согласно проекта 144У-08-АР-18.1 и 144У/08-АР-18.2 на объекте. При этом стоимость работы определена п. 3.1 договора и составляет 10 249 751 руб. 65 коп., с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2013 (л.д.7-12).

22.10.2014 между ООО ПКО "ЧелСИ" (заказчик) и ООО "Окна Комфорт" (подрядчик) заключен договор подряда N 243/ЧСИн/14, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить узел отделки вертикальной наружной части откоса на объекте. Стоимость, предусмотренная договором, установлена в размере 654 060 руб. (п. 3.1 договора, л.д. 17-20).

14.11.2014 между ООО ПКО "ЧелСИ" (заказчик) и ООО "Окна Комфорт" (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика изготовление и монтаж входных групп их ПВХ на объекте (л.л. 14-16). Стоимость договора установлена в размере 106 000 руб. (п. 3.1 договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76- 19272/2015 с ООО ПКО "ЧелСИ" пользу ООО "Окна Комфорт" взысканы основной долг в размере 3 285 561 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 642 руб. 81 коп., всего - 3 354 204 руб. 65 коп.; с ООО "Окна Комфорт" в пользу ООО ПКО "ЧелСИ" взыскана неустойка в размере 848 550 руб. 18 коп.; произведен зачет по первоначальному и встречному иску, в результате которого с ООО ПКО "ЧелСИ" в пользу ООО "Окна Комфорт" взысканы 2 505 654 руб. 47 коп.

Решение вступило в законную силу 19.05.2016.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Решением от 27.11.2017 по делу N 10713/2017 с ООО ПКО "ЧелСИ" в пользу кредитора по договору договор подряда N 29/ЧСИ/н/13 от 19.04.2013 взысканы 91 117 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 220 132 руб. 64 коп. договорной неустойки.

Решение вступило в законную силу 28.12.2017.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

ООО "Челстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило произвести замену кредитора - ООО "Окна Комфорт" по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКО "ЧелСИ" в размере 2 819 803 руб. 04 коп., в том числе основной долг в размере 2 505 654 руб. 47 коп., неустойка в размере 314 148 руб. 57 коп., его правопреемником - ООО "Челстройинвест".

Определением суда от 09.08.2018 указанное заявление удовлетворено, по делу N А76- 10327/2018 произведена замена ООО "Окна Комфорт" на ООО "Челстройинвест".

От ООО "Погрузочные технологии" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому просило произвести замену кредитора - ООО "Челстройинвест" его правопреемником - ООО "Погрузочные технологии" по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника ООО ПКО "ЧелСИ" в размере 2 819 803 руб. 04 коп., в том числе: 2 505 654 руб. 47 коп. основного долга и 314 148 руб. 57 коп. неустойки.

Как установлено судом, 17.12.2018 между ООО "Челстройинвест" и ООО "Погрузочные Технологии" заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к должнику ООО ПКО "ЧелСИ" в размере 2 819 803 руб. 04 коп. на основании решений Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-19272/2015, от 27.11.2017 по делу N А76-10713/2017.

Согласно п. 1.4 договора предусмотрено, что право требования уступается за 2 500 000 руб., оплата производится в срок до 25.12.2018 (т. 3, л.д. 59).

Оплата за уступленное право осуществлена по платежным поручениям от 24.12.2018 N 407, от 20.12.2018 N 400 (т. 3, л.д. 71-72).

В суде первой инстанции ООО "Регионснабсбыт" в отзыве просило в удовлетворении заявления отказать, указав, что имеют место быть корпоративные отношения (т. 3 л.д. 140-143, т. 5 л.д. 40-46).

ООО "Сантехстрой-сервис" в отзыве заявило довод о наличии признака аффилированной связи контрагентов по сделке (т. 3, л.д 159-160, т. 4 л.д. 34).

ООО "Погрузочные технологии" оспорило доводы кредиторов, указав, что доказательств злоупотребления правом со стороны ООО "Погрузочные технологии" в материалы дела не представлены, как и доказательства аффилированной связи кредитора с должником; требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами; а кредиторы только затягивают процесс (т. 4, л.д. 1-3).

Оценив указанный договор, суд посчитал его соответствующим требованиям статей 382 - 387 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что первоначально задолженность возникла перед независимым кредитором, уступка указанной задолженности аффилированному лицу ООО "Челстройинвест", а в последующем ООО "Погрузочные технологии", аффилированность которого судом не установлена, не свидетельствует о наличии оснований для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. На основании изложенного суд удовлетворил заявление ООО "Погрузочные технологии" о процессуальном правопреемстве.

Установив, что требование ООО "Погрузочные технологии" соответствует требованиям статей 8, 9 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания для вынесения определения о введении в отношении ООО ПКО "ЧелСИ" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что апелляционная жалоба ООО "Регионснабсбыт" подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

ООО "Регионснабсбыт" в суде первой инстанции указало, что должник, ООО "Погрузочные технологии", ООО "Челстройинвест", а также ООО "Нерудтехнологии", ООО ТД "Челябоблснабсбыт" являются членами одной экономической группы, распоряжающейся распределенными между юридическими лицами группы активами (в том числе требованиями кредиторов) в интересах бенефициарных владельцев группы: Карликанова Д.Ю., Александровой Ю.Ю., Таукаевой М.В. В подтверждение данного утверждения были приобщены следующие доказательства: схема взаимосвязей кредитора ООО "Погрузочные технологии" с должником ООО ПКО "ЧелСИ" и подтверждающие эти взаимосвязи выписки из ЕГРЮЛ; схема взаимосвязей компаний, зарегистрированных по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 81А и подтверждающие эти взаимосвязи выписки из ЕГРН о переходе прав на данное помещение, выписки из ЕГРЮЛ; анализ движения денежных средств ООО "Челстройинвест" и сведения УФНС РФ по Челябинской области о движении денежных средств ООО "Челстройинвест" за 2018-2019 годы; анализ движения денежных средств ООО "Погрузочные технологии" и сведения УФНС РФ по Челябинской области о движении денежных средств ООО "Погрузочные технологии" за 2018-2019 годы; справки формы 2-НДФЛ за 2016-2018 годы в отношении Фокина А.А.-директора третичного кредитора.

Из представленных доказательств следует, что должник находится под контролем дочери Карликанова Ю.Р. - Александровой Ю.Ю. в силу следующего:

- принадлежность лично Александровой Ю.Ю. 25% уставного капитала должника;

- контроль 75% уставного капитала должника через ООО "Инвесттех", руководство которым осуществляет Плотников И.Ю., одновременно являющийся директором ООО "Нерудтехнологии", уставный капитал которого принадлежит Александровой Ю.Ю. на 100%. Также Александрова Ю.Ю. изначально была единственным учредителем ООО "Инвесттех".

ООО "Челстройинвест" входит в одну экономическую группу с должником в силу следующего:

- Таукаева М.В. является одновременно руководителем должника и вторичного кредитора;

- Таукаевой М.В. (руководителю должника) на даты совершения первой и второй цессий принадлежали 90% уставного капитала вторичного кредитора.

- 10% уставного капитала вторичного кредитора на даты совершения первой и второй цессий принадлежали ООО "Нерудтехнологии", уставный капитал которого принадлежит Александровой Ю.Ю. на 100%;

- деятельность ООО "Челстройинвест" в 2018-2019 годах на 52% финансировалась обществом "Нерудтехнологии".

ООО "Погрузочные технологии" входит в экономическую группу должника в силу следующего:

- третичный кредитор в части расположения его органов управления и места хранения документов находится в зависимости от группы должника, т.к. зарегистрирован в помещении, принадлежащем обществу "Стройкомплект", входящим в одну экономическую группу с должником в силу принадлежности 86,11% уставного капитала лично Карликанову Ю.Р., и мажоритарного большинства компаний группы Карликанова Ю.Р. в РТК общества "Стройкомплект". По данному адресу не имеется юридических лиц, не связанных с группой Карликанова Ю.Р.; - директор третичного кредитора Фокин Александр Александрович в период заключения сделок цессии и предшествующие три года находился в служебной зависимости от ООО ТД "Челябоблснабсбыт", поскольку там получал основной доход;

- третичный кредитор находится в финансовой зависимости от группы должника поскольку деятельность ООО "Погрузочные технологии" с даты образования данного общества на 95% финансировалась обществом "Нерудтехнологии", также входящим в группу должника.

ООО ТД "Челябоблснабсбыт", контролирующее директора третичного кредитора Фокина А.А., принадлежит экономической группе должника, т.к. 100% уставного капитала ООО ТД "Челябоблснабсбыт" принадлежит Александровой Ю.Ю.

Финансирование первой и второй цессии осуществлялось экономической группой должника:

- оплата первичному кредитору 12.07.2018 в сумме 2 819 803,04 руб. была осуществлена за счет средств, поступивших в этот же день вторичному кредитору от ООО "Нерудтехнологии" в сумме 2 825 000,00 руб.;

- оплата спорного требования третичным кредитором вторичному кредитору 20.12.2018 суммы 1 150 000 руб. произведена за счет средств, поступивших 19-20 декабря 2018 года третичному кредитору от ООО "Нерудтехнологии" в сумме 1 408 000,00 руб.;

- плата спорного требования третичным кредитором вторичному кредитору 24.12.2018 в сумме 1 350 000 руб. произведена за счет средств, поступивших 21 декабря 2018 года третичному кредитору от ООО "Нерудтехнологии" в сумме 1 488 000,00 руб..

- 75% поступивших от третичного кредитора в оплату второй цессии денежных средств (1,89 млн.) были перечислены другой компании группы Карликанова Ю.Р., 100% уставного капитала которой также принадлежит Александровой Ю.Ю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2), применяемой в данном случае по аналогии, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа (в рассматриваемом случае договорах уступки права требования) требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) либо приобретение прав требований независимых кредиторов может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении контролирующего должника лица временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем либо выкуп задолженности может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения либо отношения по выкупу задолженности в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции выкупа прав требований к должнику аффилированным лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы об аффилированности кредиторов, выкупивших требования к должнику. Однако одного лишь признака аффилированности недостаточно для переквалификации требования.

Так, корпоративный характер требования не доказан, поскольку цессионарии непосредственно не относились к органам управления должника, а первоначально требование возникло из договоров, заключенных должником с незаинтересованным лицом - ООО "Окна Комфорт".

Экономическая целесообразность приобретения ООО "Погрузочные технологии" прав требований к должнику суду не раскрыта.

При этом приобретение спорного требования фактически за номинальную стоимость голосующего требования после возбуждения дела о банкротстве может лишь свидетельствовать о намерении контролировать процедуру банкротства, став заявителем по делу о банкротстве.

Однако, как пояснил представитель публичного акционерного общества "Челябинвестбанк", требования заявителя по делу о банкротстве не являются голосующим, соответственно, какого-либо влияния на процедуру банкротства кредитор оказывать не может.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложена связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Однако поскольку саморегулируемая организация была предложена незаинтересованным по отношению к должнику лицом - ООО "Окна Комфорт" и в дальнейшем суд первой инстанции отказал в замене саморегулируемой организации по заявлению ООО "Челстройинвест", оснований для отмены судебного акта в части утверждения кандидатуры временного управляющего не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 8 статьи 5 ФКЗ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд заменил ООО "Окна Комфорт" по требованию о включении требования в размере 2 819 803 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника на ООО "Челстройинвест" (т.1, л.д.141-142).

Указанный судебный акт вступил в законную силу, соответственно, является преюдициальными для настоящего спора. В этой связи правоотношения по уступке прав требования не могут быть переквалифицированы в корпоративные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку заявление правопреемника кредитора соответствовало требованиям пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве и не погашено на момент рассмотрения заявления, суд правомерно ввел процедуру банкротства - наблюдение.

Доказательств заинтересованности кандидатуры временного управляющего Башлыкова Евгения Валдимировича в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу N А76-10327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева