Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 07АП-9230/19

город Томск

9 октября 2019 г.

Дело N А67-204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кодус" Сабитова Равиля Хантимировича (N 07АП-9230/2019) на определение от 23.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-204/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кодус" Сабитова Равиля Хантимировича о замене взыскателя в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "РБДК" (ИНН 7017297634, ОГРН 1117017028391) к индивидуальному предпринимателю Воеводину Алексею Сергеевичу (ИНН 701743122289, ОГРН 312701713700134) о взыскании 1 600 000 руб., при участии заинтересованного лица Петровой Полины Михайловны,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РБДК" (далее - ООО "РБДК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воеводину Алексею Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 600 000 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности по арендной плате по

договору аренды от 01.10.2012 г. за период с 01.10.2012 г. по 30.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2015 г. с индивидуального

предпринимателя Воеводина Алексея Сергеевича (ИНН 701743122289, ОГРН 312701713700134) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РБДК" (ИНН 7017297634, ОГРН 1117017028391) взыскано 1 600 000 руб. основного долга, 2 000 руб. в

возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 602 000 руб.

24.06.2019 г. в Арбитражный суд Томской области от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кодус" Сабитова Равиля Хантимировича поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А67-204/2015, в котором просил заменить взыскателя с ООО "РБДК" на правопреемника ООО "Кодус".

Определением арбитражного суда от 25.06.2019 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Кодус" принято к рассмотрению.

Определением суда от 31.07.2019 г. к участию в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в качестве заинтересованного лица привлечена Петрова

Полина Михайловна.

В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве от Петровой П.М. поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления, в котором заинтересованное лицо просило производство по заявлению о правопреемстве приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу А67-9078/2018, сославшись на то, что в рамках дела N А67-9078/2018 оспаривается реорганизация Общества путем присоединения к ООО "Кодус".

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2019 приостановлено производство по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-9078/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Томской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кодус" Сабитов Р. Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос о процессуальной замене по существу.

В обоснование указанной жалобы апеллянт указывает на наличие оснований для процессуальной замены в связи с реорганизацией общества в силу п.2 ст. 58 ГК РФ, факт оспаривания реорганизации не является основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления.

От Петровой П.М. поступил отзыв, в котором она считает определение суда законным и обоснованным.

Стороны и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Принимая оспариваемы судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По правилам части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка имеется в случаях, когда решение суда будет иметь процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому арбитражным судом делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если подлежащие установлению по этому делу обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле, и являются существенными для последнего.

Учитывая что в рамках дела А67-9078/2018 рассматривается вопрос о действительности реорганизации ООО РБДК" путем присоединения ООО "Кодус" и обстоятельства, установленные по данному делу будут иметь значение для правильного разрешения заявления в рамках настоящего дела, наличия оснований для проведения процессуального правопреемства, суд, исходя из целей эффективного правосудия, пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-9078/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Томской области.

Выводы суда являются правомерными, а судебный акт - законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

О.Ю. Киреева