Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 01АП-8602/19

город Владимир

9 октября 2019 г.

Дело N А79-4147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК Клинкер" (ОГРН 1152124001578, ИНН 2124041282)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.08.2019 делу N А79-4147/2019, принятое судьей Красновым А.М.,

об объединении дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Трейд" и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Клинкер" несостоятельным (банкротом)

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Трейд", (ОГРН 1167746566503, ИНН 970104311)

о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Клинкер" (ОГРН 115124001578, ИНН 2124041282) о признании несостоятельным (банкротом) в одно производство,

от общества с ограниченной ответственностью "СК Клинер" - Финешина Е.И. на основании доверенности от 09.01.2019 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Трейд" - не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баррель-Трейд" (далее - ООО "Баррель-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "СК Клинкер" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Баррель-Трейд" ходатайствовало об объединении заявления с заявлением Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики (далее - Управление) о признании Общества несостоятельным (банкротом) в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 21.08.2019 объединил заявления ООО "Баррель-Трейд" и Управления о признании Общества несостоятельным (банкротом) в одно производство для совместного рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления об объединении заявлений в одно производство, поскольку ООО "Баррель-Трейд" на дату принятия оспариваемого определения не обладало установленными Законом о банкротстве признаками конкурсного кредитора. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что задолженность Общества перед ООО "Баррель-Трейд" погашена в полном объеме, в связи с чем отсутствуют обязательные признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Наличие непогашенной неустойки не является основанием для возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, заявление ООО "Баррель-Трейд" подлежало оставлению без рассмотрения.

Заявитель также поясняет, что в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, но не введена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, такое ходатайство рассматривается судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Управление в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления и ООО "Баррель-Трейд", участвующих в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Исходя из данной нормы рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили непосредственно в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснил, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 Постановления N 35, если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что оплата долга ООО "Баррель-Трейд" произведена третьим лицом - ООО "Мостранссервис", которое перечислило денежные средства в сумме 441 220 руб.: 200 000 руб. по платежному поручению от 18.06.2019 N 28, 10 000 руб. по платежному поручению от 01.08.2019 N 24 и 231 220 руб. по платежному поручению от 12.08.2019 N 36, до этого времени должник не принимал мер к погашению задолженности.

Согласно картотеке арбитражных дел настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 21.05.2019, 05.06.2019 Управление обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), по состоянию на 13.08.2019 сумма задолженности по обязательным платежам составляет 18 221 729 руб. 03 коп., в том числе 14 589 722 руб. 79 коп. долга, 3 401 385 руб. 03 коп. пеней, 230 621 руб. 21 коп. штрафы, просроченный более трех месяцев основной долг составляет 14 578 027 руб. 81 коп.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 кредиторская задолженность Общества составляет 162 275 тыс. руб., дебиторская задолженность - 108 797 тыс. руб., запасы - 10 607 тыс. руб., материалы - 9747 тыс. руб., непокрытый убыток составил 25 482 тыс. руб.

Из пояснений представителя должника следует, что в настоящий момент дебиторской задолженности не имеется, имущества достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьим лицом так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности рассмотрения совместно заявлений ООО "Баррель-Трейд" и Управления.

Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, судебная коллегия полагает, что в указанных выше действиях ООО "Мостранссервис" (погашение долга после подачи заявления о признании банкротом и только суммы долга) прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно, по сути, не преследовало цели погасить долги Общества (тем более что финансовая санкция осталась не погашенной), напротив, его действия были направлены на лишение ООО "Баррель-Трейд" статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

Таким образом, ООО "Мостранссервис" использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод заявителя жалобы о невозможности объединения заявлений кредиторов о признании должника банкротом в одно производство к совместному рассмотрению не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку не противоречит положениям Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, установленной в Определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными, противоречащие упомянутым нормам материального и процессуально права, а также обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание принятого по делу судебного акта, не противоречат действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 35.2 Постановления N 35 установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования судебных актов, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.08.2019 делу N А79-4147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Клинкер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В.Протасова