Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 12АП-11415/19

г. Саратов

08 октября 2019 г.

Дело N А12-2818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - Степанова Е.В., по доверенности от 09.01.2019 N 7,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чибис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года по делу А12-2818/2019,

по иску Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", г. Волгоград, (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875),

к обществу с ограниченной ответственностью "Чибис", г. Волгоград, (ИНН 3459064893, ОГРН 1153443024547),

о взыскании 3387160 руб. 53 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Чибис"

к Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

о взыскании 6302342 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Комфортный жилой дом" о взыскании задолженности по договору N 25/16-И-К от 04.12.2015 в размере 136603 руб., пени в размере 1162,92 руб., а также расходы за почтовые услуги в размере 182 руб.

В суд от общества с ограниченной ответственностью "Чибис" поступил встречный иск к Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании задолженности по договору N 951249-В-СМР-2017-2018 от 18.05.2018 в размере 6302342 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2018 года производство по настоящему делу было приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено МЦ "Эксперт" - Волгоград" РО ООО "Межрегиональный центр "Эксперт", экспертам Ушакову Юрию Ивановичу, - Егоровой Анне Юрьевне. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым определением в части приостановления производства по делу, общество с ограниченной ответственностью "Чибис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Общество с ограниченной ответственностью "Чибис" считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Основания для назначения повторной экспертизы, по мнению апеллянта, отсутствовали, суд не указал на имеющиеся противоречия в выводах эксперта по первоначально проведенной экспертизе, а также какие сомнения возникли у суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного определения в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в связи с чем, апелляционная инстанция проверяет законность определения от 13 августа 2019 года лишь в части приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При этом экспертиза в силу статьи 82 АПК РФ назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФв случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2382-О следует, что возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, выступает гарантией прав участвующих в деле лиц.

03 июля 2019 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд материалов дела N А12-2818/2019 с экспертным заключением.

Однако, в судебном заседании представитель Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" заявил ходатайство о назначении по данному делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд удовлетворил его.

Так, судом первой инстанции установлено, что в заключении фактически отсутствует исследовательская часть, выводы сделаны без необходимых на то документов.

Согласно экспертному заключению стр. 8 (л.д. 91) при исследовании использовались следующие инструменты и приборы:

- рулетка измерительная металлическая 0-10 м (сертификат о проверке N 072412-36-0630/019);

- дальномер лазерный Elitech ЛД60Н (сертификат о проверке 072411- 36-0630/018).

В тоже время, экспертное заключение не содержит записи о проведенных измерениях на объекте.

Таким образом, эксперт, сделав заключение на основании визуального осмотра, не имея необходимой приборной и инструментальной базы, нарушил процедуру проведения обследования строительных конструкций.

Как следует из заключения эксперта стр. 10 (л.д. 93): "Судебному эксперту, для производства данной судебной строительно-технической экспертизы была предоставлена следующая исполнительная документация: Акт о приемке выполненных работ N 1 от 15 октября 2018 года (раздел 1. Отопление) - дом N 16 по ул. им. генерала Шумилова; Акт о приемке выполненных работ N 2 от 15 октября 2018 года (капитальный ремонт фасада) - дом N 16 по ул. им. генерала Шумилова; Акт о приемке выполненных работ N 1 от 15 октября 2018 года (раздел "Отопление") - дом N 4 по ул. им. генерала Шумилова; Акт о приемке выполненных работ N 1 от 15 октября 2018 года (капитальный ремонт фасада) - дом N 4 по ул. им. генерала Шумилова.".

Однако акты выполненных работ не являются исполнительной документацией, а для подтверждения объемов и качества выполненных работ скрытого характера и использованных при их производстве материалов необходимо наличие комплекта исполнительной технической документации, в состав которой входят акты на скрытые работы, акты испытаний и прочие документы, определенные РД 11-02-2006 "Требования к порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций участков сетей инженерно - технического обеспечения".

В экспертном заключении в разделе "Исследование" стр. 11 (л.д. 94) указывается: "Для расчета объема и стоимости фактически выполненных на объекте: "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, расположенных по адресам: ул. им. генерала Шумилова, д. 4 (капитальный ремонт фасада, систем холодного водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения), ул. им. генерала Шумилова, д. 16 (капитальный ремонт фасада, систем холодного водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения) составлены таблицы, прилагаемые к заключению.".

Фактически исследовательская часть экспертного заключения не содержит каких-либо данных, кроме ссылки на таблицы приложения.

Таблица не содержит сводные объемы работ, отсутствует сравнение объемов работ по проектно-сметной документации с объемами, отражёнными в КС-2, и фактическими объемами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд первой инстанции отверг экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина", содержатся в определении о назначении повторной строительно-технической экспертизы от 13 августа 2019 года.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно назначил по делу повторную судебную экспертизу, обоснованно ссылаясь на сомнения в полноте исследования и обоснованность первоначального экспертного заключения.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года по делу N А12-2818/2019 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова