Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 18АП-11404/19

г. Челябинск

08 октября 2019 г.

Дело N А76-9820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу N А76-9820/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Пром Детальсервис" (далее- истец, ООО "Пром Детальсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее- ответчик, АО "ЧМК") о взыскании задолженности в размере 2 144 060 руб., пени за период с 15.01.2019 по 22.03.2019 в размере 23 391,61 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 заявленные исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пром Детальсервис" взысканы: долг по договору поставки N 10017213 от 27.03.2017 в сумме 2 144 060 руб., пени в сумме 23 391, 61 руб. за период с 15.01.2019 по 22.03.2019, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 33 837 руб., судебные издержки в сумме 5 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО "ЧМК" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия на право получения товара от имени ответчика по договору поставки и подписания товарных накладных. Таким образом, ответчик полагает, что оснований для взыскания задолженности за поставленный товар не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили. В соответствии со статьями и 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Пром Детальсервис" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор поставки от 27.03.2017 N 10017213, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями.

В пункте 1.2 договора поставки предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

К договору сторонами заключена спецификация от 26.07.2018 N 20158404 (л.д.12), согласно которой общая стоимость продукции составляет 792960 рублей с НДС. Срок поставки товара в течение 90 календарных дней с момента заключения спецификации. Оплата товара в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры.

Кроме того, сторонами заключена спецификация от 12.09.2018 N 20160509, (л.д.12-оборот), согласно которой общая стоимость продукции составляет 1 012 440 рублей с НДС. Срок поставки товара в течение 90 календарных дней с момента заключения спецификации. Оплата товара в течение 45 календарных дней с момента получения счета-фактуры.

Помимо этого, к договору сторонами заключена спецификация от 18.10.2018 N 20161782 (л.д.13), согласно которой общая стоимость продукции составляет 338 660 рублей с НДС. Срок поставки товара в течение 90 календарных дней с момента заключения спецификации. Оплата товара в течение 60 календарных дней с момента получения счет-фактуры.

Согласно пункту 7.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Во исполнение обязательств по договорам истец произвел ответчику поставку товара в сумме 2 144 060 руб., что подтверждается УПД N 1126 от 27.10.2018, N 1368, N1328 от 03.12.2018 (л.д.14-16).

Как указал истец, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены. В связи с этим, ООО "Пром Детальсервис" направило в адрес ПАО "ЧМК" претензию с требованием оплаты поставленного товара (л.д. 17-19), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между поставщиком и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что в качестве подтверждения обоснованности заявленного иска и факта поставки товара ответчику, обществом "Пром Детальсервис" представлены универсальные передаточные документы N 1126 от 27.10.2018, N 1368, N1328 от 03.12.2018 (л.д.14-16), подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью.

Судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия полномочий лица, поставившего подпись в универсальных передаточных документах, на получение товара от имени ответчика.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принятие товара по спорному договору поставки, является действием по исполнению обязательств, совершенным лицом, полномочия которого на совершение таких действий, в рассматриваемом случае, с очевидностью явствовали из обстановки, в которой он действовал. Так, на универсальных передаточных документах имеется печать общества с указанием: "ПАО "Челябинский металлургический комбинат" Копровый цех N 2", товар принят старшим кладовщиком Толкачевой Е.В.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в установленном порядке не заявлено, иных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в сумме 2 144 060 руб. следует признать обоснованными.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 23 391, 61 руб.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.9 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен, признан арифметически правильным. Каких-либо доводов и возражений в части начисления неустойки, равно как ходатайства о ее снижении, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не переоцениваются выводы суда первой инстанции в части размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истца, ввиду отсутствия соответствующих доводов в апелляционной жалобе ответчика.

На основании изложенного, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными, оснований для отмены либо изменения решения судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу N А76-9820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина