Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-51593/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-85743/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРТЛИНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-85743/19,

по иску ООО "ГСЭП" (117342 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЛЕРОВА ДОМ 17Б ЭТАЖ 2 ПОМ XI КОМН 58 (Х), ОГРН: 1137746223878, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2013, ИНН: 7728837284) к ООО "ФОРТЛИНК" (105120 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЫРОМЯТНИЧЕСКАЯ НИЖ. 5 СТР.3А ПОМ. I, ОГРН: 1117746346112, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2011, ИНН: 7708738510), о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Мартынюк Р.Б., Бакулин А.А. по доверенности от 30.09.2019.

от ответчика: Сомова В.Р. по доверенности от 28.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.06.2019 требования ООО "ГСЭП" о взыскании с ООО "ФОРТЛИНК" задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 23 мая 2018 г. N 18-ПР в размере 466 690, процентов в размере 116 205,81 рублей удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку, по мнению заявителя, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Против проверки решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив довод апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскании с ответчика в пользу истца, заявленной ко взысканию истцом неустойки, в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что решение в названной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что ответчик, в суде первой инстанции ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.5.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 28.07.2018 по 02.04.2019, в размере 116.205,81 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-85743/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФОРТЛИНК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова