Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 13АП-34889/17

г. Санкт-Петербург

08 октября 2019 г.

Дело N А56-70950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Яковлева А.А. - доверенность от 10.04.2019

от ответчика (должника): Туманов Д.Ю. - доверенность от 01.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу N А56-70950/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Акционерной компании "Идж Ичташ-Асталди Иншаат Аноним ширкети"

к ООО "Строительное управление-2"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Акционерная компания IC ICTAS - ASTALDI INSAAT ANONIM SIRKETI, место нахождения: Konur Sokak No. 58/208 Kizilay, Cankaya Ankara, Turkey, 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13, корп. 1, ИНН 9909356177 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 2", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Плоткина, д. 9/73, пом. 3, ОГРН 1114703000983, ИНН 4703121775 (далее - Общество), о взыскании 10 914 604 руб. 42 коп. задолженности и 3 069 814 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 22.11.2017 на основании соглашения о генподрядных услугах от 10.09.2014 N SU21409010 (далее - Соглашение).

Решением от 08.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение от 08.12.2017 отменено, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А56-70950/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 02.10.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил признать законным мировое соглашение. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили соглашение от 10.09.2014 N SU21409010 на оказание услуг по предоставлению пропусков, механической мастерской и незначительных ремонтных услуг.

Субподрядчик обязался оплатить генподрядные услуги и(или) компенсировать расходы генподрядчика, понесенные последним с целью оказания генподрядных услуг.

В силу пункта 2.2 соглашения генподрядчик предоставляет субподрядчику акт оказанных генподрядчику услуг и счет.

В соответствии с пунктом 2.3 договора субподрядчик обязан оплатить вознаграждение генподрядчику до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания генподрядных услуг.

Во исполнение условий договора, истец выполнил обязательства и оказал ответчику услуги на сумму 10 914 604 руб. 42 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами от 30.09.2014 N 206 и от 30.09.2014 N 207.

20.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований об оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем услуг по Договору. Акты от 30.09.2014 N 206 и от 30.09.2014 N 207 подписаны заказчиком без возражений, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено

В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Таким образом, когда невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования данных норм права, надлежащим образом заверенные копии являются достаточными доказательствами, и по общему правилу предоставление оригиналов этих документов не требуется.

Оригиналы представляются только в том случае, если имеются иные копии представленных документов, содержащих иные сведения, отличные от сведений в первоначально представленных копиях, и одновременно с этим невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком в материалы дела не были представлены копии Актов от 30.09.2014 N 206 и от 30.09.2014 N 207, соглашения о генподрядных услугах от 10.09.2014 N SU21409010, содержащие иные сведения, отличные от сведений, содержащихся в копиях представленных истцом.

При этом, апелляционная коллегия соглашается, что акт сверки взаимных расчетов, не являясь первичным бухгалтерским документом, не может иметь исключительное доказательственное значение в целях определения наличия долга.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом объема оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств несения расходов на пропуска, услуг по пуско-наладке оборудования очистных сооружений, журнала учета выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции п. 2.2., 2.3 договора основанием для оплаты работ является акт оказанных услуг.

Поскольку данные акты подписаны без замечаний и возражений, о фальсификации данных актов не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения срока оплаты поставленного товара установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 3 069 814 руб. 53 коп. за период с 11.10.2014 по 22.11.2017.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы ответчика о правомерности заключенного мирового соглашения отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства, при его утверждении на суд возлагается обязанность по его проверке на соответствие закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 63 разъяснено: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 63, следует: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Мировое соглашение утверждено судом 15.02.2018, то есть после принятия судом заявления о признании Общества банкротом.

По условиям мирового соглашения стороны в том числе признали, что обязательство Общества по уплате 10 914 604 руб. 42 коп. задолженности по Соглашению прекращается зачетом встречного требования об уплате Компанией Обществу гарантийного удержания по договору подряда от 01.04.2013 N SU-2/130401 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-84491/2016; стороны обязались не предъявлять в дальнейшем друг к другу каких-либо требований в связи с заключением и исполнением ими Соглашения, в том числе о взыскании каких-либо неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, а также судебных расходов по делу N А56-70950/2017 (в случае их несения сторонами в связи с рассмотрением спора), в том числе расходов на оплату услуг представителей сторон, а также иных расходов, прямо или косвенно связанных с настоящим делом и исполнением Соглашения.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 этого Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного запрет зачета в процедурах наблюдения, конкурсного производства, влекущего за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по судебному акту суда, в том числе в связи с утверждением мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу N А56-70950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева