Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-51355/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-80292/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Союз-3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-80292/19, принятое судьёй Кантор К.А., по иску ООО "РН-Энерго" к ЗАО "Союз-3" о взыскании 6 122 508 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дроздов Г.А. (доверенность от 24.04.2019);

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РН-Энерго" (далее - истец) к ЗАО "Союз-3" (далее - ответчик) о взыскании 5 558 279 рублей 59 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 282 114 рублей 46 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер долга подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N ФЦ18-Э/Дх-МЦ-5592, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 на общую сумму 5 558 279 рублей 59 копеек.

Поступление электрической энергии на указанный объект в спорный период в указанном истцом объеме ответчиком по существу не оспаривается и не опровергается, доказательств оплаты принятой электроэнергии ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Корреспондирующие обязанности ответчика по снятию и передаче показаний приборов учета право сетевой организации или гарантирующего поставщика контролировать снятые ответчиком показания не влечет освобождение ответчика от возложенной на него обязанности обеспечить достоверный учет отпущенной ему электрической энергии и не является в случае нереализации указанными лицами своего права основанием для отказа гарантирующему поставщику в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в получении стоимости фактически потребленной электрической энергии.

В рассматриваемом случае ответчик не выразил несогласия с результатами контрольных снятий показаний приборов учета сетевой организацией, к гарантирующему поставщику с требованием о проведении повторного снятия показаний приборов учета он не обращался.

Апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в Акте проверки узла учета от 04.10.2018, не оспорил подлинности подписей должностных лиц, подписавших названный акт. Таким образом, объем поставленного в спорный период ресурса, правомерно определен истцом на основании акта проверки узла учета (октябрь 2018 года) и отчета по показаниям (ноябрь 2018 года).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводы суда. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-80292/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Союз-3" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев