Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-52527/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-44217/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петунина Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (31-345) по делу N А40-44217/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоделма"

к индивидуальному предпринимателю Петунину Андрею Владимировичу

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца от ответчика:

не явился, извещен; Петунин А.В. (лично, по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоделма" (далее - истец, ООО Автоделма") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петунину Андрею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Петунин А.В.) о взыскании задолженности в размере 2 894 156 руб. 10 коп., неустойки, начисленной за период с 30.08.2016 по 10.06.2019, в размере 515 483 руб. 76 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 09.07.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 185 574 руб. 15 коп., уменьшить размер взысканного с ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя истца до 15 000 руб.

ИП Петунин А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ДЭЛМА" (поставщик) и ИП Петуниным А.В. (покупатель) был заключен договор от 25.02.2016 (далее также - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить смазочные материалы и эксплуатационные жидкости, фильтры, аксессуары, косметику, амортизаторы (далее - товар).

Во исполнение условий Договора ООО "ДЭЛМА" поставило ответчику товар на сумму 507 865 руб. 78 коп., оплата которого ответчиком в нарушение условий Договора в полном объеме не произведена.

Впоследствии между ООО "ДЭЛМА" (первоначальный кредитор), ООО "АВТОДЕЛМА" (новый кредитор) и ИП Петуниным А.В. (должник) был заключен договор об уступке прав требования N 30/08 от 30.08.2016, в соответствии с п.1 которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает права требования ООО "ДЭЛМА" (первоначальный кредитор) задолженности по договору от 25.02.2016, заключенному между первоначальным кредитором и должником.

К новому кредитору по указанному Договору переходит право требования первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора (п. 2 договора об уступке прав требования N 30/08 от 30.08.2016).

Учитывая изложенное, ООО "АВТОДЕЛМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2019 по делу N А40-283454/18-104-2368 с ИП Петунина А.В. в пользу ООО "АВТОДЕЛМА" была взыскана задолженность в размере 507 865 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 092 руб. 17 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства по Договору, а также расходов по оплате услуг представителя истца в заявленных размерах.

Истцом было заявлено требование о взыскании 515 483 руб. 76 коп. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков исполнения обязательств по оплате товара покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной в уплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно материалам дела, истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Учитывая сложность спора, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-44217/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина