Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 18АП-13376/19

г. Челябинск

10 октября 2019 г.

Дело N А76-43904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадулловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу N А76-43904/2018.

индивидуальный предприниматель Габитов Андрей Ахмадуллович, (далее - истец ИП Габитов А.А. податель жалобы), 27.12.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "АСКОСТРАХОВАНИЕ", (далее-ответчик ПАО "Аско Страхование") о взыскании неустойки в размере 27 162 руб. 74 коп.

Определением суда от 11.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Таилова Абулгаджи Адуховича.

Определением суда от 06.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства (л.д. 178-179 том 1).

Определением суда от 27.05.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственности "Русэксперт", ОГРН 1167456053159, г. Челябинск (л.д. 12 том 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить вынести новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выплата страхового возмещения произведена за пределами установленного законом 20 дневного срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Х398ТТ96, под управлением водителя Таилова А.А. (виновник ДТП, полис ОСАГО ЕЕЕ 2001941560, страховщик ПАО "СК "Южурал-Аско"), и транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е449ОО196, под управлением водителя Романовича С.Ю. (полис ОСАГО ЕЕЕ 2003182053, страховщик ПАО СК "ЮЖУРАЛАСКО").

В результате ДТП транспортное средство марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е449ОО19, получило повреждения, что сторонами не оспаривается.

Собственником ТС марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е449ОО19, является Романович С.Ю. (л.д. 12 том 1).

12.03.2019 Романович С.Ю. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и организации осмотра (л.д. 14, 119 том 1).

Ответчиком в адрес потерпевшего направлена телеграмма о необходимости представления ТС на осмотр, назначенный на 19.03.2018 в 15 час. 30 мин. или 20.03.2018 в 15 час. 30 мин. по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 30/1 (л.д. 22).

Сведений о направлении телеграммы ответчиком в материалы дела не представлено.

На осмотр поврежденное транспортное средство потерпевший не представил ни 19.03.2018, ни 20.03.2018 (л.д.121-126 том 1).

Истец, в свою очередь, уведомил ответчика об организации осмотра, назначенного на 22.03.2019 в 11 час. 00 мин. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Комсомольская, д.80 (л.д. 127 том 1).

Указанное уведомление получено ответчиком 20.03.2018 (л.д. 127 том 1).

Потерпевший представил ответчику поврежденное ТС на осмотр 22.03.2018, что подтверждается актом N 445653-02975/51уя от 22.03.2018 об осмотре транспортного средства (л.д. 128-129 том 1).

На основании заключения N 02975/51УЯ от 25.03.2018, составленного ООО "Экипаж" (л.д. 130-133), страховщик 29.03.2018 произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 23 033 руб. 70 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 12.03.2018 (л.д. 134 том 1), платежным поручением N 7700 от 29.03.2018 (л.д. 135 том 1).

Договором уступки прав (требования) N 1809 от 30.03.2018 собственник поврежденного транспортного средства Романович С.Ю. (Цедент) уступил ИП Габитову А.А. (Цессионарий) право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", РСА, в размере 50 536 руб. 44 коп. за повреждения ТС марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е449ОО196, полученных результате повреждения ДТП, произошедшего 17.02.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 20 (л.д. 50 том 1).

Согласно пункту 1.2. договора уступки право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени, штрафы, убытки и иные расходы.

Пунктом 1.3 договора уступки определена цена за передаваемое право, которая составляет 25 000 руб. 00 коп. 30.03.2018 потерпевший Романович С.Ю. уведомил ответчика о переходе права требования (л.д. 51-52 том 1).

28.03.2018 истец обратился в ООО "РУСЭКСПЕРТ" за определением расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Экспертным заключением N ЕК00-003778 от 28.03.2018 установлена стоимость восстановительного ремонта ТС марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е449ОО196, которая с учетом износа составляет 36 390 руб. 73 коп. (л.д. 85-60 том 1), стоимость услуг оценки составила 15 000 руб. 00 коп.

24.04.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 13 357 руб. 03 коп., возместить расходы на экспертизу в размере 15 000 руб. 00 коп., выплатить неустойку (л.д.84 том 1).

К претензии истец приложил Экспертное заключение ООО "Русэксперт" N ЕК00-003778 от 28.03.2018.

Рассмотрев претензию, ответчик 03.05.2018 произвел истцу доплату в размере 28 357 руб. 08 коп., в том числе, 13 357 руб. 03 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта и 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оценку, что подтверждается актом о страховом случае от 24.04.2018 (л.д. 91 том 1), платежным поручением N 10807 от 03.05.2018 (л.д. 92 том 1).

Письмом от 08.05.2018 исх.N 5358 ответчик уведомил истца о том, что с учетом урегулирования убытка в установленный Законом об ОСАГО срок основания для выплаты неустойки отсутствуют (л.д. 93-94 том 1).

Письмо было направлено истцу 12.05.2018 (л.д. 95-96 том 1).

Истец повторно обратился в ООО "РУСЭКСПЕРТ" за определением расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Экспертным заключением N ЕК00-003778 от 25.04.2018 установлена стоимость восстановительного ремонта ТС марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е449ОО196, которая с учетом износа составляет 58 570 руб. 14 коп. (л.д. 21-49 том 1)

27.11.2018 истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 7 179 руб. 41 коп. и расходы по оценке в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д.7,97 том 1).

К претензии истец приложил Экспертное заключение ООО "Русэксперт" N ЕК00-003778 от 25.04.2018 (л.д. 98-112 том 1).

Рассмотрев претензию, ответчик 06.12.2018 произвел истцу доплату в размере 7 638 руб. 27 коп. по экспертному заключению ООО "Экипаж" от 28.04.2018 (л.д.33-41 то 2), что подтверждается актом о страховом случае от 05.12.2018 (л.д. 46 том 2), платежным поручением N 28831 от 06.12.2018 (л.д. 47 том 2).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 20 Постановления от 26.12.2017 N 58 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 30 Постановления от 26.12.2017 N 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В данном случае свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от принятых обязательств, то есть просит взыскать соответствующие расходы в качестве убытков.

Вместе с тем, указанные истцом в виде убытков расходы на проведение независимой экспертизы возникшими вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения страховщиком принятых обязательств, признаны быть не могут.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО подробно регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО; а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пятидневный срок, учитывая, что согласно данной норме при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В отсутствие (при недоказанности) факта соответствующего уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей, а также при наличии нарушения страхователем (выгодоприобретателем) собственных обязанностей, установленных законом и (или) при нарушении страхователем (выгодоприобретателем) порядка обращения за проведением независимой экспертизы, соответствующее обращение страхователя (выгодоприобретателя) следует расценивать с учетом добросовестности поведения последнего, а также добросовестности поведения страховщика.

Относительно обстоятельств настоящего спора именно истцом в данном случае нарушен порядок урегулирования спора со страховщиком, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, так после получения страховой выплаты в размере 23 033 руб. 70 коп. страхователь не заявил страховщику о несогласии с размером такой выплаты, переуступил право требования истцу, и обратился с претензией 24.04.2018, следовательно, 10-дневный срок для доплаты истекал 06.05.2018. К претензии истец представил экспертное заключение N ЕК00-003778 от 28.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 36 390 руб. 73 коп., при этом на повторный осмотр ТС истец ответчика не приглашал, доказательств обратного суду не представлено, акт осмотра составлен 28.03.2018 в отсутствие ответчика (л.д.141-142 том 1). Ответчиком выплата в размере 28 357 руб. 03 коп. произведена 03.05.2018, то есть в срок. При этом в указанную выплату вошли доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 13 357 руб. 03 коп. (36 390,73 - 23 030,70 = 13 357,03) и стоимость оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., то есть требования истца, заявленные в претензии были исполнены ответчиком в полном объеме. 27.11.2018 повторно обратился к ответчику с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 7 149 руб. 41 коп., следовательно, 10-дневный срок для доплаты истекал 07.12.2018. К претензии истец представил экспертное заключение N ЕК00-003778 от 25.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила уже 58 570 руб. 14 коп., при этом на повторный осмотр ТС истец ответчика не приглашал, доказательств обратного суду не представлено, акт осмотра составлен 25.04.2018 в отсутствие ответчика (л.д.36 том 1). Ответчиком выплата в размере 7 638 руб. 27 коп. произведена 06.12.2018, то есть в срок.

Таким образом, действия ответчика при рассмотрении обращения о страховой выплате соответствуют положениям законодательства об ОСАГО, а также требованиям добросовестности при исполнении гражданских обязанностей.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обращение потерпевшего к ответчику с сообщением о несогласии с выплатой до указанной претензии, принимая во внимание отсутствие между сторонами спора о сумме страхового возмещения по спорному ДТП, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки на сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта за период с 04.05.2018 по 06.12.2018.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения данного спора, не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как отношения между истцом и ответчиком носят договорной характер и условиями договора определении порядок расчетов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2019 по делу N А76-43904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадулловича на решение Арбитражного суда Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов С.А. Карпусенко