Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 15АП-16824/19

город Ростов-на-Дону

09 октября 2019 г.

дело N А32-18393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя - Максакова С.В. по доверенности от 25.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 по делу N А32-18393/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района,

при участии третьего лица: Кох Л.Ю.,

о признании незаконным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество, ПАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее - администрация) о признании незаконным и недействительным предостережения N 004 от 11.03.2019 о недопустимости нарушений обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 признано недействительным предостережение администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района N 004 от 11.03.2019 о недопустимости нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что антенная опора является самовольным, возведенным в отсутствие разрешительной документации с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, в нарушение санитарно-эпидемиологических норм. На спорном участке размещена антенная опора с базовой станцией радиоподсистемы сети подвижной радиотелефонной связи ПАО "МТС". Базовая станция располагается на фундаменте, углубленном в земле на глубину 4 метра; антенны БС планируется разместить на антенной опоре (столбе) на высоте 20 метров от уровня земли. Продолжительность работы: круглосуточно, режим генерации - непрерывный. Следовательно, антенные опоры, мачты и башни сотовой и радиолинейной связи являются сооружениями связи и деятельность по их строительству подпадает под действие главы 6 Градостроительного кодекса РФ, положениями которой предусматривается необходимость проведения ряда мероприятий. Право осуществлять строительство объекта капитального строительства ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, а также установленного вида использования территории. Подобная регламентация градостроительной деятельности, в силу ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания посредством соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами и правилами, а также контролем за их выполнением. Спорный объект не является объектом недвижимости, но является объектом капитального строительства. Одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в указанной норме, является временность сооружения. В рамках рассмотрения данного дела было установлено, что функциональное назначение данной антенной опоры, станции и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях, в связи с чем следует вывод о том, что базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства, для строительства которого требуется получение разрешений. Кроме того, в соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи. Сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. Сооружениями связи признаются объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи. Из анализа положений действующего законодательства следует, что сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. В силу ст. 2 Федерального закона "О связи" возведенный заявителем объект - "вышка базовой станции" - относится, к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Указанный Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, то есть характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам. Функционирование базовой станции возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры. Таким образом, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи следует вывод о том, что спорный линейно-кабельный объект сооружения связи, к которым относится и базовая станция, отнесен к объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору. Согласно п.2 Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 26.08.2014 N 258, ввод в эксплуатацию передающего радиотехнического объекта согласовывается главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем. Согласование осуществляется письмом на бланке управления Роспотребнадзора. Акт о вводе в эксплуатацию передающего радиотехнического объекта - базовой станции сотовой связи по спорному адресу не представлен заявителем. Указанная базовая станция сотовой связи расположена на земельном участке в непосредственной близости от жилых строений и нежилых помещений, расположена в непосредственной близости по отношению к забору, что свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц Тимашевского городского поселения Тимашевского района на безопасную окружающую среду. При этом, в нарушение требований законодательства заключение пожарной службы о соблюдении пожарных требований не представлено. Доказательств соблюдения положений, утвержденных Сводом правил СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям", утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 г. N 288 - не представлено. Таким образом, заявителем допущено размещение на арендуемом земельном участке с целевым использованием для ведения садоводства и огородничества антенной опоры со средствами связи без соблюдения требований градостроительного, земельного и иного законодательства. Установка осуществлена в нарушение действующего законодательства, в связи с чем с целью прекращения нарушения требований действующего законодательства администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района в адрес собственника земельного участка - Кох Л.Ю. было направлено предостережение о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса возведенной антенной опоры для размещения базовой станции сотовой связи. В случае неисполнения данного требования администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района оставляет за собой право на обращение в суд с требованием о сносе возведенного объекта в принудительном порядке. Решение о сносе самовольной постройки либо, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями может принять лишь суд, за исключением случаев, предусмотренных п.4 ст. 222 ГК РФ, в которых соответствующее решение вправе принять орган местного самоуправления (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ). Анализ положений п.4 ст. 222 ГК РФ показывает, что даже в предусмотренных данным пунктом случаях орган местного самоуправления не наделен правом самостоятельно принимать решения о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, если такая постройка расположена на земельном участке, находящемся в частной собственности. Исключение составляют лишь ситуации, когда такая постройка подпадает под исключения, установленные указанным пунктом, и одновременно угрожает жизни или здоровью граждан. Однако органы местного самоуправления, выявившие самовольную постройку, наделены полномочиями и обременены обязанностью по обращению в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (п.2 ч.2 ст. 55.32 ГрК РФ). Следовательно, предостережение органом местного самоуправления лица, возведшего самовольную постройку, о том, что такая постройка выявлена, о допущенных нарушениях при ее возведении и о намерении указанного органа обратиться в суд по этому поводу, не является нарушением действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МТС" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО "МТС" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 30.01.2019 N 17-р "О проведении внеплановой выездной проверки в отношении физического лица Кох Ларисы Юрьевны, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Тимашевск, СОТ "Индустриальный", 10 линия, участок 558" была проведена внеплановая выездная проверка на предмет законности возведения вышки связи МТС.

В ходе проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0307045:1274 площадью 526 кв. м с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, огородничества, расположенном по адресу: г. Тимашевск, СОТ "Индустриальный", 10 линия, участок 558, возведено сооружение - вышка сотовой связи без разрешения на строительство.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 11.03.2019.

В целях устранения выявленных нарушений Кох Л.Ю. было выдано предостережение N 004 от 11.03.2019 с требованием Кох Л.Ю. произвести снос базовой станции до 01.06.2019.

Полагая, что требования о сносе заявлены ненадлежащему лицу, так как объект принадлежит и возведен ПАО "МТС" за собственный счет, а не Кох Л.Ю., предостережение вынесено при отсутствии правовых оснований, поскольку никаких нарушений прав и законных интересов администрации не допущено, участок находится в частной, а не в муниципальной либо государственной неразграниченной собственности, на территории отсутствуют утвержденные в установленном законом порядке охранные зоны, которые бы ограничивали право собственника земельного участка, общество оспорило вышеуказанное предписание в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.04.2019 N 23/239/002/2019-4029 земельный участок с кадастровым номером 23:31:0307045:1274, категория земель - земли населенных пунктов с вид разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества, принадлежит Кох Ларисе Юрьевне на праве собственности.

На основании договора аренды имущества от 12.10.2018 N 23-03881, заключенного между КОХ Л.Ю. и ПАО "МТС", Кох Л.Ю. предоставила в аренду часть вышеуказанного земельного участка площадью 25 кв. м для размещения оборудования базовой станции сотовой связи ПАО "МТС (ЖБС (или секционной металлической опоры) с контейнером "типЗ"), которые представляют собой антенно-мачтовое сооружение.

Предостережение N 004 от 11.03.2019 содержит властно-обязывающее предписание снести вышку сотовой связи, принадлежащую ПАО "МТС", в срок до 11.06.2019, что влечет юридические последствия для осуществления предпринимательской деятельности ПАО "МТС" в случае его исполнения, соответственно, затрагиваются имущественные права и нарушаются законные интересы ПАО "МТС".

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В соответствии с ч. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

В определении от 27.09.2016 N 1748-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, пунктом 4 статьи 222 ГК РФ закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе зданий, строений или других сооружений, возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, т.е. объектов, являющихся, согласно пункту 1 той же статьи, самовольными постройками, при том, что земельные участки, на которых они возведены, расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей, и тем самым существенным образом ухудшающих комфортную среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье, создающих препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность, а также механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления указанных решений в отношении таких построек, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено. При отсутствии какого-либо из условий, указанных в пункте 1 и абзаце первом пункта 4 статьи 222 ГК РФ, решение о сносе в отношении зданий, строений или других сооружений органами местного самоуправления принято быть не может.

Таким образом, случаи, когда решение о сносе может быть принято в административном порядке, ограничены закрытым перечнем видов земельных участков, на которых возведена самовольная постройка, в том числе в зоне с особыми условиями использования территорий; или на территории общего пользования.

При рассмотрении указанного дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером 23:31:0307045:1274, площадью 526 кв. м, с видом разрешенного использования для ведения садоводства, огородничества, расположенный по адресу: г. Тимашевск, СОТ "Индустриальный", 10 линия, принадлежит на праве собственности физическому лицу Кох Л.Ю.

Следовательно, независимо от наличия или отсутствия признаков самовольной постройки решение о сносе в отношении зданий, строений или других сооружений органами местного самоуправления при нахождении их на земельном участке, находящемся в собственности, принято быть не может.

Заинтересованным лицом не представлены доказательства отнесения земельного участка к категориям земель, предусмотренных п. 4 ст. 222 ГК РФ.

При таких условиях орган местного самоуправления не вправе требовать сноса объекта вне судебного порядка. В случае, если орган местного самоуправления считает, что объект возведен без соответствующих разрешений и является самовольной постройкой, то требование о сносе самовольной постройки может быть заявлено при данных обстоятельствах только в судебном порядке.

В связи с изложенным обжалуемое предостережение правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 по делу N А32-18393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева