Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-42632/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-43373/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиев,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, принятое судьей Акименко О.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-43373/19, по исковому заявлению АССОЦИАЦИЯ СОБСТВЕННИКОВ ДАЧНЫХ УЧАСТКОВ "ВЫМПЕЛ-ГОРКИ" к АО "Мосэнергосбыт", третье лицо ПАО "МОЭСК" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ТалТЭК Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 692 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 г. по 31.01.2019 г. в размере 8 424 руб. 70 коп., производить начисление и взыскание процентов с 01.02.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 123 692 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов истец является абонентом N 3282 по Договору энергоснабжения N 90149304 от 15.02.2008, заключенным с АО "Мосэнергосбыт" исключительно в целях электрообеспечения 16-ти энергопотребителей, что подтверждается технической документацией, в частности Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением (далее Акт) от 09.03.2010 согласно которому ВЛ-0,4кВ, ввода в дома, узел учета находятся в ведении Общества.

Истцом в августе 2017 было принято решение об увеличении мощности и заключения прямых индивидуальных договоров электроснабжения с Ответчиком.

В сентябре - октябре 2017 года физ. лица - энергопотребители 16 - ти домов жилой застройки подали заявки на увеличение мощности, выполнили технические условия по установке средств учета за пределами жилых домов, заключили прямые договоры с ответчиком. Для осуществления перерасчета с даты заключения прямых договоров физ. лиц по требованию Дмитровского территориального отделения ответчика Обществом был представлен список всех энергопотребителей 16-ти домов опосредованно присоединенных к сетям Общества.

В декабре 2017 года по предложению Дмитровского территориального отделения ответчика было подписано Дополнительное соглашение от 25.12.2017 к Договору электроснабжения от 15.02.2008. с произведением перерасчета в установленном Договором порядке.

Данный порядок предусмотрен п.3.8. Приложения N 12 к Договору электроснабжения от 15.02.2008, согласно которому "При определении фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в зоне суток расчетного периода, на основании показаний средств измерения такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующей зоне суток расчетного периода. Под транзитным объемом эл. энергии (мощности) понимается объем эл. энергии (мощности), потребляемый лицами, подключенными к эл. сетям Абонента и имеющими отдельный договор с МЭС".

Однако перерасчет ответчиком произведен не был.

При этом Обществу каждый месяц поступали уведомления от ответчика с требованиями об оплате мощностей, потребителями которых в полном объеме являются 16-ть домов, которые с октября 2017 производят оплату напрямую на р/счет ответчика на основании выставленных ими счетов.

В результате нарушения п.3.8. Приложения N 12 к Договору электроснабжения от 15.02.2008 ответчик длительное время за один и тот же объем мощности получал задвоенную оплату: каждый из 16-ти энергопотребителей оплачивал напрямую Ответчику и Общество перечисляло оплату за 16-ть домов по повышенному тарифу, который установлен для юридических лиц.

В результате этого за период с 01.10.2017 по 01.11.2018, ответчиком неосновательно было получено денежных средств в размере 123 692,42 руб.

Ответчик указывает, что все физические лица - потребители подключены напрямую к сетям ПАО "МОЭСК". В обоснование данного утверждения представил Технические условия и Акты 2017 года об осуществлении технологического присоединения (далее - "Акт о ТП") 6-ти физических лиц. Именно эти документы, по мнению ответчика, являются доказательством отсутствия двойной оплаты со стороны истца, поскольку в них отсутствует информация об опосредованном присоединении.

При этом документального подтверждения существования воздушной линии, принадлежащей ответчику в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6 795 руб. 05 коп.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе не содержат нового, кроме того что ранее было изложено в отзыве на исковое заявление истца.

Позиция истца на возражения ответчика от 08.04.2019 содержит подробные пояснения по всем доводам ответчика с приложением подтверждающих документов.

Все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-43373/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев