Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 04АП-4648/19

г. Чита

10 октября 2019 г.

Дело N А78-3757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2019 года по делу N А78-3757/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 7 786,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины (суд первой инстанции: судья Барыкин М.Ю.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 1 561 974,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Истец неоднократно уточнял требования.

Протокольным определением от 26 июня 2019 года суд принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 7786,67 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 03.07.2019 в части взыскания расходов по государственной пошлине, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины. Поскольку ответчик как орган военного управления является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ, взыскание с ответчика 28 199 руб. госпошлины неправомерно.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность решения проверяется в обжалуемой ответчиком части - в части распределения расходов по государственной пошлине.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 января 2019 года между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) был заключен государственный контракт N 02008555 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (с протоколом разногласий от 09 января 2019 года и протоколом согласования разногласий), предметом которого в силу пункта 1.1 является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя.

В силу пунктов 2.1.1 и 2.3.1 контракта теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю для теплоснабжения объектов, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта, тепловую энергию в объеме и с качеством, установленным настоящим контрактом. Потребитель обязуется принять и оплатить полученную на границе раздела с теплоснабжающей организацией тепловую энергию в сроки и в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего контракта.

На основании пункта 4.1 контракта расчетным периодом является месяц. Оплата за тепловую энергию производится потребителем до двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры.

Согласно пункту 8.2 контракта все споры и разногласия, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности подлежат разрешению путем переговоров, а в случае не достижения согласия между сторонами - в Арбитражном суде Забайкальского края.

Как следует из пункта 9.3 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента подписания, действует по 31 июня 2019 года и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01 января 2019 года.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами об эксплуатационной ответственности и разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей, являющимися приложениями к контракту от 09 января 2019 года (л.д. 23-95 т.1).

В течение января 2019 года истцом была осуществлена поставка ответчику тепловой энергии, по итогам месяца истец выставил ответчику акт об оказании услуг и счет-фактуру от 31 января 2019 года.

В связи с тем, что ответчик оплату за поставленную тепловую энергию не произвел, истец выставил в адрес ответчика претензию, а после обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные истцом требования признал обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исходя из следующего.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, размер исковых требований за спорный период составил 1 519 892,19 руб., размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 28 199 рублей. Истцом при подаче иска уплачено 28 620 руб. государственной пошлины.

При рассмотрении искового заявления в суде первой инстанций ответчик оплатил часть долга в сумме 1 512 105,52 руб. после принятия судом иска к производству, что явилось основанием для уменьшения истцом заявленных требований.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных положений норм действующего законодательства, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в арбитражный суд, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности, правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 199 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины подлежит отклонению.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпунктам 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае, удовлетворив требования истца, суд взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а компенсировал судебные расходы истца.

Освобождение государственного органа либо иного органа, обращающегося в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2019 года по делу N А78-3757/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора