Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 02АП-7690/19

г. Киров

09 октября 2019 г.

Дело N А31-5098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2019 по делу N А31-5098/2019,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Костромы "Детский сад N 51" (ИНН 4443020476, ОГРН 1034408618045)

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Костромы "Детский сад N 51" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 13 690 рублей 82 копейки пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 213 рублей 72 копейки пени.

Компания с принятым решением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2019 по делу N А31-5098/2019 изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы пени в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца 13 690 рублей 82 копейки пени, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Истец считает, что при взыскании суммы пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 Компания (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт на поставку тепловой энергии и теплоносителя (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик поставляет тепловую энергию и теплоноситель на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до границы балансовой принадлежности тепловых сетей, а заказчик принимает и оплачивает потребленную им тепловую энергию и теплоноситель, соблюдает предусмотренный Контрактом режим их потребления.

Расчетным периодом по Контракту является календарный месяц. Заказчик оплачивает потребленную тепловую энергию и теплоноситель в следующем порядке:

- первый период платежа - с 1 по 18 число текущего месяца - промежуточный платеж в размере 30% от общей суммы месячной договорной величины теплопотребления на основании счета, выставленного поставщиком;

- второй период платежа - с 1 по 10 число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка - окончательный расчет за фактически потребленную за период поставки тепловую энергию и теплоноситель (пункты 5.1, 5.2 Договора).

В силу пункта 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерамции.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 31.12.2018 (пункт 9.1 Контакта).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что свои обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя истец в период с января по декабрь 2018 года выполнил надлежащим образом.

Ответчик оплату поставленных ресурсов произвел с нарушением сроков, установленных Контрактом, в связи с чем 05.02.2019 Компания направила в адрес Учреждения претензию с требованием оплатить пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является ошибочным в части размера примененной в расчете ставки.

Ссылка заявителя на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, подлежит отклонению, поскольку указанные разъяснения направлены на исключение правовой неопределенности, если таковая возникает при определении суммы неустойки в том случае, когда долг еще не оплачен.

При этом как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 21 марта 2019 года по делу N 305-ЭС18-20107 (А40-2887/2018), разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона о теплоснабжении об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Учитывая, что на момент вынесения решения основной долг был погашен, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки с учетом ставок, действующих на момент оплаты основной задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 13 213 рублей 72 копейки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, приложив платежные поручения от 02.07.2019 N 28679 на сумму 2 000 рублей и N 28680 на сумму 2 000 рублей, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках данного дела, то государственная пошлина по платежному поручению от 02.07.2019 N 28679 в размере 1 000 рублей подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2019 по делу N А31-5098/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.07.2019 N 28679.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина