Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 05АП-4207/19

г. Владивосток

08 октября 2019 г.

Дело N А51-4991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю.Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "011", Кумара Ракеша,

апелляционные производства N 05АП-4207/2019, N 05АП-5754/2019

на определение от 29.04.2019

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-4991/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "011" (ИНН 2540117230, ОГРН 1062540002073, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2006)

к отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Акопян Г.М.

заинтересованные лица: акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС", закрытое акционерное общество "Деметра", Панченко Галина Сергеевна, Квашнин Сергей Петрович, Трейбич Сергей Александрович, УФССП России по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942),

о признании незаконным постановления,

при участии: стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "011" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее - отдел судебных приставов) Акопян Г.М. (далее - судебный пристав) от 02.05.2017 о регистрации перехода прав на ценные бумаги.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2019 по делу N А51-4991/2018 решение от 08.08.2018 и постановление от 10.10.2018 оставлены без изменения.

ЗАО "Деметра" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "011" в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 с общества с ограниченной ответственностью "011" в пользу ЗАО "Деметра" взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей, в остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "011" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны ЗАО "Деметра", выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права. Полагает, что объем выполненной работы представителем ЗАО "Деметра" не соответствует заявленному размеру вознаграждения, поскольку подготовка процессуальных документов носила больше технический характер, чем правовой. Считает, что суд не исследовал объем работы, реально выполненной представителем ЗАО "Деметра" по рассматриваемому делу, а формально сослался на перечисленные в актах выполненных работ подготовленные процессуальные документы от ЗАО "Деметра", не исследуя их содержание. Указывает на дефекты содержания документов, подготовленных представителем ЗАО "Деметра", в том числе на повторность отзыва общества отзыву ответчика, отсутствие отзыва от 05.06.2018, на которые ссылается ЗАО "Деметра" в заявлении. Полагает, что суд первой инстанции лишь установил факт несения судебных издержек и связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, без установления объема выполненных представителем юридических услуг. Также суд первой инстанции не дал оценки доводам ООО "011" о том, что цены на услуги, содержащиеся в соглашениях об оказании юридической помощи N 1 и N 2 являются завышенными по сравнению с рыночными; при этом к материалами дела были приобщены доказательства стоимости юридических услуг по г. Владивосток, однако суд указанные доказательства не исследовал, оценку им не дал. Кроме того, судом не дана оценка доводу ООО "011" об отсутствии доказательств оплаты вознаграждения непосредственно представителю ЗАО "Деметра" при недосказанности его участия в Дальневосточной ассоциации адвокатов "Щит и меч", на счет которой фактически были произведена оплата по соглашениям об оказании юридической помощи N 1 и N 2.

Кумар Ракеш, не являясь лицом, участвующим в деле, также обжаловал определение от 29.04.2019 Арбитражного суда Приморского края, просит его отменить, в удовлетворении о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование своей позиции Кумар Ракеш указывает на то, что является участником ООО "011" с долей в уставном капитале в размере 50%. Поясняет, что его права как участника общества затрагиваются тем, что денежных средств или иного имущества у общества для погашения задолженности не имеется, прибыль не распределялась виду ее отсутствия, в связи с чем, указывает, что задолженность будет погашать из собственных средств. Указывает на отсутствие обстоятельств для признания допустимым взыскания судебных расходов в пользу третьего лица. Отмечает, что право ЗАО "Деметра" на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании изложенного судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ООО "011" заявило письменно ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, поскольку согласно Картотеке арбитражных дел 04.10.2019 подана еще одна апелляционная жалоба на оспариваемый судебный акт ООО "Янтарь", вопрос о принятии либо отказе ее принятии судом еще не разрешен.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказывает в его удовлетворении, поскольку определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по данному делу апелляционная жалоба возвращена ООО "Янтарь".

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Кумар Ракеш не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях определения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Приморского края о правах и обязанностях указанного физического лица.

Вместе с тем, полагая, что данное решение суда затрагивает права и законные интересы, последний обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Апелляционная жалоба Кумара Ракеша содержала обоснование его заинтересованности в оспаривании судебного акта, в связи с чем была принята к производству,

Из текста апелляционной жалобы следует позиция Кумара Ракеша о том, что обжалуемый судебный акт напрямую затрагивает его права и законные интересы.

Из анализа апелляционной жалобы Кумара Ракеша следует, что ее доводы свидетельствуют о заинтересованности указанного физического лица, как участника ООО "011", в исходе дела, но не подтверждают, что обжалуемое определение по делу, участником которого Кумар Ракеш не является, принято о его правах и обязанностях.

При этом сам по себе факт заинтересованности лица, не участвующего в деле, в исходе спора не свидетельствует о том, что определением суда непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия в реализации его субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе Кумара Ракеша подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта по жалобе ООО "011".

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ЗАО "Деметра" в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из положений статьи 40 и 51 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что третьи лица также включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Из анализа разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует учитывать также активную реализацию таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО ""Деметра".

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя ЗАО ""Деметра" в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 1 от 04.04.2018, соглашение об оказании юридической помощи N 2 от 24.12.2018, заключенные ЗАО "Деметра" (Доверитель) с адвокатом Шевченко Е.К., платежное поручение N 16 от 21.02.2019, акты выполненных работ от 10.10.2018 и от 30.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 соглашения N 1 адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь при рассмотрении дела N А51-4991/2018.

Объем юридических услуг, подлежащих оказанию третьему лицу в рамках исполнения соглашения N 1, предусмотрен сторонами в пункте 1.3 соглашения.

Стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей - первая инстанция, 15 000 рублей - апелляционная инстанция (пункт 3.1 соглашения N 1)

Согласно пункту 1 соглашения N 2 адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь при рассмотрении дела N А51- 4991/2018 в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Объем юридических услуг, подлежащих оказанию третьему лицу в рамках исполнения соглашения N 2, предусмотрен сторонами в пункте 1.3 соглашения.

Стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей (пункт 3.1 соглашения N 2)

Из платежного поручения N 16 от 21.02.2019 следует, что ЗАО "Деметра" перечислены Дальневосточной ассоциации адвокатов "Щит и Меч" денежные средства в размере 80 000 рублей с указание в графе "назначение платежа" - "оплата вознаграждения адвоката Шевченко Егора Константиновича по соглашению об оказании юридической помощи N 1 от 04.04.2018 и N 2 от 24.12.2018".

Таким образом, ЗАО "Деметра" подтверждены понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Из акта выполненных работ от 10.10.2018 следует, что адвокатом в рамках исполнения соглашения N 1 проведен следующий объем работ: подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела; произведено ознакомление с материалами дела; подготовлены отзывы на заявления от 17.04.2018, 04.06.2018, 05.06.2018 03.08.2018; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 17.04.2018, 05.06.2018, 09.07.2018, 06.08.2018; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; стоимость гонорара подлежащего выплате адвокату за проведенный объем работ составляет 65 000 рублей, из них: первая инстанция (Арбитражный суд Приморского края) - 50 000 рублей, вторая инстанция (Пятый Арбитражный Апелляционный суд) - 15 000 рублей.

Из акта выполненных работ от 30.01.2019 следует, что адвокатом в рамках исполнения соглашения N 2 проведен следующий объем работ: изучена судебная практика по аналогичным спорам; подготовлен отзыв на кассационную жалобу ООО "011"; стоимость гонорара подлежащего выплате адвокату за проведенный объем работ составляет 15 000 рублей.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний с участием представителя ЗАО "Деметра" в суде первой инстанции, составление отзывов на заявление в суд первой инстанции, на апелляционную и кассационные жалобы, соотнеся обозначенный в договоре объем работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, признал разумными и подлежащими возмещению за счет ООО "011" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка доводу ООО "011" об отсутствии доказательств оплаты вознаграждения непосредственно представителю ЗАО "Деметра" при недосказанности его участия в Дальневосточной ассоциации адвокатов "Щит и меч", на счет которой фактически были произведена оплата по соглашениям об оказании юридической помощи N 1 и N 2, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку материалы дела в своей совокупности, в том числе из доверенностей, соглашений N 1 от 04.04.2018 и N 2 от 24.12.2018, следует, что Шевченко Е.К. представлял интересы третьего лица при рассмотрении дела в суде. Кроме того, пунктами 3.4 соглашений N1 и N2 прямо предусмотрено, что все расчеты по соглашениям производятся Доверителем путем внесения денежных средств на расчетный счет Дальневосточной ассоциации адвокатов "Щит и Меч".

Кроме того, платежное поручение от 21.02.2019 N 16 в соответствии с приложением 3 к положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" содержит в графах 16 (получатель) и 24 (назначение платежа) все необходимые сведение, позволяющие соотнести произведенный обществом платеж именно Дальневосточной ассоциации адвокатов "Щит и меч" и именно адвокату Шевченко Е.К. в рамках выполнения обязанностей по соглашениям об оказании юридической помощи N 1 от 04.04.2018 и N 2 от 24.12.2018.

Ссылки апеллянта на том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ООО "011" о том, что цены на услуги, содержащиеся в соглашениях об оказании юридической помощи N 1 и N 2 являются завышенными по сравнению с рыночными, а также о том, что приобщенные доказательства стоимости юридических услуг по г Владивосток, не были исследованы и оценены судом, апелляционная инстанция отклоняет.

При рассмотрении дела и принятии судебного акта суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности. При этом сам факт не отражения в обжалуемом судебном акте обстоятельств, свидетельствующих, по мнению апеллянта, о завышенности цены на услуги, содержащиеся в соглашениях об оказании юридической помощи N 1 и N 2, не свидетельствует о принятии по существу неправомерного судебного акта.

Кроме того, информация о стоимости представительских услуг в меньшем, по сравнению с заявленными требованиями, размере носит информационный характер без учета особенностей конкретного спора. При этом иная (меньшая) стоимость услуг, оказываемых другими представителями, не свидетельствует о завышенном характере величины судебных расходов в настоящем деле с учетом частичного уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что объем выполненной работы представителем ЗАО "Деметра" не соответствует заявленному размеру вознаграждения, поскольку подготовка процессуальных документов носила больше технический характер, чем правовой, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правого значения в разрезе обстоятельств настоящего дела. Представитель ЗАО "Деметра" оказал обществу услуги, обусловленные заключенными соглашениями. При этом сам факт оказания адвокатом услуг обществу лицами, участвующими в деле не оспаривается.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено по законное и обоснованное определение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "011" отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Кумара Ракеша.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 по делу N А51-4991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "011" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова