Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 06АП-4833/19

г. Хабаровск

09 октября 2019 г.

А04-9743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области):

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Колесникова А.А., представитель по доверенности от 24.05.2019.,Паршина И.А., представитель по доверенности 24.05.2019

от Капштык Натальи Ильиничны: Демина Т.В., представитель по доверенности от 17.04.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на решение от 14.06.2019

по делу N А04-9743/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению) Капштык Натальи Ильиничны (676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Садовая, 18, кв. 3)

о пересмотре определения от 27.06.2018 по делу N А04-9743/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белавторемонт" (ОГРН 1022800711450, ИНН 2804001551)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белавторемонт" (далее - ООО "Белавторемон") Капштык Наталья Ильинична (далее - Капштык Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2018 по делу N А04-9743/2017 в части включения требований гражданина Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в реестр требований кредиторов ООО "Белавторемонт".

Решением от 14.06.2019 суд удовлетворил заявленное требование, а именно: отменил определение Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2018 по делу N А43-547/2018 в части включения требований Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление, уполномоченный орган) в реестр требований кредиторов ООО "Белавторемонт".

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.06.2019

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что задолженность по страховым взносам образовалась в связи с неуплатой сумм страховых взносов самостоятельно указанных плательщиком в расчетах страховых взносов за полугодие и 9 месяцев 2017 года. Данные расчеты по налогам и страховым взносам произведены плательщиком самостоятельно и представлены в налоговый орган и внебюджетные фонды. При этом, решения, принятые Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области, ГУ УПФ РФ в г. Благоыещенске, ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не оспаривались в суде.

Кроме того, заявление Капштык Н.И. подано 15.05.2019 с нарушением трехмесячного срока со дня появления и открытия обстоятельств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 12.07.2019.

Капштык Н.И. в отзыве, поступившим в апелляционный суд 17.09.2019, указала на отсутствие оснований для полной отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области настаивают на доводах апелляционной жалобы, просят отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель Капштык Натальи Ильиничны по доводам жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Белавторемонт" (ОГРН 1022800711450, ИНН 2804001551) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 02.11.2017 заявление принято судом к производству, к участию в деле привлечена ФНС России в лице УФНС России по Амурской области.

Решением от 04.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 70 от 21.04.2018.

Определением от 27.06.2018 суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Белавторемонт" требования ФНС России в лице УФНС России по Амурской области в общей сумме 1 822 754 руб. 06 коп., из них:

1. во вторую очередь задолженность в размере 1 363 050 руб. 00 коп., из них:

- НДФЛ - 505 050 руб. 00 коп.;

- взносы на страховую часть - 858 000 руб. 00 коп.

2. в третью очередь задолженность в размере 459 704 руб. 06 коп., из них:

- пени по НДФЛ - 38 274 руб. 04 коп.;

- пени на страховую часть - 60 592 руб. 79 коп.;

- взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством -113 100 руб. 00 коп.;

- пени на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 7 987 руб. 23 коп.;

- взносы в ФФОМС - 198 900 руб. 00 коп.;

- пени в ФФОМС - 14 046 руб. 52 коп.;

- штрафы - 3 000 руб. 00 коп.;

- взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 23 310 руб. 00 коп.;

- пени на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 493 руб. 48 коп.

Определением от 06.05.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 08.08.2019.

Положением статьи 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ предусматривает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 рассматриваемого Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов настоящего дела апелляционным судом установлено, что положенное в основание определения Арбитражного Амурской области от 26.07.2018 (которым признаны обоснованными и подлежащими включению во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Белавторемонт" требования уполномоченного органа в сумме 1 822 754 руб. 06 копю) задолженность ООО "Белавторемонт" как налогового агента по уплате НДФЛ и страховых взносов в заявленном Управлением размере возникла из начисления дохода (заработной платы) работникам Сухановой Т.Г. и Потемко Ф.А. в суммах и за период, которые были ими заявлены при разрешении индивидуальных трудовых споров, рассмотренных 10.07.2017 Белогорским городским судом и отказавшим в удовлетворении соответствующих требований, то есть до включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "Белавторемонт".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Капштык Н.И. в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2018 о включении требований Управления в реестр требований кредиторов ООО "Белавторемонт" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд счел правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Капштык Н.И. о пересмотре определения суда от 26.07.2018 в о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Белавторемонт" требований Управления в сумме 1 822 754 руб. 06 коп. отмене определения суда от 26.07.2018.

Таким образом, установив, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра определения от 26.07.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апеллянта о нарушении Капштык Н.И. срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судом отклонены в силу следующего.

Статьей 312 АПК РФ определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 13, 19, 20, 21 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решение Белогорского городского суда от 10.07.2017 поступило в суд 18.12.2018, однако сведения персонифицированного учета, подтверждающего, что задолженность по налогам и сборам была рассчитана исходя из заработной платы указанных в решении лиц (Сухановой Т.Г. и Потемко Ф.А.), в материалы дела представлены 18.02.2019, в связи с чем вывод суда первой инстанции о не пропуске Капштык Н.И. срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным.

Таким образом, доказательств и доводов, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2019 по делу N А04-9743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина