Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 18АП-13752/19

г. Челябинск

08 октября 2019 г.

Дело N А76-1222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форматек" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу N А76-1222/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Форматек" - Мамаев В.А. (доверенность от 04.10.2019);

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - Гаряева В.Н. (доверенность N 08-Д от 09.01.2019);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Казанцева А.Ф. (доверенность N 81 от 09.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Форматек" (далее - ООО "Форматек", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - Министерство, ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта от 05.12.2018 N 163-Д, содержащегося в решении от 17.12.2018 N 01-9639, принятом на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.3-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение "Челябинскавтодор" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - ОГКУ "Челябинскавтодор", УФАС по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (т.4 л.д.122-126).

С решением не согласилось ООО "Форматек" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства: суд не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, тем самым нарушив нормы процессуального права; срок на выполнение входного контроля сметной документации, на разработку проекта производства работ, составлял 10 календарных дней с момента заключения контракта, то есть истец должен был исполнить обязательства не позднее 15.12.2018; 11.12.2018 истец направил ответчику уведомление о приостановлении работ в виду независящих от него обстоятельств (погодные условия) и запросил информацию относительно способа выполнения работ с учетом наличия обстоятельств, явно создающих невозможность завершения работы в срок; неблагоприятные погодные условия (температура воздуха ниже -10 градусов) исключают выполнение бетонных и асфальтобетонных работ, так как ведут к нарушению требований СНиП; в связи с приостановкой истцом 11.12.2018 выполнения работ, промежуточные сроки работ также подлежали переносу; 17.12.2018 ответчик принял решение об одностороннем отказе от контракта и направил ответ с указанием способа исполнения работ в соответствии с ОДМ 218.3.102-2017, не предусмотренным контрактом; в этой связи истцом были подготовлены новые сметы с предложением подписать дополнительное соглашение, однако ответ от ответчика не последовал; истец после заключения контракта приступил к производству и закупу металлоконструкций, необходимых для выполнения работ, и представил в суд доказательства их относимости к спорному контракту, но суд не принял их во внимание; у истца не было разночтений в части документации, в связи с чем он не запрашивал пояснения по ним; в отсутствие возникших в ходе исполнения контракта непредвиденных обстоятельств контракт был бы выполнен в срок; в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан был приостановить работы, но суд не применил эту норму.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, привел доводы, изложенные в письменном мнении.

ОГКУ "Челябинскавтодор" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОГКУ "Челябинскавтодор".

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ОГКУ "Челябинскавтодор" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (государственный заказчик) и ООО "Форматек" (подрядчик) по результатам электронного аукциона ИКЗ N 182745138421874510100100020240000000, объявленного извещением N 0169200003618000052, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.11.2018 N 0169200003618000052-3, заключен государственный контракт от 05.12.2018 N 163-д (т.1 л.д.17-30), по условиям которого подрядчик в целях реализации программы дорожных работ принял на себя обязательства на выполнение работ по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (ремонт автобусных остановок, восстановление металлического барьерного ограждения) в соответствии со сметной документацией и ведомостью объемов и стоимости работ по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (ремонт автобусных остановок, восстановление металлического барьерного ограждения) (приложение N 1), а государственный заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их (пункт 1.1). Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом начать, завершить и сдать работы в сроки, установленные разделом 3 контракта (пункт 1.3). В соответствии с пунктом 3.1 контракта, разделом 2 приложения N 4 к контракту сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ - с момента заключения государственного контракта; окончание работ - 20.12.2018. Государственный заказчик в срок не позднее 5 календарных дней с даты заключения контракта передает подрядчику по акту приема-передачи сметную документацию (пункт 5.1). Подрядчик принимает сметную документацию и в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения контракта осуществляет входной контроль и согласование ее к производству работ, в том числе разрабатывает проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, согласовывает его с государственным заказчиком (пункт 5.2). Строительный контроль при выполнении работ на объекте, приемку выполненных работ с оформлением акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 осуществляет ОГКУ "Челябинскавтодор" (пункт 6.1).

Место выполнения работ согласовано сторонами в разделе 3 приложения N 4 "Техническое описание" к контракту (т.1 л.д.41-43 с учетом приложений к нему - т.1 л.д.44-69).

Ответчик 07.12.2018 по соответствующему акту (т.1 л.д.14) передал истцу сметную документацию (приложение N 4 к аукционной документации закупки N 0169200003618000052).

Истец произвел входной контроль сметной документации, результатом которого стало направление в адрес ответчика уведомления от 11.12.2018 N 32-1/18 о приостановлении работ по контракту (т.1 л.д.73-75), в котором истец просил ответчика разъяснить порядок проведения работ по устройству асфальтобетонного дорожного покрытия и бетонной подготовке в зимние месяцы либо рассмотреть вопрос о расторжении государственного контракта по соглашению сторон.

В ответ на уведомление ответчик направил истцу письмо от 17.12.2018 N 01-9640 (т.1 л.д.12-13), в котором сообщил о возможных вариантах выполнения работ при низких температурах воздуха.

Также ответчиком направлено в адрес истца решение об одностороннем расторжении государственного контракта на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное нарушением со стороны подрядчика сроков выполнения работ и невозможностью сдачи результата работ к определенному контрактом сроку (т.1 л.д.15-16).

Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством и ООО "Форматек" заключен государственный контракт от 05.12.2018 N 163-д на выполнение работ по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (ремонт автобусных остановок, восстановление металлического барьерного ограждения).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Законом N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 этого Федерального закона.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае: нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ, установленного пунктом 3.1 контракта, более чем на 20 календарных дней; нарушения подрядчиком срока окончания работ, установленного пунктом 3.1 контракта, более чем на 20 календарных дней; нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных квартальным графиком производства работ по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (ремонт автобусных остановок, восстановление металлического барьерного ограждения) (приложение N 2); в других случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, в соответствии с требованием пункта 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пунктом 11.2 государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в том числе ввиду нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 20 календарных дней, срока окончания работ более чем на 20 календарных дней, либо промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, разделом 2 приложения N 4 к контракту сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ - с момента заключения государственного контракта (05.12.2018); окончание работ - 20.12.2018.

По состоянию на 17.12.2018 ООО "Форматек" к выполнению работ по контракту не приступило (что сторонами не оспаривается).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 11.12.2018 N 32-1/18 о приостановлении работ по контракту, в котором просил ответчика разъяснить порядок проведения работ по устройству асфальтобетонного дорожного покрытия и бетонной подготовке в зимние месяцы либо рассмотреть вопрос о расторжении государственного контракта по соглашению сторон (т.1 л.д.73-75).

В письме от 17.12.2018 N 01-9640 ответчик сообщил истцу о возможных вариантах выполнения работ при низких температурах воздуха (т.1 л.д.12-13).

Также 17.12.2018 ответчиком в соответствии с условиями контракта принято оспоренное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку истец в установленный срок к выполнению работ по контракту не приступил, что исключило возможность выполнения работ в установленный контрактом срок (т.1 л.д.15-16).

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение истцом обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обоснованное приостановление выполнения работ на основании уведомления от 11.12.2018 N 32-1/18 и наличие объективных непредвиденных препятствий для исполнения контракта ввиду того, что температура воздуха в период исполнения контракта ниже -10 градусов Цельсия. Что исключает возможность выполнения предусмотренных контрактом работ с соблюдением нормативных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В настоящем случае контракт заключен по результатам аукциона в электронной форме, в связи с чем еще до его подписания подрядчик не мог не знать об условиях исполнения контракта (включая характер подлежащих выполнению работ и сроки их выполнения). До подписания сторонами государственного контракта у истца имелось достаточно времени для устранения разночтений в документации, либо уточнения спорных вопросов сметной документации, если таковые имели место, по его мнению. Истец принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика.

В уведомлении о приостановлении выполнения работ по государственному контракту истец сослался на невозможность выполнения работ по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей в зимние месяцы года, а также при температуре воздуха ниже установленной: минус 10 градусов, при том, что температура воздуха в Челябинской области в декабре составляет минус 12-14 градусов. В связи с этим просил разъяснить порядок выполнения работ.

Однако, погодные условия, существующие в определенное время года в том или ином регионе, относятся к общеизвестным обстоятельствам.

Являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства автомобильных дорог и будучи зарегистрированным на территории Уральского округа, истец не мог ни знать об особенностях климатических условий данной местности и о сложностях выполнения работ по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей в зимние месяцы года при соответствующих температурах.

Кроме того, из письма истца от 26.12.2019 (т.1 л.д.71-72) следует, что ООО "Форматек" фактически признавало возможность выполнения работ по контракту в декабре, указывая лишь на необходимость увеличения стоимости таких работ.

В этой связи суд не может принять довод истца о невозможности выполнения им предусмотренных контрактом работ по причине наличия непредвиденных объективных обстоятельств - неблагоприятных для производства таких работ погодных условий.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.12.2018 следует признать принятым при наличии законных оснований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании такого решения недействительным.

Осуществление истцом подготовки к выполнению предусмотренных контрактом работ (истцом в материалы дела представлены доказательства приобретения соответствующих материалов) не имеет значения для разрешения вопроса о законности оспоренного решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части судом во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу N А76-1222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форматек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина