Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 11АП-15572/19

г. Самара

10 октября 2019 г.

Дело N А55-33441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Транснефть-Дружба"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2019 года по делу N А55-33441/2018 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Акционерного общества "Транснефть-Дружба",

к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроВолга",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1. Акционерного общества "Россельхозбанк",

2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

3. Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области,

об установлении сервитута,

с участием

от истца - Воронкова Л.А., доверенность от 09.09.2019,

от ответчика - Куликова Е.А., руководитель, протокол N 1 от 10.01.2019, выписка ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Дружба" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроВолга" об установлении в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0508021:15 площадью 11 730 кв. м (1,1730 га), общей площадью 960 460 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., Волжский район, в границах МУСПП "Молодая Гвардия", земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 63:17:0508021, в интересах АО "Транснефть - Дружба" для производства строительно-монтажных работ по объекту "МНПП "Воскресенка-Прибой". Реконструкция" в соответствии с проектной документацией сервитут на период с 15.05.2019 по 01.11.2020, в пределах каталога координат; установлении соразмерной платы за сервитут в размере 20 709, 07 руб.

Определением суда от 10.12.2018 к участию в деле привлечено Акционерное общество "Россельхозбанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой оценки".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. Установлен в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0508021:15 площадью 11 730 кв. м (1, 1730 га), общей площадью 960 460 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., Волжский район, в границах МУСПП "Молодая Гвардия", земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 63:17:0508021, в интересах АО "Транснефть - Дружба" для производства строительно-монтажных работ по объекту "МНПП "Воскресенка-Прибой". Реконструкция" в соответствии с проектной документацией сервитут на период с 15.05.2019 года по 01.11.2020, в пределах каталога координат

Номер	Координаты		Длина	Дирекционный угол
точки	X	Y	линии
1	370195,70	1366995,68
2	370196,82	1367042,92	47,25	88°38'31"
3	370214,54	1367042,92	17,72	0°0'0"
4	370214,54	1367007,81	35,11	270°0'0"
5	370250,56	1366992,71	39,06	337°15'22"
6	370253,71	1366976,68	16,34	281°7'2"
7	370295,41	1366984,88	42,50	11°7'29"
8	370296,18	1366980,96	4,00	281°6'47"
9	370301,58	1366982,02	5,50	11°6'21"
10	370305,44	1366962,40	20,00	281°7'48"
11	370290,73	1366959,50	14,99	191°9'9"
12	370293,24	1366946,75	13,00	281°8'13"
13	370260,86	1366940,37	33,00	191°8'47"
14	370267,25	1366907,89	33,10	281°7'48"
15	370277,06	1366909,82	10,00	11°7'48"
16	370286,14	1366863,70	47,01	281°8'16"
17	370276,33	1366861,77	10,00	191°7'48"
18	370280,77	1366839,20	23,00	281°7'45"
19	370290,58	1366841,13	10,00	11°7'48"
20	370294,44	1366821,51	20,00	281°7'48"
21	370298,31	1366801,89	20,00	281°9'30"
22	370288,49	1366799,96	10,01	191°7'9"
23	370298,11	1366751,11	49,79	281°8'26"
24	370274,65	1366746,50	23,91	191°72"
25	370273,65	1366772,61	26,13	92°11'36"
26	370248,92	1366839,80	71,60	110°1224"
27	370245,98	1366845,08	6,04	119°6'35"
28	370221,58	1366969,07	126,37	101°7'59"
29	370211,96	1366973,10	10,43	157°1613"
30	370211,96	1366936,77	36,33	270°0'0"
31	370211,99	1366922,32	14,45	270°7'8"
1	370195,70	1366995,68	75,15	102°31'11"

Установлена соразмерная плата за сервитут в размере 3 927 руб. 09 коп. в месяц, а также 378 475 руб. 77 коп. убытков, в том числе: 14 958 руб. 09 коп. упущенной выгоды, 803 руб. 44 коп. фактических затрат, 362 714 руб. 24 коп. затрат на восстановление земли (биологическую и технологическую рекультивацию).

С Общества с ограниченной ответственностью "АгроВолга" в пользу Акционерного общества "Транснефть-Дружба" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением, Акционерное общество "Транснефть-Дружба" обратилось с апелляционной жалобой, которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2019 года по делу N А55-33441/2018 изменить в части указания затрат на восстановление земли (биологическую рекультивацию) в размере 145 640, 52 руб., исключив затраты на техническую рекультивацию, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что первоначально указанный в заключении эксперта размер затрат на восстановление земли (биологическая рекультивация) составлял 362 714, 24 руб.; после исправления экспертом допущенной ошибки, не учтенной судом первой инстанции, составляет 145 640, 52 руб.

Представитель истца в заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседании просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество "Транснефть - Дружба" является собственником и эксплуатирующей организацией Производственно-Технологического комплекса "Магистральный нефтепродуктопровод ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", в состав которого входит участок магистрального нефтепродуктопровода "Воскресенка-Прибой", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.08.2017 N 32-0-1-96/4201/2017-3691, запись регистрации N 00-00/001-00/001/001/2016-76/2 от 28.07.2016.

Эксплуатация магистрального трубопроводного транспорта; транспортировка по магистральным трубопроводам нефти, газа и продуктов их переработки являются основными видами деятельности АО "Транснефть - Дружба" (п. 4.2 Устава).

АО "Транснефть - Дружба" включено в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (Раздел 3 "Транспортировка нефти и (или) нефтепродуктов по магистральным трубопроводам").

Пунктом 2.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9, предусмотрено, что магистральные нефтепроводы относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

Согласно Свидетельству о регистрации опасных производственных объектов участок магистрального продуктопровода Куйбышевского районного управления внесен в

перечень опасных производственных объектов эксплуатируемых Истцом под регистрационным номером А08-60026-0018 02.06.2017,1 класс опасности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов.

В силу п. 7, п. 13 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" магистральный нефтепродуктопровод является линейным объектом топливно-энергетического комплекса предназначенным для транспортировки нефтепродуктов, а АО "Транснефть - Дружба" является субъектом топливно-энергетического комплекса владеющим на праве собственности магистральным нефтепродуктопроводом, на которого согласно ст. 6 названного Федерального закона возложена обязанность по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ предусматривает обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

АО "Транснефть - Дружба" запланировано выполнение работ по объекту: "МНПП "Воскресенка-Прибой". Реконструкция". Указанный объект входит в состав вышеуказанного линейного сооружения, являющегося собственностью АО "Транснефть - Дружба".

Дальнейшая эксплуатация линейного сооружения без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновения аварии.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.8 СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы.

Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* (далее - СНиП) предусмотрено, что магистральные газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы следует прокладывать подземно (подземная прокладка). Прокладка трубопроводов может осуществляться одиночно или параллельно другим действующим или проектируемым магистральным трубопроводам в техническом коридоре. При этом принятые в проекте решения должны обеспечивать бесперебойную и безопасную эксплуатацию трубопроводов.

Расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений принимаются в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности (п. 7.15 СНиП).

Выбор трассы трубопроводов должен проводиться на основе вариантной оценки экономической целесообразности и экологической допустимости с учетом природных особенностей территории, расположения населенных мест, залегания торфяников, а также транспортных путей и коммуникаций, которые могут оказать негативное влияние на магистральный трубопровод (п. 7.1 СНиП).

АО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов", филиал "Самарагипротрубопровод", имеющий свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0001-2015-7710022410-11 от 14.12.2015, разработана проектная документация "МНПП "Воскресенка-Прибой". Реконструкция", в соответствии с которой будет проводиться реконструкция участка магистрального нефтепровода.

Проектом предусматривается частичная замена участка существующего магистрального нефтепродуктопровода, демонтаж части существующего трубопровода, демонтаж на отдельных узлах запорной арматуры оборудования, замена антикоррозийного покрытия на отдельных участках МНПП, замена изоляции на отдельных участках.

Укладка трубопровода проектируемых участков на всем протяжении предусматривается подземная, в основном по рельефу местности.

В соответствии с СН 452-73 "Нормы отвода земель для магистральных трубопроводов" ширина полосы земель сельскохозяйственного назначения, отводимых во временное пользование на период строительства трубопровода, составляет 23 и 33 м.

Работы по оформлению прав на земельные участки под строительно-монтажные работы, в том числе определение границ земельных участков (подготовка координат, план-схем), выполнены подрядчиком ООО "Волжские земли" на основании Контракта N 3074/100-04-05/17 от 10.09.2017.

Работы по рассматриваемому объекту должны проводиться на части площадью 11730 кв.м. (1,1730 га) земельного участка с кадастровым номером 63:17:0508021:15, принадлежащем ответчику, находящемся в ипотеке АО "Российский сельскохозяйственный банк", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута.

Положениями пункта 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута. Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора

В целях оформления права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, истцом ответчику была направлена оферта о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схем и каталогом координат поворотных точек, с указанием платы за период сервитута с 15.05.2019 по 01.11.2020, с просьбой в течение 20 дней с момента её получения рассмотреть, представить акцепт, в случае не согласия, направить свое соглашение с документально подтвержденными расчетами.

Ответчик на оферту направил письмо от 20.07.2018, в котором указал, что предложенный истцом расчет платы за сервитут не покроет убытки ответчика от занятия земельного участка, а также в дальнейшем ответчик не сможет получить желаемую прибыль.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 14.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2, 5, 6 ст. 23, п. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1, 3, 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 N 816-р утверждены виды, назначение, наименование, основные характеристики, местоположение и характеристики зон с особыми условиями использования территорий планируемых для размещения объектов федерального значения в области трубопроводного транспорта на период до 2030 года. В числе реконструируемых объектов магистральных нефтепроводов приложением N 2 указанного распоряжения утвержден за номером 12 объект "Магистральный нефтепродуктопровод "Воскресенка-Прибой". Реконструкция на участке 0-94 км, с местоположением Самарская область, Волжский район, сельское поселение Сухая Вязовка, сельское поселение Лопатино, сельское поселение Воскресенка, сельское поселение Дубовый Умет; Красноармейский район, сельское поселение Чапаевский, сельское поселение Гражданский, сельское поселение Кировский сельское поселение Красноармейское, сельское поселение Колывань; Безенчукский район, сельское поселение Прибой.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Сами по себе положения подпункта 2 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ, допускающие принятие нормативного акта об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейных объектов, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Истец руководствовался Постановлением Правительства Самарской области от 21.07.2015 N 442 "Об утверждении Порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Самарской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Самарской области"; Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков использования ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" в редакции Постановления Правительства Самарской области от 10.09.2015 N 569; Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации; Приказом Минэкономразвития РФ от 14.01.2011 N 9 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов.

Ответчик с расчетом истца не согласился, посчитав его необоснованным, а предложенный истцом размер плату за сервитут - несоразмерным.

С учетом возражений ответчика, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза по установлению соразмерной платы за пользование частью земельного участка, а также определению величины убытков, понесенных ответчиком вследствие временного занятия части земельного участка истцом, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой оценки".

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов N 157-Ф-19 от 19.04.2019, была установлена соразмерная плата в месяц за пользование частью земельного участка в размере 3 927 руб. 09 коп. в месяц, а также 378 475 руб. 77 коп. убытков, в том числе: 14 958 руб. 09 коп. упущенной выгоды, 803 руб. 44 коп. фактических затрат, 362 714 руб. 24 коп. затрат на восстановление земли (биологическую и технологическую рекультивацию).

Данное заключение не противоречит Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истец в судебном заседании пояснил, что согласно проектной документации Раздел 10 "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Рекультивация земель", техническая рекультивация и сдача-приемка рекультивированных земель осуществляется силами строительного подрядчика, что просит учитывать при вынесении решения.

Ответчик возражал против представленного заключения экспертов, поскольку экспертом не были учтены затраты на посев пшеницы и на удобрение земельного участка.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В нарушение указанных норм права эксперту не предоставлялась какая-либо информация о том, что в 2019 году земельный участок был засеян пшеницей, а в 2020 году планируется засеиваться подсолнечник. На основании этого произведен расчет сева многолетних трав. Данная периодичность севооборота принята на основании статистических данных.

Материалами дела подтверждено, судом первой инстанции установлено, что ответчику было известно о наличии судебного разбирательства по установлению сервитута на спорный земельный участок, а также о проведении экспертизы и необходимости предоставления эксперту всех документов, подтверждающих убытки ответчика. Однако ответчик таких документов не представил, кроме того посев яровой пшеницы был произведен ответчиком несмотря на наличие в производстве суда настоящего спора, после обращения истца с иском в суд.

В нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, сторонами не подтверждено, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговую оценку платы за сервитут, следовательно иные доводы ответчика о наличии недостатков в экспертном заключении не могут быть приняты во внимание.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерности включения затрат на технологическую рекультивацию отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Довод истца о том, что техническая рекультивация и сдача-приемка рекультивированных земель осуществляется силами строительного подрядчика не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику затрат на технологическую рекультивацию, обоснованного включенных в плату за сервитут. Отношения истца и строительного подрядчика не являются предметом настоящего спора, определяются свободным соглашением сторон (ст.ст. 420-421 ГК РФ), условия договора могут изменяться в порядке, установленном законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил в плату за сервитут затраты на биологическую и технологическую рекультивацию на основании заключения экспертов N 157-Ф-19 от 19.04.2019.

Доказательств иного размера расходов ответчика на техническую рекультивацию рекультивированных земель в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении ответчика носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, направлены на соблюдение установленного арбитражным процессуальным законодательством принципа единообразия судебной практики.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2019 года по делу N А55-33441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Транснефть-Дружба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Н.Ю. Пышкина Л.Л. Ястремский