Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 10АП-18154/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А41-36113/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "РТК": Корбуш М.К., представитель по доверенности от 01.01.2019;

от АО "ЖИЛСЕРВИС": Погосян А.А., представитель по доверенности от 04.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЖИЛСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года по делу N А41-36113/19, принятое по исковому заявлению ООО "РТК" к АО "ЖИЛСЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ЖИЛСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства N 162/18 от 17.01.2018 в размере 1 724 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 240 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года по делу N А41-36113/19 требования ООО "РТК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "ЖИЛСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель АО "ЖИЛСЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "РТК" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли - продажи автотранспортного средства N 162/18 от 17.01.2018 г.

Согласно условиям заключенного договора, продавец по договору купли-продажи принял на себя обязательства передать Покупателю товар: экскаватор-погрузчик JCB-3CX, год выпуска 2007, а Покупатель должен был принять товар и оплатить его на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, Покупатель должен был оплатить товар в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами Договора. Покупатель Товар по договору получил 19.01.2018 г., что подтверждается актом приема передачи автотранспортного средства от 19.01.2018 г.

По состоянию на 10.01.2019 г. оплата за Товар Ответчиком не произведена. Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 724 000 рублей

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, Ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, положений статей 454, 486 ГК РФ, а также условий договора о порядке и сроках оплаты, не исполнил надлежащим образом обязанность Покупателя по оплате стоимости поставленного товара.

В связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в январе 2019 года Ответчику направлена претензия и предложен срок для оплаты задолженности. Ответчик претензию получил, но по настоящее время требования претензии не исполнены.

Поскольку истцом представлены доказательства выполнения им принятых обязательств, а ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку акт взаимозачета, который оспаривается в рамках другого дела не имеет отношения к настоящему делу.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года по делу N А41-36113/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова