Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 18АП-14836/19

г. Челябинск

09 октября 2019 г.

Дело N А07-15809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вториндустрия" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу N А07-15809/2019.

В судебное заседание явился представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вториндустрия" - Габидуллин Рустем Винерович (доверенность от 11.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Табигат" (далее - истец, ООО "Табигат") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вториндустрия" (далее - ответчик, ООО "Вториндустрия") о признании соглашения о погашении задолженности по договорам поставки от 17.12.2018 недействительным (ничтожным).

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-14602/2019, мотивированное тем, что в рамках дела А07-14602/2019 оспаривается соглашение об урегулировании разногласий от 03.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 производство по делу N А07-15809/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-14602/2019. Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Вториндустрия" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Вториндустрия" ссылалось на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения не рассмотрел доводы ответчика о невозможности удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что в случае удовлетворения исковых требований по делу N А07-14602/2019, и как следствие, признания недействительным (ничтожным) соглашения об урегулировании разногласий между сторонами от 03.07.2019, условие об изменении графика оплаты задолженности ответчика перед истцом будет являться недействительным (ничтожным), что не изменяет обжалуемое по настоящему делу соглашение о погашении задолженности по договорам поставки от 17.12.2018 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается дело N А07-14602/2019, возбужденное по заявлению ООО "Табигат " к ООО "Вториндустрия" об обязании возвратить имущество и о признании соглашения об урегулировании разногласий от 03.07.2019 недействительным.

По настоящему делу истец просит признать соглашение о погашении задолженности по договору поставки от 17.12.2018 недействительным (ничтожным).

Судом первой инстанции установлено, что спор по настоящему делу рассматривается с участием тех же лиц, в связи с чем суд указал, что выводы суда по делу N А07-14602/2019 будут иметь правовое значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу и могут повлиять на принятие решения.

Указанные выводы суда следует признать ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по иному рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом в настоящем судебном разбирательстве.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, невозможность разрешения судом одного дела до вступления в законную силу решения по другому делу должна быть обусловлена характером возникшего спора и фабулой дела.

Из существа спора по настоящему делу следует, что оспариваемая сделка заключена сторонами 17.12.2018 и связана с зачетом взаимных обязательств сторон, возникших до 17.12.2018.

В деле N А07-14602/2019 оспаривается сделка, заключенная сторонами 03.07.2019, условиями которой вносятся изменения в один из пунктов сделки от 17.12.2018.

Апелляционный суд не усматривает невозможности установления каких либо обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, до разрешения дела N А07-14602/2019, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением сторонами Соглашения о погашении задолженности по договорам поставки от 17.12.2018, подлежащие установлению при рассмотрении дела N А07-14602/2019, не влияют на проверку указанной сделки на предмет ее действительности.

Объективной предпосылкой для применения нормы о приостановлении производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Апелляционный суд полагает, что одновременное рассмотрение настоящего дела и дела N А07-14602/2019 не будет нарушать права сторон или создавать риск принятия противоречивых судебных актов. Оценка правомерности заключения Соглашения о погашении задолженности по договорам поставки от 17.12.2018 в целом может быть дана при рассмотрении настоящего дела даже при учете того, что последующей сделкой - Соглашением об урегулировании разногласий от 03.07.2019 - стороны изменили одно из условий этого соглашения.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не лишен возможности установить все значимые для настоящего дела обстоятельства, оценить надлежащим образом доводы истца и ответчика о легитимности Соглашения о погашении задолженности по договорам поставки от 17.12.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение дела N А07-14602/2019 не препятствует рассмотрению данного спора, то оснований для приостановления производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что одной из задач судопроизводства является справедливое судебное разбирательство в установленный законом срок (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу неправильного применения судом норм процессуального права обжалованное определение подлежит отмене.

Действующим законодательством уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 о приостановлении производства по делу N А07-15809/2019 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева