Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-50385/19

г.Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-65647/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-ЮГ-Х" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-65647/19, принятое судьей Стародуб А. П. (116-566), по иску ООО "Ю МАК ТРЕЙД" (ОГРН 5077746688663; 123423, г. Москва, ул. Народного ополчения, д.22, корп.2) к ООО "СК-ЮГ-Х" (ОГРН 1072320000334; 354057, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Тоннельная, д.2Б) о взыскании по договору N ХОЗ/100-09/16 от 29.09.2016 долга в сумме 719 487,45 руб. и пени в сумме 273 541,83 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стоянович Б. (гендиректор),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.07.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 719.487,45 рублей задолженности, 2.416,28 рублей неустойки, 15.000,00 рублей расходы на представителя, 22.861,00 рублей расходы по госпошлине.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением в части взысканных сумм расходов на представителя и госпошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в названной части, в связи с неправильным применением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части связанной с распределением бремени несения расходов по уплате госпошлины, в связи с неправильным применением норм процессуального права, в остальной обжалованной части решения не усматривается оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен Договор от 28.01.2019 N 28/01/19-ГО-ПИС-01, платежное поручение от 31.01.2019 N 005, от 07.03.2019 N008, приказ от 03.12.2018 N5 о приеме на работу Красновой В.В.

В пункте 1.2. Договора на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 28.01.2019 N 28/01/19-ГО-ПИС-01, указано что: "Участие БЮРО при обжаловании решения арбитражного суда первой инстанции осуществляется по отдельному соглашению и не включено в условия настоящего договора". а так же в пункте 3.2. "Денежная сумма, указанная в п.3.1. настоящего договора, является вознаграждением БЮРО за оказываемые им услуги и не включает расходы (платежи), необходимые и следуемые при оказании услуг", то есть сумма Договора не является окончательная и может быть увеличена неизвестно на сколько без предоставления обосновывающих ее документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, объем оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в названной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, отмечает, что названная сумма установлена с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суду первой инстанции, при распределении бремени расходов по уплате госпошлины следовало принять во внимание, что иск удовлетворен частично, следовательно судебные расходы (госпошлина) относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть по правилам абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, то есть судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, подлежали компенсации в сумме 16.619,00 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части связанной с распределением бремени несения расходов по уплате госпошлины, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-65647/19 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "СК-ЮГ-Х" в пользу ООО "Ю МАК ТРЕЙД" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 16 619 руб. (шестнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Ю МАК ТРЕЙД" в пользу ООО "СК-ЮГ-Х" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 819 (восемьсот девятнадцать) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова