Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 13АП-28127/19

г. Санкт-Петербург

09 октября 2019 г.

Дело N А21-12442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28127/2019) общества с ограниченной ответственностью СК "Альянс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2019 по делу N А21-12442/2018 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Балтийский Регион"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альянс"

3-е лицо: Войсковая часть 45752-Д п. Прохладное Калининградской области

о взыскании 2 119 720 рублей 81 копейки,

встречный иск о взыскании 2 119 540 рублей 81 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Балтийский Регион" (далее - ООО "Западно-Балтийский Регион") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альянс" (далее - ООО Строительная компания "Альянс") 1 058 118 рублей 74 копеек долга за выполненные работы по договору подряда N 02-ДГВ от 14.11.2017 и 412 666 рублей 30 копеек пени.

До рассмотрения спора по существу ООО Строительная компания "Альянс" подало встречный иск о взыскании с ООО "Западно-Балтийский Регион" 1 751 186 рублей 52 копеек пени за период с 01.01.2018 по 27.11.2018 и 368 534 рублей 29 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 31.11.2017 по 15.11.2018.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Войсковая часть 45752-Д п.Прохладное Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2019 иск удовлетворен частично, присуждены к взысканию с ООО Строительная компания "Альянс" в пользу ООО "Западно-Балтийский Регион" 1 058 118 рублей 74 копейки долга и 288 866 рублей 42 копейки пени. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО Строительная компания "Альянс" просит решение суда от 02.08.2019 отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы податель ссылается на то обстоятельство, что направленный в адрес ответчика акт освидетельствования скрытых работ N 6 от 02.04.2018 не отвечает требованиям, предъявляемым к такому типу исполнительной документации, а также истцом не направлена иная документация, указанная в пункте 5.4.1 договора. Также податель жалобы указывает, что Общество в нарушении пункта 5.4.2 договора уведомление о выполненных работах не направило, как и уведомление о необходимости проведения приемки ответственных конструкций и/или скрытых работ (пункт 5.5.3 договора), в связи, с чем обязательства по оплате не возникли. Таким образом, податель жалобы считает, что встречный иск необоснованно оставлен судом без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Западно-Балтийский Регион" (подрядчик) и ООО Строительная компания "Альянс" (заказчик) заключен договор подряда N 02-ДГВ от 14.11.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск квалифицированно выполнить по заданию заказчика работы, указаны в пункте 1.2 договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора указано наименование объекта: Строительство зон хранения N 3 войсковой части N 45752-Д в пос. Прохладное, Калининградской области. Наименование работ: Огнезащитное покрытие хранилищ 3.1, 3.2.

Общая стоимость работ по договору составляет 5 290 593 рубля 72 копейки (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определен срок начала выполнения работ: 14.11.2017, срок окончания выполнения работ: 31.12.2017.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что промежуточные платежи осуществляются заказчиком ежемесячно не позднее 18 числа месяца следующего за месяцем выполнения подрядчиком работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также выставленного подрядчиком счета за вычетом сумм авансовых платежей пропорционально объему выполненных работ.

Из пункта 2.4 договора следует, что окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком в течение 10 дней с даты выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы в соответствии с актами формы КС-2 и справками КС-3 на основании выставленных подрядчиком счетов.

Сторонами договора согласован сводный расчет N 1 (Приложение N1 к договору) на общую сумму 5 290 593 рубля 72 копейки.

Платежным поручением N 271 от 30.11.2017 заказчик перечислил подрядчику 4 232 474 рублей 98 копеек аванса по договору.

09.04.2018 Общество направило Компании заказным письмом с уведомлением и описью вложения акты КС-2, справки КС-3, паспорта и сертификаты на материалы, протоколы испытаний, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, счета-фактуры и счета на оплату, которые получены ответчиком 20.04.2018.

Поскольку Компания акты и справки не подписала, мотивированных возражений не представила, выполненные работы не оплатила, претензию от 02.04.2018 оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первоначальный иск удовлетворил частично (с учетом уточнения), встречный иск оставил без рассмотрения. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Факт выполнения Обществом работ по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела актами.

09.04.2018 подрядчик направил заказчику почтовым отправлением подписанные в одностороннем порядке акты КС-2, справки КС-3 N 1 от 02.04.2018 на сумму 2 712 796 рублей 40 копеек и N 2 от 03.04.2018 на сумму 2 577 797 рублей 32 копейки, а также паспорта и сертификаты на материалы, протоколы испытаний, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, счета-фактуры и счета на оплату.

Указанные документы получены ответчиком 20.04.2018, однако в установленный срок заказчик не заявил возражений, в связи, с чем в соответствии с пунктами 5.4.2 и 5.4.3 договора работы считаются принятыми.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных Обществом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на несоответствие представленных в материалы дела актов оказанных услуг иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии выполненных работ полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 058 118 рублей 74 копейки.

Довод подателя жалобы о том, что направленный в адрес ответчика акт освидетельствования скрытых работ N 6 от 02.04.2018 не отвечает требованиям, предъявляемым к такому типу исполнительной документации, а также истцом не направлена иная документация, указанная в пункте 5.4.1 договора, апелляционным судом не принимается, поскольку подтверждающих указанный довод доказательств материалы дела не содержат.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы работ по договору за каждый день.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец за период с 12.01.2018 по 06.02.2019 начислило 412 666 рублей 30 копеек пени.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку документы на приемку отправлены истцом ответчику 09.04.2018 и получены Компанией 20.04.2018 + 5 рабочих дней на приемку работ (пункт 5.4.2 договора) + 10 дней на оплату (пункт 2.4 договора), пришел к выводу, что оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком до 09.05.2018 (включительно), таким образом, пени подлежат взысканию за период с 10.05.2018 по 06.02.2019 в размере 288 866 рублей 42 копейки (1 058 118,74 руб. х 0,1% х 280 дн.).

Апелляционный суд проверил расчет пени, ошибок не выявлено. С Компании в пользу Общества подлежит к взысканию 288 866 рублей 42 копейки пени.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку ООО Строительная компания "Альянс", извещенное надлежащим образом, повторно не явилось в судебное заседание и не заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При сложившихся обстоятельствах следует признать, что поведение ООО Строительная компания "Альянс" свидетельствовало об утрате им интереса к рассматриваемому встречному иску.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает ООО Строительная компания "Альянс" права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины, в связи, с чем с него в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2019 по делу N А21-12442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Альянс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова