Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-48846/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-75578/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Трансгарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-75578/19, принятое судьей Ереминой И.И., по иску ООО "Дальневосточная Вагоноремонтная Компания" к ООО "Фирма Трансгарант" о взыскании 280 805 рублей 78 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Вагоноремонтная Компания" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Трансгарант" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору подряда в размере 280 805 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судебного акта, мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.07.2008 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 27-33-484/08 на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов. Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. В силу пункта 1.3 договора стороны предусмотрели, в случае не поступления предоплаты за ремонт вагонов подрядчик вправе не приступать к проведению ремонта. Согласно пункту 4.3 договора заказчик осуществляет подачу грузовых вагонов в ремонт в строгом соответствии с предусмотренным графиком подачи грузовых вагонов в ремонт.

С ноября 2016 года по февраль 2017 года ответчик направил в вагонное ремонтное депо грузовые вагоны для проведения ремонта; в связи с тем, что ответчик направлял вагоны в ремонт не по согласованному заранее графику с указанием даты и количества подхода вагонов, без предварительной оплаты, без перечня неисправностей, истец не мог принять спорные вагоны на подъездные пути. В этой связи Забайкальская железная дорога поставила на простой вагоны ответчика и начислило плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, которую списало с ЕЛС истца.

По причине того, что вагоны ответчика были направлены в несогласованное с истцом время, а истец ни физически, ни юридически не мог принять спорные вагоны на подъездные пути, что привело к затовариванию путей станции и начислению платы за простой, возникновению убытков у истца.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что вагоны были поданы ответчиком не в соответствии с графиком, несостоятелен, поскольку график как задание по ремонту, составляет заказчик, а подрядчик либо утверждает, либо отклоняет и, соответственно, обязанность доказывать выполнение договорных обязательств в этой части лежит на заявителе.

Довод ответчика о том, что беспрепятственное оформление транспортных железнодорожных накладных в системе ЭТРАН означает автоматическое согласие истца на приём вагонов в свой адрес, а, значит, согласование графика ремонта, подлежит отклонению ввиду следующего.

График подачи вагонов в ремонт оформляется в письменной договором установленной форме, оформление транспортных железнодорожных накладных подтверждает заключение договора перевозки между ответчиком, как грузоотправителем и перевозчиком, стороной которого истец не является, участия в заключении не принимает и не имеет возможности влиять на обязательства сторон.

Истец как грузополучатель по транспортным железнодорожным накладным самовольно не имеет права отказаться от прибывшего в его адрес вагонов, поскольку основания для отказа исчерпывающе установлены в статье 36 Устава железнодорожного транспорта и не относятся к спорным обстоятельствам.

Относительно предварительной неоплаты ремонтных работ. Ответчик данное заявление надлежащими доказательствами в виде платежных документов не оспорил.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что истец действовал с нарушением условий договора. Ответчик надлежащими и допустимыми доказательствами не опроверг содержание документов, представленных истцом в обоснование заявленных им требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-75578/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын