Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 11АП-15235/19

г. Самара

9 октября 2018 г.

Дело N А55-8394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от истца - Матасов Д.В., представитель (доверенность N 27 от 24.12.2018);

от ответчика - Репин Д.С., представитель (доверенность N 10 от 26.03.2019, диплом N 01480 от 18.07.2003);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2019 года по делу NА55-8394/2019 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" (ОГРН 1106330001711, ИНН 6330041775), Самарская область, Волжский район, с. Курумоч,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (ОГРН 1116330000984, ИНН 6330047174), г. Самара,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Авиаспецмонтаж", г.Самара,

о взыскании 1336741 руб. 91 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Город" (далее - ООО "Новый Город", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (далее - ООО "Энергохолдинг", ответчик) о взыскании 1336741 руб. 91 коп. - неустойки за период с 09.08.2018 по 06.11.2018, начисленной по договору подряда N 9455/ТП-31 для N А-31/МТП от 02.07.2018.

Определением суда от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авиаспецмонтаж" (далее - ООО "Авиаспецмонтаж", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энергохолдинг" в пользу ООО "Новый Город" взыскано 475880 руб. 12 коп. - неустойки, а также 26367 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новый Город" (генеральный подрядчик) и ООО "Энергохолдинг" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 9455/ТП-31дляА-31/МТП от 02.07.2018 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить в соответствии с проектом на объекте: "Трансформаторная подстанция ТП-31 для подключения к сетям энергоснабжения объекта "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ" Пятиэтажные жилые дома, А-31, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка следующие виды работ: монтаж трансформаторной подстанций ТП-31 (л.д. 29-36).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определяется на основании локального ресурсного сметного расчета N PC-16900 и составляет 5346967 руб. 63 коп., в том числе НДС 18% в сумме 815693 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора начало срока выполнения работ - 02.07.2018; окончательный срок выполнения работ - 38 (тридцать восемь) дней с даты начала срока выполнения работ согласно графику производства работ (приложение N 3 к договору).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, предусмотренных графиком выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до завершения исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора (пункт 10.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные договором работы ответчик выполнил с просрочкой, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 NАСУУ-000021 от 30.11.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 NАСУУ-000030 от 30.11.2018 (л.д. 11-17).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что принятые на себя обязательства субподрядчик не исполнил, поскольку фактически работы выполнены субподрядчиком 06.11.2018, согласно полученным ООО "Новый Город" документам по форме N КС-2, N КС-3, а также акту о приемке выполненных работ (л.д. 18-19).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 414-НГ от 16.10.2018 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 7.2. договора в размере 1336741 руб. 91 коп. (л.д. 9-10).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 1336741 руб. 91 коп., начисленной на основании пункта 7.2. договора за период с 09.08.2018 по 06.11.2018.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 5.1. договора ответчик должен был выполнить работы не позднее 08.08.2018 (38 дней с даты начала срока выполнения работ).

Однако фактически работы в полном объеме выполнены ответчиком 06.11.2018.

Ответчик факт завершения работ на объекте за пределами установленного договором срока не оспорил.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что просрочка выполнения работ имела место по вине обеих сторон.

Ответчик указал, что ООО "Энергохолдинг" не могло своевременно приступить к исполнению договора, поскольку истец не мог определиться с объемом работ, которые должны были быть выполнены ответчиком, что, по мнению ответчика, подтверждается заключенным 30.11.2018 дополнительным соглашением N 1.

Ответчик полагает, что истец несвоевременно предоставил ответчику земельный участок.

Ответчик также заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу. Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

В случае продолжения работы подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении споров.

Аналогичная правовая позиция отражена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2017 N Ф06-21129/2017.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Также ответчик не представил доказательств несвоевременного представления ответчиком земельного участка.

Кроме того, в пункте 2.2.4. договора сторонами согласовано условие о том, что генеральный подрядчик обязан передать субподрядчику по акту строительную площадку, пригодную для производства. При этом, если в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора от субподрядчика не поступило письменного уведомления в адрес генерального подрядчика о факте не передачи строительной площадки, то последняя считается принятой субподрядчиком для проведения работ.

Письменного уведомления истца о непередаче строительной площадки ответчик не представил.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 5.1., 7.2. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет пени, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1336741 руб. 91 коп. является правомерным.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 475880 руб. 12 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнения работ от стоимости договора в размере 5346967 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 475880 руб. 12 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2019 года по делу N А55-8394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина