Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 16АП-3551/18

г. Ессентуки

08 октября 2019 г.

Дело N А15-737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сармат" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2019 по делу N А15-737/2018, по иску ГУ - Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан (г. Махачкала, ОГРН 1020502625835, ИНН 0541001139) к ООО "Сармат" (Алтайский край, с. Алтайское, ОГРН 1132204006879, ИНН 2232010242) о взыскании задолженности, в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" (далее - общество, ответчик) о взыскании 287 902, 91 руб. неустойки (пени и штрафа) по государственному контракту N 612 от 30.05.2017.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиком.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 16.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции должен был применить статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право заказчика или исполнителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке, чего судом первой инстанции сделано не было, в связи с чем он не применил нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно материалам дела, на основании протокола от 05.05.2017 N 0203100000517000022 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 30.05.2017 N 612 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по пересылке письменной корреспонденции для учреждения в количестве и ассортименте согласно техническому заданию, прилагаемому к контракту и являющемуся его неотъемлемой частью (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 4 532 125 рублей 50 копеек без НДС.

В пункте 4.3 контракта предусмотрено, что корреспонденция по соответствующим реестрам забирается исполнителем в учреждении, расположенном по адресу: г. Махачкала, пр. Гамидова, 16. Реестр подписывается представителем заказчика и исполнителем, оформляется в двух экземплярах, из которых 1 экземпляр для заказчика, 1 - для исполнителя.

По факту оказанных услуг исполнитель предоставляет счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки оказанных услуг и реестр с указанием отправленной корреспонденции.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что исполнитель осуществляет доставку корреспонденции заказчика в течение от 1 до 6 календарных дней, не считая дня получения корреспонденции у заказчика.

В силу пункта 4.1 контракта оказание услуг осуществляется с даты заключения контракта по 31.12.2017.

В пункте 8.2.1 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 226 606 рублей 25 копеек.

Учреждение по электронной почте направило обществу на электронный адрес OOOsarmat13@mail.ru заявку на оказание услуг по пересылке письменной корреспонденции от 08.06.2017 N 1. Срок исполнения заявки указан до 15.06.2017.

В связи с неисполнением указанной заявки учреждение приняло решение от 30.06.2017 N 09./01-797 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено ответчику по почте 30.06.2017.

В претензии от 02.10.2017 учреждение потребовало добровольно оплатить штрафные санкции по контракту, рассчитанные на основании пункта 8.2.1 контракта за период просрочки с 16.06.2017 до 30.07.2017 от цены контракта пропорционально действовавшим ставкам рефинансирования ЦБ РФ, а штраф на основании пункта 8.2.1 контракта в виде фиксированной суммы в размере 226 606, 25 рубля.

Неисполнение обществом своих обязательств послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Решением от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вина в просрочке исполнения обязательства со стороны ответчика отсутствует. Общество не могло приступить к исполнению контракта из-за действий истца, который не реагировал на телефонные звонки ответчика, не допускал его представителя к руководству учреждения для обсуждения обстоятельств исполнения контракта, а также не ответил на письмо общества от 01.06.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Суд кассационной инстанции указал, что суды не установили правомерность одностороннего отказа общества от исполнения контракта, а также дату надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе. Суды не исследовали, имеются ли доказательства оказания услуг ответчиком, соответствуют ли они условиям контракта и исполнены ли они в полном объеме либо в части.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 226 606 рублей 25 копеек (пункт 8.2.1 контракта).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцу услуг в соответствии с контрактом в установленных объемах и сроках. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, вины заказчика или иных основаниях освобождения ответчика от ответственности, из материалов дела не усматривается и ответчиком о наличии таковых не заявлено.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на определенных условиях сотрудничества, которыми предусмотрено оказание обществом учреждению конкретных услуг. При этом контрактом не предусмотрена обязанность учреждения незамедлительно после заключение контракта осуществлять отправку корреспонденции. По смыслу заключенного сторонами договора, услуга оказывается обществом по мере необходимости отправки корреспонденции, а не ежедневно в определенных объемах.

Поэтому ссылка общества на то, что учреждение не дало ему объем работы уже на следующий день после заключения договора и в течении месяца, само про себе не могло явиться самостоятельным основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В тоже время, когда учреждение обратилось к обществу с заявкой на оказание услуг через месяц после заключения контракта, общество свою обязанность установленную договором не исполнило.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 16.06.2017 до 30.07.2017 составила 61 296, 66 руб.

При проверке данного расчета судом апелляционной инстанции установлено, что срок исполнения заявки был указан до 15.06.2017, следовательно, неустойку за неисполнение условий контракта истец правильно исчисляет с 16.06.2017.

30.06.2017 учреждением принято решение N 09./01-797 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено ответчику по почте 30.06.2017.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе опубликовано также 30.06.2017, что подтверждается распечаткой информации о контракте N 1054100113917000066.

В тоже время в материалах дела отсутствует информация о получении обществом указанного решения по средствам почтовой связи, такие сведения суду не представлялись.

Представленное учреждением с дополнениями уведомление N 36701312035425 подтверждает факт вручения обществу претензии учреждения от 23.06.2017, а не решения от 30.06.2019, что следует из распечатки сайта почты России.

Согласно п. 12 ч. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, в связи с отсутствием сведении о получении обществом указанного решения по средствам почтовой связи то, датой надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта следует считать 30.07.2019 (дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения в единой информационной системе 30.06.2019).

Следовательно, истцом правильно указан период с 16.06.2019 по 30.07.2019, когда общество надлежащим образом было извещено об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанный период и расчет пени ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании пени и штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был применен закон подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и, что у ответчика было право отказаться от исполнения контракта, чем он и воспользовался, поэтому с него не могут быть взысканы штрафные санкции и пеня, так как он не нарушил условия контракта, а воспользовался правом одностороннего отказа от его исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) указанных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, для установления права исполнителя заявить односторонний отказ от исполнения контракта необходимо выяснить, имеются ли у исполнителя предусмотренные гражданским законодательством основания для отказа от исполнения договора. При наличии такого права необходимо установить дату надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления в силу такого отказа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у общества не имелось, так как в контракте не были предусмотрены сроки предоставления учреждением заказов обществу на оказание почтовых услуг, поэтому непредоставление учреждением заказов обществу в течении некоторого времени (в данном случае одного месяца) не является основанием для одностороннего отказа общества от исполнения контракта, при том, что обществом не были выполнены все условия для одностороннего отказа от исполнения контракта, в том числе по заблаговременному извещению об этом учреждение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2019 по делу N А15-737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко