Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 12АП-8188/19

г. Саратов

08 октября 2019 г.

Дело N А57-27559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 07.10.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 08.10.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2019 года по делу N А57-27559/2018 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (ОГРН: 1106454003798, ИНН: 6454101730, 410017 г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 2, оф.10)

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН: 1046415400338, ИНН: 6454071860, 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24)

о признании недействительными результатов акта налоговой проверки N 41791 от 16.07.2018; о признании незаконным и отмене решения N 31696 от 18.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" - Аветисян В.М., директор, паспорт обозревался;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Головина К.Ю., доверенность N 04-08/006815 от 15.05.2018 (срок доверенности 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Головина К.Ю., доверенность N 05-13/34 от 18.05.2018 (срок доверенности 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными результатов акта налоговой проверки N 41791 от 16.07.2018; о признании незаконным и отмене решения N 31696 от 18.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - Инспекция), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2019 года решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 18.09.2018 N 31696 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 703,70 руб. В части требований о признании недействительными результатов акта налоговой проверки от 16.07.2018 N 41791 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также указанным решением обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Саратовской области по настоящему делу определением от 01.03.2019, в части удовлетворенных требований сохранены, в остальной части отменены.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным результат акта налоговой проверки от 16.07.2018 N 41791; признать незаконным решение ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова от 18.09.2018 N 31696 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС России по Саратовской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08.08.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Требование заявителя апелляционной жалобы о направлении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом официального запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 346.17 НК РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении арбитражного дела N А57-27559/2018, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку конституционность и соответствие указанной нормы закона Конституции РФ и подлежащей применению в рассматриваемом деле, с учетом сложившейся судебной практики не вызывает сомнения у апелляционного суда.

Таким образом, основания для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, установленные ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом, Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" не ограничен круг лиц, обладающих правом на обращение в Конституционный Суд России, заявитель не лишен возможности самостоятельно направить обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.10.2019 на 16 час. 00 мин.

Как следует из материалов дела, ООО "Юнистрой" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова с 22.06.2010. Обществом с 01.01.2015 применяется упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Налогоплательщиком 30.03.2018 представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год, в которой отражены доходы в сумме 2 269 461 руб.

Инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ в период с 30.03.2018 по 02.07.2018 проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком декларации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в декларации не в полном объеме отражены доходы, полученные в проверяемом налоговом периоде.

Итоги проверки отражены в акте налоговой проверки от 16.07.2018 N 41791 (т. 1 л.д. 39-53).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений заявителя, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова вынесено решение от 31.10.2018 N 17349 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекса) в виде штрафа в размере 14 271,60 руб.

Кроме того, налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 200 500 руб.; уменьшена сумма налога, исчисленного в завышенном размере на 86 181 руб., начислены пени в сумме 12 288,01 руб. (т. 1 л.д. 23-38).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Юнистрой" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 16.01.2019 апелляционная жалоба ООО "Юнистрой" оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 77-85).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования основаны на необоснованном включении в состав доходов денежных средств в размере 2 300 500 руб., полученных в мае 2017 года на основании решения суда с ГУК "Областная универсальная научная библиотека" за работы, выполненные в 2016 году, а также денежных средств в размере 338 966 руб., полученных от ФГБОУ ВО "СГУ им. Чернышевского Н.Г.", и перечисленных субподрядной организации в качестве оплаты за выполненные работы.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени, при этом сумма штрафа была уменьшена судом с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ установлено, что при применении УСН объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно статье 248 НК РФ, к доходам относятся доходы от реализации, которые определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно представленной 30.03.2018 ООО "Юнистрой" налоговой декларации по УСН за 2017 год доходы, полученные в налоговом периоде отражены налогоплательщиком в сумме 2 269 461 руб. (т. 2 л.д. 1-15, т. 6 л.д. 65-67).

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что Обществом в 2017 году получены доходы в общей сумме 4 908 928,62 руб., в том числе:

- от ГАУК "Саратовский областной дом работников искусств" в сумме 358 143,86 руб.;

- от ГБОУ СО "Школа-Интернат АОП N 4 г. Саратова" в сумме 861 720,84 руб.;

- от ГУК "Саратовский областной музей краеведения" в сумме 298 127 руб.;

- от ФГБОУ ВО "СГУ им. Чернышевского Н.Г." в сумме 398 783,92 руб.;

- от ГУК "Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина" в сумме 292 409 руб.;

- от МБУДО "Центральная детская музыкальная школа" в сумме 399 244 руб.;

- от ГУК "Областная универсальная научная библиотека" в сумме 2 300 500 руб.

При этом, из анализа книги доходов за 2017 год, исходя из отраженных налогоплательщиком сумм доходов, установлено, что Обществом не были учтены следующие суммы, потупившие на расчетный счет Общества в 2017 году:

- 2 300 500 руб. в связи с выполнением капитального ремонта фасада здания библиотеки ГУК "Областная универсальная научная библиотека" по договорам от 28.10.2016, от 01.11.2016, от 02.12.2016, от 07.12.2016, от 12.12.2016, от 16.12.2016, от 19.12.2016.

- 338 967 руб. в связи с выполнением текущего ремонта ФГБОУ ВО "СГУ им. Чернышевского Н.Г." по договору от 17.02.2017 N 17.02.

В ходе налоговой проверки ООО "Юнистрой" пояснило, что доход в сумме 2 300 500 руб., полученный от ГУК "Областная универсальная научная библиотека" за работы, выполненные в 2016 году, ранее отражен Обществом в налоговой декларации по УСН за 2016 год, т.к. Общество применило метод начисления, а не кассовый.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2017 по делу N А57-1064/2017 с Государственного учреждения культуры "Областная универсальная научная библиотека в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСТРОЙ" взыскана задолженность по договорам б/н от 28.10.2016 г., б/н от 01.11.2016 г., б/н от 02.12.2016 г., б/н 07.12.2016 г., б/н от 12.12.2016 г., б/н от 16.12.2016 г., б/н от 19.12.2016 г. за выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания библиотеки, являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Народная аудитория 1899 года архитектор Н.М.Проскурнин", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького, д. 40, в размере 2 300 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб. (т. 4 л.д. 184-188). На основании вступившего в законную силу решения суда 10.04.2017 выдан исполнительный лист.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что на расчетный счет заявителя сумма 2 300 500 руб. поступила только в 2017 году.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, в соответствии с которой, в целях главы 26.2 НК РФ, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выбор метода признания доходов и расходов зависит от налогоплательщика, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщики, в силу прямого указания закона, обязаны признавать доходы исключительно по кассовому методу.

Главой 26.2 НК РФ, которой регулируются особенности применения специального режима налогообложения в виде УСН, не предусмотрена возможность использования метода начисления ни при каких условиях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией обоснованно определен размер доходов, полученных Обществом в 2017 году, исходя из выручки от реализации товаров (работ, услуг), поступившей на расчетные счета налогоплательщика в 2017 году (по кассовому методу), в том числе включая денежные средства в сумме 2 300 500 руб., взысканные в 2017 году в пользу Общества с ГУК "Областная универсальная научная библиотека" за работы, выполненные заявителем в 2016 году.

Доводы заявителя о том, что названная сумма дохода отражена Обществом в налоговой декларации за 2016 год, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

При рассмотрении данного довода налоговым органом установлено, что в представленной Обществом налоговой декларации по УСН за 2016 год указаны доходы в сумме 3 118 123 руб. (т. 5 л.д. 102-122, стр. 6 налоговой декларации).

На расчетные счета налогоплательщика в 2016 году поступили денежные средства в сумме 4 142 062 руб. от осуществления финансово-хозяйственной деятельности (от ФГБОУ ВО "СГУ им. Чернышевского Н.Г." в сумме 798 963 руб. за капитальный ремонт и от ГБОУ "Школа-интернат АОП N 4 г. Саратова" в сумме 3 363 099 руб. за работы по установке перилл и поручней).

При анализе движения денежных средств по счетам Общества и сведений, содержащихся в декларации за 2016 год, налоговым органом установлено отсутствие превышения суммы доходов, указанной в декларации за 2016 год, над суммой денежных средств, поступивших на расчетные счета Общества в 2016 году от осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о двойном налогообложении и неправомерном начислении пени, является необоснованным.

Также, налоговым органом в ходе проверки установлено, что между ФГБОУ ВО "СГУ им. Чернышевского Н.Г." (заказчик) и ООО "Юнистрой" (подрядчик) заключен договор от 17.02.2017 N 17.02, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 77, учебного корпуса N 19, литера "А", а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по настоящему договору работы.

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в пределах стоимости выполненных работ, в течение 25 рабочих дней после подписания Акта (актов) о приемке выполненных работ и представленной Подрядчиком справкой (справками) о стоимости выполненных работ и затрат. Срок выполнения работ - с момента подписания договора в течении 15 дней.

В соответствии с п. 2 Договора N 17.02 от 17.02.2017 цена Договора составляет 398 783,92 руб. без НДС.

Оплата за выполненные работы произведена ФГБОУ ВО "СГУ им. Чернышевского Н.Г." на основании платежного поручения от 24.03.2017 N 652537 на сумму 398 783,92 руб.

Итого поступления с 01.01.2017 по 31.12.2017 составили 398 783,92 руб.

Однако в книге доходов налогоплательщиком была отражена сумма дохода по данному контрагенту только в сумме 59 817 руб. (оплата вознаграждения Обществу "Юнистрой").

Таким образом, налоговым органом установлено занижение суммы дохода по данному контрагенту на 338 967 руб. (398 783,92 руб. - 59 817 руб.).

ООО "Юнистрой" в ходе налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения дела в суде пояснило, что сумма предоплаты по договору - 338 967 руб. впоследствии была оплачена субподрядной организации - ООО "Росагросервис" (ИНН 6453095241), поэтому она не должна отражаться заявителем, поскольку не является доходом.

В отношении довода Общества о том, что суммы предоплаты в соответствии со ст. 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Объектом налогообложения в упрощенной системе налогообложения являются в соответствии со ст. 346.14 НК РФ доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения доходов установлен ст. 346.15 НК РФ: налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в ст.ст. 249 и 250 главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы (в целях применения главы 25 Кодекса) не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

В силу п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Таким образом, налогоплательщики, уплачивающие единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определяют доход по кассовому методу.

Следовательно, полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, является объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ" отмечено, что предварительная оплата в качестве не учитываемого при определении налоговой базы дохода поименована в п.п. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ только применительно к налогоплательщикам, определяющим доходы и расходы по методу начисления.

При УСН применению подлежит не метод начисления, а кассовый метод (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2014 N Ф07-3581/2014 по делу N А66-3966/2013).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик обязан был включить в доходы всю сумму полученной предоплаты.

Сумма доходов, установленных Инспекцией и полученных налогоплательщиком в 2017 году, подтверждается документами, представленными контрагентами Общества (договорами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, локально-сметными расчетами, актами сверки взаимных расчетов, счетами на оплату, платежными поручениями), а также анализом движения денежных средств по расчетным счетам Налогоплательщика.

По итогам камеральной налоговой проверки установлено, что Обществом, с учетом налоговой ставки в размере 6%, должен быть исчислен налог за 2017 год в сумме 294 536 руб. (4 908 928,62 руб. х 6%).

Вместе с тем, в представленной Обществом декларации отражен доход в сумме 2 269 461 руб. и налог исчислен в сумме 136 168 руб. (2 269 461 руб. х 6%).

Таким образом, вывод суда первой инстанции и налогового органа о занижении Обществом налога, исчисленного за 2017 год на 158 368 руб. (294 536 руб. - 136 168 руб.) является обоснованным.

Довод Заявителя о том, что Инспекцией в составе доходов учтены все денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Юнистрой" в 2017 году, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как всего в 2017 году на расчетные счета Общества поступили денежные средства в общей сумме 8 081 850,94 руб., из которых в составе доходов Инспекцией учтены денежные средства только в сумме 4 908 928,62 руб., то есть, в размере выручки, полученной Обществом от реализации товаров (работ, услуг) и подтвержденной документально контрагентами налогоплательщика.

По вопросу уменьшения суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на сумму страховых взносов, установлено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 3.1 статьи 346.21 НК РФ, налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 3.1 статьи 346.21 ООО "Юнистрой" сумма налога уменьшена на сумму страховых взносов, уплаченных не в данном налоговом периоде.

В представленной Обществом налоговой декларации по УСН за 2017 год отражены страховые взносы в сумме 67 053 руб.

Инспекцией по результатам проведения контрольных мероприятий установлено, что в 2017 году фактически Обществом уплачены страховые взносы в сумме 111 102 руб., что не совпадает со сведениями, указанными в налоговой декларации.

Следовательно, налогоплательщиком занижена сумма страховых взносов, уплаченных в 2017 году, на 44 049 руб. (111 102 руб. - 67 053 руб.).

Это обстоятельство свидетельствует о том, что Общество вправе в проверяемом периоде дополнительно уменьшить сумму исчисленного налога на 44 049 руб. - на сумму страховых взносов, уплаченных налогоплательщиком в 2017 году, но не учтенных Обществом в налоговой декларации.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, Обществом занижен налог, исчисленный за 2017 год на 158 368 руб. На основании пункта 3.1 статьи 346.21 НК РФ данная сумма налога Инспекцией уменьшена на 44 049 руб.

В оспариваемом решении отражено, что сумма налога, подлежащая доначислению к уплате Обществом за 2017 год, составляет 114 319 руб., то есть, выявленный Инспекцией факт занижения налогоплательщиком страховых взносов повлек дополнительное (по сравнению с заявленным в декларации) уменьшение размера налога, подлежащего уплате Обществом за 2017 год.

Из позиции заявителя, изложенной в заявлении, а также в апелляционной жалобе, следует, что при исчислении налога по УСН страховые взносы должны учитываться по методу начисления, то есть, в том налоговом периоде по УСН, за который они начислены, а не в том налоговом периоде, в котором фактически страховые взносы уплачены.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В отношении довода Заявителя о необоснованном привлечении Общества к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ, то есть, не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В оспариваемом решении Инспекции указано, что ООО "Юнистрой" налог в установленный срок не уплачен, переплата у налогоплательщика отсутствовала, уплата налога произведена Обществом с нарушением срока (15.05.2018 и 22.06.2018), в связи с чем, Заявителю начислены пени за каждый день просрочки уплаты по день исполнения обязанности по уплате налога.

На основании пункта 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2017 год, представленной ООО "Юнистрой", Инспекцией установлена неполная уплата Обществом сумм налога в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы по УСН в связи с тем, что Обществом не в полном объеме учтены доходы, полученные в 2017 году.

Допущенная Обществом неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы свидетельствует о совершении заявителем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекция, руководствуясь статями 75 и 122 НК РФ, обоснованно начислила Обществу пени и штрафные санкции, так как заявителем одновременно допущено и нарушение срока уплаты налога, и неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы по УСН.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, инспекцией признано совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, и в соответствии с п. 3 ст. 112 НК РФ - лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. Согласно п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100%.

Так как ООО "ЮНИСТРОЙ" ранее привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение в течение последних 12 месяцев (решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 27230 от 01.09.2017 г. Решение вступило в законную силу, обжаловано не было), налоговым органом штрафные санкции правомерно начислены с учетом п. 4 ст. 114 НК РФ (с учетом отягчающего обстоятельства).

При этом, довод налогоплательщика о необоснованном привлечении Общества к налоговой ответственности правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом, давая оценку оспариваемому решению налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом не были установлены смягчающие обстоятельства при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что общество осуществляет ремонтные работы социально значимых объектов; злой умысел на совершение правонарушения отсутствовал; общество является добросовестным плательщиком налогов; не является предприятием крупного бизнеса.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При этом законом не ограничено установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности.

Также не является юридическим препятствием применение смягчающих обстоятельств при установлении отягчающих ответственность обстоятельств (аналогичный вывод в Постановлении АС Поволжского округа от 21.02.2019 по делу N А12-11374/2018).

Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в 4 раза - до суммы 3 567,90 руб., в связи с чем, решение признано недействительным в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 703,70 руб. (14271,60-3 567,90).

В части требования Общества о признании недействительным акта налоговой проверки от 16.07.2018 N 41791 производство по делу правомерно прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ, т.к. акт проверки не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку и не опровергают законности и обоснованности принятого судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Саратовской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Юнистрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2019 года по делу N А57-27559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

О.В. Грабко А.В. Смирников