Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 15АП-15937/19

город Ростов-на-Дону

08 октября 2019 г.

дело N А53-13086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Тищенко С.П. по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика: представителя Пикиной О.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 по делу N А53-13086/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" о взыскании задолженности в размере 2 839 414,53 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 297 691,22 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как подрядчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом как субподрядчиком работ. Несвоевременная оплата выполненных работ дает истцу право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 23.07.2019 в сумме 297 691,22 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал соответчика в пользу истца задолженность в размере 2 839 414,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 320,98 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 621,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 152,30 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Суд установил факт заключения договора строительного подряда с условием об оплате работ в течение 60 дней с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3, срок на подписание актов заказчиком - 5 дней. Суд установил факт выполнения работ подрядчиком, подтвержденный актами формы КС-2, факт частичной оплаты, заявление о фальсификации договора суд отклонил, исходя из документального подтверждения как фактического выполнения работ, так и их частичной оплаты, в связи с чем взыскал сумму основного долга. Расчет процентов судом скорректирован по периоду с учетом даты получения актов формы КС-2 заказчиком (с 06.10.2018 по 23.07.2019). Судебные расходы суд признал подтвержденными, разумными, отнес на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в проведении экспертизы по заявлению ответчика о фальсификации доказательств. Судом не учтено, что аванс был уплачен на стадии переговоров, по результатам которых договор не был заключен. Представленные истцом договоры поставки материалов являются неотносимыми к спору либо по месту доставки, либо по дате доставки, либо по приобретенному товару. Авансовые отчеты составлены до даты заключения договора. Вместе с этим, истцом не доказан факт найма работников для выполнения спорного договора. Судом не учтено, что акт о неприбытии на приемку от 04.10.2018 составлен через 4 месяца после ввода объекта в эксплуатацию, является односторонним и не может быть признан допустимым доказательством. Также судом необоснованно было отказано в приобщении исполнительной документации.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецСтройПроект" (заказчик, ответчик) и ООО "Югстрой" (подрядчик, истец) заключен договор подряда от 01.11.2017 N 31/10-17-ПД-545 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить комплекс работ (далее - Работы) по объекту: "Строительство производственной базы Багаевского УЭС", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора, цена договора составила 17 741 315,44 руб.

В силу п. 2.2 договора, в цену договора включены все затраты и расходы, необходимые для осуществления всех обязательств подрядчика в соответствии с договором, в том числе все налоги, пошлины, сборы и комиссии, включая затраты на получение необходимых лицензий, допусков, разрешений, согласований, ответственность за получение которых несет подрядчик.

П.3 1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ: со дня подписания настоящего договора, окончание работ: 31.12.2017 с правом досрочного выполнения.

Согласно условиям п. 4.1. договора, расчет за выполненные работы производится в течение 60 календарных дней по окончании работ на основании актов КС-2, КС-3.

В силу п. 6.1 договора, работы (часть работ), подлежащие сдаче-приемке, должны приниматься представителем заказчика, а в случае его отсутствия, акты сдачи-приемки работ (части работ) направляются заказчику по адресу: 344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 204. Готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается подписанием уполномоченным представителем заказчика и подрядчика исполнительной документации, предусмотренной "Инструкцией по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам И 1.13-07". Если по характеру выполненных работ их приемке должны предшествовать предварительные испытания, то такие работы принимаются только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно условиям п. 6.4 договора, сдача выполненных работ оформляется соответствующим актом сдачи-приемки выполненных работ (унифицированных форм N КС-2, КС-3). Заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения такого акта подписывает его, либо передает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Как указал истец, им были выполнены работы по договору на общую сумму 3 639 414,53 руб., в обоснование чего были представлены:

- акты формы КС-2 от 30.11.2017 N 1-6, справка формы КС-3 N 1 от 30.11.2017 на сумму 2 473 362,32 руб.,

- акты формы КС-2 N 7-16 от 29.12.2017, справка формы КС-3 N 2 от 29.12.2017 на сумму 1 128 460,24 руб.,

- акт формы КС-2 N 17 от 30.12.2017 на сумму 37 591,97 руб., справка формы КС-3 N 3 от 30.12.2017 на сумму 37 591,97 руб.

Однако ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, задолженность составила 2 839 414,53 руб.

31.10.2018, 28.02.2018 в адрес ответчика истцом направлены претензии об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Помимо акта, стороной также могут быть представлены иные документы в обоснование факта выполнения работ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности.

Истец в обоснование выполнения работ представил акты формы КС-2, которые направлены в адрес ответчика извещениями N 2409/2018-1 от 24.09.2018, N 2409/2018-2 от 24.09.2018.

Возражая против доводов иска, ответчик заявил, что договор между ООО "Югстрой" и ООО "СпецСтройПроект" не заключался, не был подписан директором ответчика Хлоповым И.А., оттиск печати на договоре сфальсифицирован, ответчик предполагает подмену листов в документе (страницы с подписью директора и оттиском печати) и монтаж при исполнении подписи и оттиска печати, договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, платеж носил авансовый характер, но переговоры заключением договора так и не завершились, судом первой инстанции необоснованно было отказано в проведении экспертизы по заявлению ответчика о фальсификации доказательств.

Отказывая в назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключенности договора может быть установлен не только на основании проверки подписания такового ответчиком, но также в порядке, предусмотренном пунктами 2,3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ответчиком был совершен платеж истцу платежным поручением N 2802 от 22.12.2017 года с назначением платежа "оплата по договору подряда N 31/10-17-ПД-545 от 01.11.2017".

Суд критически оценивает доводы жалобы о том, что платеж осуществлен на стадии ведения переговоров, которые не завершились заключением договора.

Как видно, платежное поручение содержит номер и дату договора, предшествующую дате совершения платежа более чем на полтора месяца. Указание таких реквизитов невозможно до даты заключения договора.

Кроме того, платеж не поименован в качестве авансового, но напротив, прямо указывает на факт оплаты работ. При этом из материалов дела усматривается, что часть работ на момент совершения платежа уже была выполнена (часть актов формы КС-2 датирована 30.11.2017)

Таким образом, уже одного факта оплаты работ со ссылкой на представленный истцом договор достаточно для констатации того, что договор ответчиком акцептован, то есть заключен. Следовательно, вне зависимости от результатов экспертного исследования договор будет считаться заключенным. Оснований для проверки заявления о фальсификации договора экспертным путем при таких обстоятельствах не имелось.

Договор, заключение которого подтверждено совершением акцепта в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может считаться сфальсифицированным доказательством даже в том случае, если бы было установлено, что подпись на нем проставлена не директором ответчика, но иным лицом.

Судом установлено, что у истца имеется оригинал договора подряда от 01.11.2017 N 31/10-17-ПД-545 (был представлен суду на обозрение), ответчик иной экземпляр договора (с иным содержанием) не представил.

Вопреки доводам жалобы заявление ответчика о фальсификации доказательств судом проверено и отклонено по мотивам, отраженным в тексте решения. Установленная статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедура судом соблюдена, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.07.2019.

Учитывая отклонение заявления о фальсификации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны связаны договорным обязательством.

Доказывая факт надлежащего исполнения обязательства, истец представил акты формы КС-2, подписанные им в одностороннем порядке.

Факт направления указанных актов ответчику истец подтвердил извещениями N 2409/2018-1 от 24.09.2018, N 2409/2018-2 от 24.09.2018. Указанными извещениями истец предложил ответчику явиться для приемки работ 04.10.2018 в 9 час. 00 мин. по месту нахождения объекта. 04.10.2018 истец составил акт о неприбытии ответчика на объект для приемки работ.

В судебном заседании представитель истца указал, что такое направление актов являлось по сути досудебным, поскольку ранее все акты ответчику были направлены, что подтверждается в том числе фактом частичной оплаты работ, ответчик же от подписания актов и приемки работ в установленном порядке уклонился.

Между тем, довод жалобы о том, что акт о неприбытии на приемку от 04.10.2018 составлен через 4 месяца после ввода объекта в эксплуатацию, апелляционный суд отклоняет как не исключающий обязанности ответчика явиться на приемку и заявить свои возражения либо направить мотивированный отказ от приемки работ. Материалы дела не содержат доказательств того, что до даты обращения истца ответчик заявлял отказ от исполнения договора. Пункт 6.4 договора предусматривал обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней подписать акт формы КС-2 либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Неисполнение указанной договорной обязанности переносит на ответчика как заказчика бремя доказывания того обстоятельства, что работы выполнены истцом (подрядчиком) не в полном объеме либо некачественно.

Судом первой инстанции с учетом устных пояснений представителя ответчика о том, что спорный объем работ был выполнен силами ответчика и еще одной подрядной организацией было отложено судебное разбирательство и предложено ответчику документально доказать данный довод, разъяснив, какие документы необходимо представить (л.д. 217-218 т.2).

Однако ответчик определение суда не исполнил, в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заблаговременно с раскрытием копий перед другой стороной) какие-либо документы в материалы дела не представил, доказательств действительного выполнения собственными силами и силами иных субподрядчиков спорной части работ материалы дела не содержат.

Учитывая характер состязательного спора в арбитражном процессе и правила распределения бремени между сторонами, указанного достаточно для вывода о том, что ответчик возложенное на него по правилам части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств истцом не исполнил, представленные истцом доказательства не опроверг.

Между тем, истец предпринял все зависящие от него меры, чтобы дополнительно обосновать факт выполнения спорного объема работ.

Так, истцом доказано, что работы на объекте в целом завершены и сданы ответчиком основному заказчику, истцом проведено сопоставление объема работ субподрядчиков и доказано, что заявленные к приемке истцом работы в состав работ, сданных иными субподрядчиками не вошли, истец доказал факт приобретения материалов для выполнения спорного объема работ.

Так, из материалов дела следует, что ООО "СпецСтройПроект" (ответчик) заключил договор генподряда с ОАО "ДонЭнерго Батайские МЭС" на выполнение работ на объекте "строительство производственной базы Багаевского УЭС", сметная стоимость которого в соответствии с проектно-сметной документацией составляет 25 989 661 руб.

В частности, на основании исследования доказательств, представленных именно истцом судом было установлено, что вышеуказанные работы приняты основным заказчиком работ - ОАО "ДонЭнерго Батайские МЭС", что подтверждается подписанными между ОАО "ДонЭнерго Батайские МЭС" и ООО "СпецСтройПроект" справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 N 4 от 31.11.2017, актами о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 NN 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 31.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 N 5 от 29.12.2017, актами о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 NN 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 от 29.12.2017 справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 N 6 от 28.02.2018, актом о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 N 26 от 28.02.2018.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспорено, результат работ был передан заказчику (ОАО "ДонЭнерго Батайские МЭС"). Доказательств наличия спора между ответчиком и заказчиком по объему в материалы дела судов первой и апелляционной инстанции не представлено.

В такой ситуации, ответчик должен бесспорно доказать, кем, если не истцом, выполнен соответствующий объем работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, ответчик должен был представить договоры с субподрядчиками, сметы к таким договорам, акты формы КС-2, подтверждающие исполнение данных договоров, произвести сопоставление таких смет и актов с актами КС-2, представленными истцом, и доказать тождество видов и объемов работ, в случае самостоятельного выполнения работ представить бесспорное документальное подтверждение данного факта.

Однако ответчик лишь возражал против доказательств истца, не предоставляя собственных, равно как не воспользовался возможностью предоставления дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик (ООО "СпецСтройПроект), с целью выполнения обязательств по вышеуказанному договору, заключил последовательно три договора на субподрядные работы с подрядными организациями:

- Договор от 31.07.2017 N 12/07-17-ПД-545 с ООО "ТехЭнерго" на общую сумму всех работ 21 817 728 руб., что ниже сметной стоимости на размер тендерного понижающего коэффициента и возможных скрытых генподрядных процентов. Фактическое выполнение в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 и КС-2 и КС-3 и Актами сверок подписанными сторонами составило 4 076 412, 44 руб., остаток не выполненных работ составил 17 741 315,44 руб.;

-Договор от 01.12.2017 N 31/10-17-11Д-545 с ООО "Югстрой" на общую сумму всех работ 17 741 315,44 руб., что составляет точную сумму не выполненных работ ООО "ТехЭнерго". Фактическое выполнение в соответствии с договором и КС-2 и КС-3 и Актами сверок составило 5 625 381,06 руб. В связи с неоплатой ответчиком фактически выполненных работ по своим обязательствам договор по инициативе подрядчика ООО "ЮГСТРОЙ" расторгнут, дальнейшие работы прекращены. Остаток не выполненных работ составил 12 115 934,38 руб.;

-Договор от 22.01.2018 N 01/СП-01.18 с ООО "ПромСтройМонтаж" на общую сумму всех работ 11 046 478,82 руб., а далее по Дополнительному соглашению N 1 от 25.05.2018 - 12 902 092,82 руб. с учетом выявленных в процессе строительства дополнительных и не учтенных работ, что составляет примерную сумму не выполненных работ ООО "ТехЭнерго" и ООО "ЮГСТРОЙ" и превышает ее на 786 158,44 руб., что составляет 3%, одновременно 3% составляет размер непредвиденных расходов, предусмотренных Сводным сметным расчетом и разработанной Проектно-сметной документацией. Из представленной Сводной ведомости по актам КС-2 видно, что объемы работ ООО "ТехЭнерго", ООО "ЮГСТРОЙ" и ООО "ПромСтройМонтаж", выполненные на объекте строительства, не пересекаются.

Представитель истца пояснил, что сопоставление объемов работ производилось по журналу формы КС-6а, а также по актам формы КС-2 ООО "ПромСтройМонтаж" и с учетом письма указанного лица. По результатам сопоставления истец уточнил иск, исключив один из видов работ, указанный в акте КС-2 иного субподрядчика.

Результаты произведенного истцом сопоставления ответчиком не опровергались, документального обоснования заявленного ответчиком факта поручения спорного объема работ иному подрядчику не представлено.

Судом первой инстанции было учтено, что помимо актов формы КС-2, истцом были также представлены и иные документы в обоснование фактического выполнения работ на объекте:

- УПД N 334 от 04.12.2017, платежное поручение N 93 от 05.12.2017 в подтверждение оказания услуг автокрана XCMG 30 К 5 ИП Еремеевым М.С. для ООО "Югстрой" на объекте: "Строительство производственной базы Багаевского УЭС";

- договоры поставки N 53 от 30.11.2017 г. N 54 от 04.12.2017, акт выполненных работ N 53 от 08.12.2017, акт выполненных работ N 54 от 11.12.2017, Акт выполненных работ N 57 от 28.12.2017, платежное поручение N 94 от 06.12.2017, платежное поручение N 95 от 06.12.2017, платежное поручение N 127 от 15.12.2017, счет-фактура N 53 от 08.12.2017, счет-фактура N 54 от 11.12.2017, счет-фактура N 57 от 28.12.2017, товарная накладная N 53 от 08.12.2017, товарная накладная N 54 от 11.12.2017, товарная накладная N 57 от 28.12.2017, товарно-транспортная накладная N 53 от 08.12.2017, товарно-транспортная накладная N 54 от 11.12.2017, товарно-транспортная накладная N 57 от 28.12.2017 в подтверждение выполнения работ и поставки товара со стороны ИП Кузнецова В.Т. для ООО "Югстрой" с целью выполнения истцом работ на объекте: "Строительство производственной базы Багаевского УЭС";

- накладная N 20-12 от 20.12.2017, платежное поручение N 108 от 08.12.2017, платежное поручение N 108 от 12.12.2017, платежное поручение N 126 от 15.12.2017, платежное поручение N 126 от 18.12.2017, в подтверждение поставки товара (стройматериалы) со стороны ИП Лагошиным В.А. для ООО "Югстрой" с целью выполнения Истцом работ на объекте: "Строительство производственной базы Багаевского УЭС";

- акт N 2980 от 31.12.2017; платежное поручение N 79 от 25.10.2017 в подтверждение поставки товара (техническая вода) со стороны МУП "Багаевское управление жилищно-коммунального хозяйства" для ООО "Югстрой" с целью выполнения истцом работ на объекте: "Строительство производственной базы Багаевского УЭС";

- УПД N 133 от 14.09.2017, платежное поручение N 35 от 13.09.2017 в подтверждение поставки товара (керамзита) со стороны ООО "Торговый дом "Жилстрой" для ООО "Югстрой" с целью выполнения Истцом работ на объекте: "Строительство производственной базы Багаевского УЭС";

- УПД N 315 от 21.12.2017, УПД N 321 от 29.12.2017, платежное поручение N 143 от 27.12.2017, платежное поручение N 132 от 20.12.2017, в подтверждение поставки товара (кабель, трубы, дюбеля, клипы и т.д.) со стороны ООО "ЭКМ" для ООО "Югстрой" с целью выполнения истцом работ на объекте: "Строительство производственной базы Багаевского УЭС";

- договор поставки N 1/04.10.2017 от 04.12.2017, УПД N 1722 от 04.10.2017, транспортная накладная N 1718 от 04.10.2017, платежное поручение N 70 от 02.10.2017 в подтверждение поставки товара (песка) со стороны ООО "Юг-Строй" (ИНН 6161073096) для ООО "Югстрой" с целью выполнения истцом работ на объекте: "Строительство производственной базы Багаевского УЭС";

- договор поставки N 01/06/1 от 01.06.2017, УПД N 775-1 от 02.08.2017, УПД N 819-1 от 17.08.2017, УПД N 957-1 от 31.08.2017, УПД N 997-1 от 05.09.2017, УПД N 1131-1 от 17.09 2017, УПД N 1132-1 от 17.09.2017, УПД N 1197-1 от 25.09.2017, УПД N 1215-1 от 23.09.2017, УПД N 1346-1 от 10.10.2017, УПД N 1362-1 от 12.10.2017, УПД N 1382-1 от 17.10.2017, УПД N 1436-1 от 30.10.2017, УПД N 1461-1 от 03.11.2017, УПД N 1614 от 04.12.2017, УПД N 1632-1 от 20.12.2017, транспортная накладная N 997-1 от 05.09.2017, транспортная накладная N 957-1 от 31.08.2017, транспортная накладная N 1362-1 от 12.10.2017, транспортная накладная N 775-1 от 02.08.2017, транспортная накладная N 819-1 от 17.08.2017, транспортная накладная N 1131-1 от 17.09.2017, транспортная накладная N 1132-1 от 17.09.2017, транспортная накладная N 1197-1 от 25.09.2017, транспортная накладная N 1215-1 от 23.09.2017, транспортная накладная N 1346-1 от 10.10.2017, транспортная накладная N 1382-1 от 17.10.2017, транспортная накладная N 1436-1 от 30.10.2017, транспортная накладная N 1461-1 от 03.11.2017, транспортная накладная N 1614 от 04.12.2017, транспортная накладная N 1632-1 от 20.12.2017, платежное поручение N 2 от 10.10.2017, 10.01.2017, платежное поручение N 6 от 23.01.2018, платежное поручение N 9 от 15.01.2018, платежное поручение N 24 от 19.02.2018, платежное поручение N 29 от 28.02.2018, платежное поручение N 66 от 25.09.2017, платежное поручение N 77 от 27.04.2018, платежное поручение N 132 от 04.06.2018, платежное поручение N 135 от 20.12.2017, платежное поручение N 144 от 27.12.2017, платежное поручение N 196 от 23.07.2018 в подтверждение поставки товара (кирпич, арматура, бетон и т.д.) со стороны ООО "ТехЭнерго" для ООО "Югстрой" с целью выполнения истцом работ на объекте: "Строительство производственной базы Багаевского УЭС";

Из материалов дела также следует, что приобретался товар для использования его в работе на объекте: "Строительство производственной базы Багаевского УЭС", расчет производился в наличной форме, в связи с чем директором ООО "Югстрой" Лосевым Е.К. были оформлены следующие авансовые отчеты и расходные документы к ним: авансовый отчет N 12 от 16.10.2017, авансовый отчет N 13 от 24.11.2017, авансовый отчет N 15 от 26.10.2017, авансовый отчет N 16 от 30.10.2017, авансовый отчет N 17 от 08.11.2017, авансовый отчет N 18 от 12.11.2017, авансовый отчет N 19 от 13.11.2017, авансовый отчет N 20 от 16.11.2017, авансовый отчет N 21 от 19.11.2017, авансовый отчет N 22 от 20.11.2017, авансовый отчет N 24 от 22.11.2017, авансовый отчет N 25 от 24.11.2017, авансовый отчет N 26 от 26.11.2017, авансовый отчет N 27 от 27.11.2017, авансовый отчет N 28 от 30.11.2017, авансовый отчет N 29 от 30.11.2017, авансовый отчет N 30 от 30.11.2017, авансовый отчет N 31 от 04.12.2017, авансовый отчет N 32 от 06.12.2017, авансовый отчет N 33 от 08.12.2017, авансовый отчет N 34 от 12.12.2017, авансовый отчет N 35 от 13.12.2017, авансовый отчет N 36 от 15.12.2017, авансовый отчет N 37 от 19.12.2017, авансовый отчет N 38 от 22.12.2017, авансовый отчет N 39 от 26.12.2017, авансовый отчет N 40 от 26.12.2017, авансовый отчет N 41 от 28.12.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных доказательств следует факт выполнения работ на спорном объекте именно истцом.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт приобретения материалов подрядчиком обладает относительной доказательственной силой (так как одни и те же материалы могут закупаться для исполнения разных договоров, а также заблаговременно с намерением формирования материальной базы), именно поэтому судом первой инстанции не приняты замечания ответчика о несовпадении дат отдельных документов с датой заключения договора, о несовпадении мест доставки с адресом спорного объекта.

Вместе с тем, истец доказал путем представления таких документов, как минимум, наличие фактической возможности выполнения работ, в то время как со стороны ответчика аналогичных доказательств не представлено, равно как не доказано и поручение спорного объема работ иному подрядчику.

В такой ситуации, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт выполнения спорного объема работ, в то время как ответчиком бремя доказывания обратного не исполнено.

Как верно указано судом первой инстанции, замечаний по качеству выполненных работ претензий ответчиком в адрес истца не предъявлялось.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, постольку судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основной суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 691,22 руб. за период с 01.03.2018 по 23.07.2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, истец имеет право на начисление ответчику процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его выполненным неверно, поскольку из материалов дела следует, что акты КС-2 направлены извещением в адрес ответчика 24.09.2018, и согласно сведений, содержащихся на сайте Почта России, извещение с актами КС-2 получены ответчиком 05.10.2018.

Таким образом, период начисления процентов должен быть определен с 06.10.2018 (со следующего дня после получения извещения от истца - 191 ГК РФ).

По расчету суда, размер процентов составил 173 320,98 руб. за период с 06.10.2018 по 23.07.2019.

Истец с решением суда не спорит. Произведенный судом расчет прав ответчика не нарушает.

Каких-либо доводов о неправильности произведенного судом расчета по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Оснований к отмене либо изменению решения суда в указанной части апелляционная коллегия не находит.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя истцом представлены следующие документы: договор от 01.04.2019, расходный кассовый ордер N 7 от 01.04.2019 на сумму 60 000 руб.

Несение расходов подтверждено документально, ответчиком факт несения расходов не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2019 в размере 60 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг, распределил пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений статьи 110 АПК РФ (57 621,31 руб.).

Каких-либо доводов о несогласии с указанными требованиями и выводами суда ответчик в апелляционной жалобе не приводит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходя из оценки объема представленных истцом доказательств, временных и интеллектуальных затрат представителя на ведение дела, средних рыночных цен на аналогичные услуги, не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку апеллянту была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, 3000 руб. надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 по делу N А53-13086/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов