|
08 октября 2019 г.
|
дело N А53-13086/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,
при участии:
от истца: представителя Тищенко С.П. по доверенности от 01.08.2018,
от ответчика: представителя Пикиной О.В. по доверенности от 09.01.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 по делу N А53-13086/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Югстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" о взыскании задолженности в размере 2 839 414,53 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 297 691,22 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как подрядчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом как субподрядчиком работ. Несвоевременная оплата выполненных работ дает истцу право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 23.07.2019 в сумме 297 691,22 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.
Решением суда от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал соответчика в пользу истца задолженность в размере 2 839 414,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 320,98 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 621,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 152,30 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Суд установил факт заключения договора строительного подряда с условием об оплате работ в течение 60 дней с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3, срок на подписание актов заказчиком - 5 дней. Суд установил факт выполнения работ подрядчиком, подтвержденный актами формы КС-2, факт частичной оплаты, заявление о фальсификации договора суд отклонил, исходя из документального подтверждения как фактического выполнения работ, так и их частичной оплаты, в связи с чем взыскал сумму основного долга. Расчет процентов судом скорректирован по периоду с учетом даты получения актов формы КС-2 заказчиком (с 06.10.2018 по 23.07.2019). Судебные расходы суд признал подтвержденными, разумными, отнес на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в проведении экспертизы по заявлению ответчика о фальсификации доказательств. Судом не учтено, что аванс был уплачен на стадии переговоров, по результатам которых договор не был заключен. Представленные истцом договоры поставки материалов являются неотносимыми к спору либо по месту доставки, либо по дате доставки, либо по приобретенному товару. Авансовые отчеты составлены до даты заключения договора. Вместе с этим, истцом не доказан факт найма работников для выполнения спорного договора. Судом не учтено, что акт о неприбытии на приемку от 04.10.2018 составлен через 4 месяца после ввода объекта в эксплуатацию, является односторонним и не может быть признан допустимым доказательством. Также судом необоснованно было отказано в приобщении исполнительной документации.
В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "СпецСтройПроект" (заказчик, ответчик) и ООО "Югстрой" (подрядчик, истец) заключен договор подряда от 01.11.2017 N 31/10-17-ПД-545 (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить комплекс работ (далее - Работы) по объекту: "Строительство производственной базы Багаевского УЭС", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 2.1. договора, цена договора составила 17 741 315,44 руб.
В силу п. 2.2 договора, в цену договора включены все затраты и расходы, необходимые для осуществления всех обязательств подрядчика в соответствии с договором, в том числе все налоги, пошлины, сборы и комиссии, включая затраты на получение необходимых лицензий, допусков, разрешений, согласований, ответственность за получение которых несет подрядчик.
П.3 1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ: со дня подписания настоящего договора, окончание работ: 31.12.2017 с правом досрочного выполнения.
Согласно условиям п. 4.1. договора, расчет за выполненные работы производится в течение 60 календарных дней по окончании работ на основании актов КС-2, КС-3.
В силу п. 6.1 договора, работы (часть работ), подлежащие сдаче-приемке, должны приниматься представителем заказчика, а в случае его отсутствия, акты сдачи-приемки работ (части работ) направляются заказчику по адресу: 344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 204. Готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается подписанием уполномоченным представителем заказчика и подрядчика исполнительной документации, предусмотренной "Инструкцией по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам И 1.13-07". Если по характеру выполненных работ их приемке должны предшествовать предварительные испытания, то такие работы принимаются только при положительном результате предварительных испытаний.
Согласно условиям п. 6.4 договора, сдача выполненных работ оформляется соответствующим актом сдачи-приемки выполненных работ (унифицированных форм N КС-2, КС-3). Заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения такого акта подписывает его, либо передает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.
Как указал истец, им были выполнены работы по договору на общую сумму 3 639 414,53 руб., в обоснование чего были представлены:
- акты формы КС-2 от 30.11.2017 N 1-6, справка формы КС-3 N 1 от 30.11.2017 на сумму 2 473 362,32 руб.,
- акты формы КС-2 N 7-16 от 29.12.2017, справка формы КС-3 N 2 от 29.12.2017 на сумму 1 128 460,24 руб.,
- акт формы КС-2 N 17 от 30.12.2017 на сумму 37 591,97 руб., справка формы КС-3 N 3 от 30.12.2017 на сумму 37 591,97 руб.
Однако ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, задолженность составила 2 839 414,53 руб.
31.10.2018, 28.02.2018 в адрес ответчика истцом направлены претензии об оплате задолженности.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Помимо акта, стороной также могут быть представлены иные документы в обоснование факта выполнения работ.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности.
Истец в обоснование выполнения работ представил акты формы КС-2, которые направлены в адрес ответчика извещениями N 2409/2018-1 от 24.09.2018, N 2409/2018-2 от 24.09.2018.
Возражая против доводов иска, ответчик заявил, что договор между ООО "Югстрой" и ООО "СпецСтройПроект" не заключался, не был подписан директором ответчика Хлоповым И.А., оттиск печати на договоре сфальсифицирован, ответчик предполагает подмену листов в документе (страницы с подписью директора и оттиском печати) и монтаж при исполнении подписи и оттиска печати, договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, платеж носил авансовый характер, но переговоры заключением договора так и не завершились, судом первой инстанции необоснованно было отказано в проведении экспертизы по заявлению ответчика о фальсификации доказательств.
Отказывая в назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключенности договора может быть установлен не только на основании проверки подписания такового ответчиком, но также в порядке, предусмотренном пунктами 2,3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что ответчиком был совершен платеж истцу платежным поручением N 2802 от 22.12.2017 года с назначением платежа "оплата по договору подряда N 31/10-17-ПД-545 от 01.11.2017".
Суд критически оценивает доводы жалобы о том, что платеж осуществлен на стадии ведения переговоров, которые не завершились заключением договора.
Как видно, платежное поручение содержит номер и дату договора, предшествующую дате совершения платежа более чем на полтора месяца. Указание таких реквизитов невозможно до даты заключения договора.
Кроме того, платеж не поименован в качестве авансового, но напротив, прямо указывает на факт оплаты работ. При этом из материалов дела усматривается, что часть работ на момент совершения платежа уже была выполнена (часть актов формы КС-2 датирована 30.11.2017)
Таким образом, уже одного факта оплаты работ со ссылкой на представленный истцом договор достаточно для констатации того, что договор ответчиком акцептован, то есть заключен. Следовательно, вне зависимости от результатов экспертного исследования договор будет считаться заключенным. Оснований для проверки заявления о фальсификации договора экспертным путем при таких обстоятельствах не имелось.
Договор, заключение которого подтверждено совершением акцепта в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может считаться сфальсифицированным доказательством даже в том случае, если бы было установлено, что подпись на нем проставлена не директором ответчика, но иным лицом.
Судом установлено, что у истца имеется оригинал договора подряда от 01.11.2017 N 31/10-17-ПД-545 (был представлен суду на обозрение), ответчик иной экземпляр договора (с иным содержанием) не представил.
Вопреки доводам жалобы заявление ответчика о фальсификации доказательств судом проверено и отклонено по мотивам, отраженным в тексте решения. Установленная статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедура судом соблюдена, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.07.2019.
Учитывая отклонение заявления о фальсификации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны связаны договорным обязательством.
Доказывая факт надлежащего исполнения обязательства, истец представил акты формы КС-2, подписанные им в одностороннем порядке.
Факт направления указанных актов ответчику истец подтвердил извещениями N 2409/2018-1 от 24.09.2018, N 2409/2018-2 от 24.09.2018. Указанными извещениями истец предложил ответчику явиться для приемки работ 04.10.2018 в 9 час. 00 мин. по месту нахождения объекта. 04.10.2018 истец составил акт о неприбытии ответчика на объект для приемки работ.
В судебном заседании представитель истца указал, что такое направление актов являлось по сути досудебным, поскольку ранее все акты ответчику были направлены, что подтверждается в том числе фактом частичной оплаты работ, ответчик же от подписания актов и приемки работ в установленном порядке уклонился.
Между тем, довод жалобы о том, что акт о неприбытии на приемку от 04.10.2018 составлен через 4 месяца после ввода объекта в эксплуатацию, апелляционный суд отклоняет как не исключающий обязанности ответчика явиться на приемку и заявить свои возражения либо направить мотивированный отказ от приемки работ. Материалы дела не содержат доказательств того, что до даты обращения истца ответчик заявлял отказ от исполнения договора. Пункт 6.4 договора предусматривал обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней подписать акт формы КС-2 либо направить мотивированный отказ от приемки работ.
Неисполнение указанной договорной обязанности переносит на ответчика как заказчика бремя доказывания того обстоятельства, что работы выполнены истцом (подрядчиком) не в полном объеме либо некачественно.
Судом первой инстанции с учетом устных пояснений представителя ответчика о том, что спорный объем работ был выполнен силами ответчика и еще одной подрядной организацией было отложено судебное разбирательство и предложено ответчику документально доказать данный довод, разъяснив, какие документы необходимо представить (л.д. 217-218 т.2).
Однако ответчик определение суда не исполнил, в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заблаговременно с раскрытием копий перед другой стороной) какие-либо документы в материалы дела не представил, доказательств действительного выполнения собственными силами и силами иных субподрядчиков спорной части работ материалы дела не содержат.
Учитывая характер состязательного спора в арбитражном процессе и правила распределения бремени между сторонами, указанного достаточно для вывода о том, что ответчик возложенное на него по правилам части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств истцом не исполнил, представленные истцом доказательства не опроверг.
Между тем, истец предпринял все зависящие от него меры, чтобы дополнительно обосновать факт выполнения спорного объема работ.
Так, истцом доказано, что работы на объекте в целом завершены и сданы ответчиком основному заказчику, истцом проведено сопоставление объема работ субподрядчиков и доказано, что заявленные к приемке истцом работы в состав работ, сданных иными субподрядчиками не вошли, истец доказал факт приобретения материалов для выполнения спорного объема работ.
Так, из материалов дела следует, что ООО "СпецСтройПроект" (ответчик) заключил договор генподряда с ОАО "ДонЭнерго Батайские МЭС" на выполнение работ на объекте "строительство производственной базы Багаевского УЭС", сметная стоимость которого в соответствии с проектно-сметной документацией составляет 25 989 661 руб.
В частности, на основании исследования доказательств, представленных именно истцом судом было установлено, что вышеуказанные работы приняты основным заказчиком работ - ОАО "ДонЭнерго Батайские МЭС", что подтверждается подписанными между ОАО "ДонЭнерго Батайские МЭС" и ООО "СпецСтройПроект" справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 N 4 от 31.11.2017, актами о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 NN 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 31.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 N 5 от 29.12.2017, актами о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 NN 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 от 29.12.2017 справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 N 6 от 28.02.2018, актом о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 N 26 от 28.02.2018.
Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспорено, результат работ был передан заказчику (ОАО "ДонЭнерго Батайские МЭС"). Доказательств наличия спора между ответчиком и заказчиком по объему в материалы дела судов первой и апелляционной инстанции не представлено.
В такой ситуации, ответчик должен бесспорно доказать, кем, если не истцом, выполнен соответствующий объем работ.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, ответчик должен был представить договоры с субподрядчиками, сметы к таким договорам, акты формы КС-2, подтверждающие исполнение данных договоров, произвести сопоставление таких смет и актов с актами КС-2, представленными истцом, и доказать тождество видов и объемов работ, в случае самостоятельного выполнения работ представить бесспорное документальное подтверждение данного факта.
Однако ответчик лишь возражал против доказательств истца, не предоставляя собственных, равно как не воспользовался возможностью предоставления дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчик (ООО "СпецСтройПроект), с целью выполнения обязательств по вышеуказанному договору, заключил последовательно три договора на субподрядные работы с подрядными организациями:
- Договор от 31.07.2017 N 12/07-17-ПД-545 с ООО "ТехЭнерго" на общую сумму всех работ 21 817 728 руб., что ниже сметной стоимости на размер тендерного понижающего коэффициента и возможных скрытых генподрядных процентов. Фактическое выполнение в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 и КС-2 и КС-3 и Актами сверок подписанными сторонами составило 4 076 412, 44 руб., остаток не выполненных работ составил 17 741 315,44 руб.;
-Договор от 01.12.2017 N 31/10-17-11Д-545 с ООО "Югстрой" на общую сумму всех работ 17 741 315,44 руб., что составляет точную сумму не выполненных работ ООО "ТехЭнерго". Фактическое выполнение в соответствии с договором и КС-2 и КС-3 и Актами сверок составило 5 625 381,06 руб. В связи с неоплатой ответчиком фактически выполненных работ по своим обязательствам договор по инициативе подрядчика ООО "ЮГСТРОЙ" расторгнут, дальнейшие работы прекращены. Остаток не выполненных работ составил 12 115 934,38 руб.;
-Договор от 22.01.2018 N 01/СП-01.18 с ООО "ПромСтройМонтаж" на общую сумму всех работ 11 046 478,82 руб., а далее по Дополнительному соглашению N 1 от 25.05.2018 - 12 902 092,82 руб. с учетом выявленных в процессе строительства дополнительных и не учтенных работ, что составляет примерную сумму не выполненных работ ООО "ТехЭнерго" и ООО "ЮГСТРОЙ" и превышает ее на 786 158,44 руб., что составляет 3%, одновременно 3% составляет размер непредвиденных расходов, предусмотренных Сводным сметным расчетом и разработанной Проектно-сметной документацией. Из представленной Сводной ведомости по актам КС-2 видно, что объемы работ ООО "ТехЭнерго", ООО "ЮГСТРОЙ" и ООО "ПромСтройМонтаж", выполненные на объекте строительства, не пересекаются.
Представитель истца пояснил, что сопоставление объемов работ производилось по журналу формы КС-6а, а также по актам формы КС-2 ООО "ПромСтройМонтаж" и с учетом письма указанного лица. По результатам сопоставления истец уточнил иск, исключив один из видов работ, указанный в акте КС-2 иного субподрядчика.
Результаты произведенного истцом сопоставления ответчиком не опровергались, документального обоснования заявленного ответчиком факта поручения спорного объема работ иному подрядчику не представлено.
Судом первой инстанции было учтено, что помимо актов формы КС-2, истцом были также представлены и иные документы в обоснование фактического выполнения работ на объекте:
- УПД N 334 от 04.12.2017, платежное поручение N 93 от 05.12.2017 в подтверждение оказания услуг автокрана XCMG 30 К 5 ИП Еремеевым М.С. для ООО "Югстрой" на объекте: "Строительство производственной базы Багаевского УЭС";
- договоры поставки N 53 от 30.11.2017 г. N 54 от 04.12.2017, акт выполненных работ N 53 от 08.12.2017, акт выполненных работ N 54 от 11.12.2017, Акт выполненных работ N 57 от 28.12.2017, платежное поручение N 94 от 06.12.2017, платежное поручение N 95 от 06.12.2017, платежное поручение N 127 от 15.12.2017, счет-фактура N 53 от 08.12.2017, счет-фактура N 54 от 11.12.2017, счет-фактура N 57 от 28.12.2017, товарная накладная N 53 от 08.12.2017, товарная накладная N 54 от 11.12.2017, товарная накладная N 57 от 28.12.2017, товарно-транспортная накладная N 53 от 08.12.2017, товарно-транспортная накладная N 54 от 11.12.2017, товарно-транспортная накладная N 57 от 28.12.2017 в подтверждение выполнения работ и поставки товара со стороны ИП Кузнецова В.Т. для ООО "Югстрой" с целью выполнения истцом работ на объекте: "Строительство производственной базы Багаевского УЭС";
- накладная N 20-12 от 20.12.2017, платежное поручение N 108 от 08.12.2017, платежное поручение N 108 от 12.12.2017, платежное поручение N 126 от 15.12.2017, платежное поручение N 126 от 18.12.2017, в подтверждение поставки товара (стройматериалы) со стороны ИП Лагошиным В.А. для ООО "Югстрой" с целью выполнения Истцом работ на объекте: "Строительство производственной базы Багаевского УЭС";
- акт N 2980 от 31.12.2017; платежное поручение N 79 от 25.10.2017 в подтверждение поставки товара (техническая вода) со стороны МУП "Багаевское управление жилищно-коммунального хозяйства" для ООО "Югстрой" с целью выполнения истцом работ на объекте: "Строительство производственной базы Багаевского УЭС";
- УПД N 133 от 14.09.2017, платежное поручение N 35 от 13.09.2017 в подтверждение поставки товара (керамзита) со стороны ООО "Торговый дом "Жилстрой" для ООО "Югстрой" с целью выполнения Истцом работ на объекте: "Строительство производственной базы Багаевского УЭС";
- УПД N 315 от 21.12.2017, УПД N 321 от 29.12.2017, платежное поручение N 143 от 27.12.2017, платежное поручение N 132 от 20.12.2017, в подтверждение поставки товара (кабель, трубы, дюбеля, клипы и т.д.) со стороны ООО "ЭКМ" для ООО "Югстрой" с целью выполнения истцом работ на объекте: "Строительство производственной базы Багаевского УЭС";
- договор поставки N 1/04.10.2017 от 04.12.2017, УПД N 1722 от 04.10.2017, транспортная накладная N 1718 от 04.10.2017, платежное поручение N 70 от 02.10.2017 в подтверждение поставки товара (песка) со стороны ООО "Юг-Строй" (ИНН 6161073096) для ООО "Югстрой" с целью выполнения истцом работ на объекте: "Строительство производственной базы Багаевского УЭС";
- договор поставки N 01/06/1 от 01.06.2017, УПД N 775-1 от 02.08.2017, УПД N 819-1 от 17.08.2017, УПД N 957-1 от 31.08.2017, УПД N 997-1 от 05.09.2017, УПД N 1131-1 от 17.09 2017, УПД N 1132-1 от 17.09.2017, УПД N 1197-1 от 25.09.2017, УПД N 1215-1 от 23.09.2017, УПД N 1346-1 от 10.10.2017, УПД N 1362-1 от 12.10.2017, УПД N 1382-1 от 17.10.2017, УПД N 1436-1 от 30.10.2017, УПД N 1461-1 от 03.11.2017, УПД N 1614 от 04.12.2017, УПД N 1632-1 от 20.12.2017, транспортная накладная N 997-1 от 05.09.2017, транспортная накладная N 957-1 от 31.08
