Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 20АП-5338/19

г. Тула

8 октября 2019 г.

Дело N А23-1576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги - представителей Гукиной Н.М. (доверенность от 09.01.2019, личность установлена на основании паспорта), Филь Н.В. (доверенность от 09.01.2019, личность установлена на основании паспорта), от общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" - представителя Хорошилова Ю.В. (доверенность от 08.08.2016, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2019 по делу N А23-1576/2018 (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (г. Калуга, ИНН 4026000669, ОГРН 1024001432564) к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар" (г. Калуга, ИНН 4028035748, ОГРН 1064028003874) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Пик-Комфорт" г. Москва, ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" г. Калуга, казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации" г. Калуга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области г. Калуга о взыскании 166 269 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" (далее - МУП "Калугатеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар" (далее - ООО "Пульсар", ответчик) о взыскании по договорам N 2962/3 Т на поставку тепловой энергии задолженности в сумме 104 638 руб. 30 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2017, неустойки в сумме 58 007 руб. 74 коп. за период с 10.02.2014 по 02.03.2018, N 2962/3 Г на поставку горячей воды - задолженности в сумме 2 379 руб. 86 коп. за период с 01.06.2016 по 30.04.2017, неустойки в сумме 1 243 руб. 49 коп. за период с 10.02.2014 по 02.03.2018, всего 166 269 руб. 39 коп., неустойки за период с 03.03.2018 по день фактической оплаты.

Определениями суда от 06.09.2018, 01.10.2018, 18.02.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Пик-Комфорт", ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4", казенное предприятие Калужской области "Бюро технической инвентаризации", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

02.08.2018 в Арбитражный суд Калужской области от истца поступили уточнения с указанием на отказ от исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки по договору N 2962/3 Г на поставку горячей воды, взыскание задолженности по договору N 2962/3 Т на поставку тепловой энергии в сумме 31 804 руб. 40 коп. за период с 01.10.2015 по 31.12.2017, неустойки в сумме 33 389 руб. 75 коп. за период с 11.02.2014 по 02.08.2018, всего 65 194 руб. 15 коп., 19.06.2019 - уточнение исковых требований со ссылками на наличие у истца права по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 04.12.2015, внесение Федеральным законом N 307 от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" изменений в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении", обязанность с 05.12.2015 потребителя в случае несвоевременной и неполной оплаты тепловой энергии по уплате единой теплоснабжающей организации пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, изменение с 17.06.2019 ставки рефинансирования 7,50 % годовых, ч. 1 ст. 319.1, ст. 520 Гражданского кодекса РФ, распределение истцом платежей в соответствии с их назначением, платежные поручения ответчика N N 8583 от 09.04.2014 на сумму 6 230 руб. 57 коп. с назначением январь-февраль 2014, 9374 от 18.04.2014 - 2 150 руб. 08 коп. (март 2014), 12622 от 27.05.2014 - 2 086 руб. 07 коп. (апрель 2014), 20829 от 20.11.2014 - 3 178 руб. 09 коп. (октябрь 2014), 23360 от 17.12.2014 - 4 814 руб. 70 коп. (ноябрь 2014), 20110 от 15.09.2017 - 48 115 руб. 55 коп. (с октября 2014 по февраль 2017), 7007 от 15.03.2018 - 16 131 руб. 68 коп. (с октября 2017 по февраль 2018), всего 82 706 руб. 74 коп., закрытие истцом платежным поручением N 7007 от 15.03.2018 месяцев с октября по декабрь 2017 в сумме 12 713 руб. 05 коп., зачет остальных денежных средств по данному платежному поручению в сумме 3 418 руб. 63 коп. в январь 2018, поставку ответчику тепловой энергии за период действия договора на сумму 118 844 руб. 48 коп., оплату ответчиком денежных средств в сумме 79 288 руб. 11 коп. с учетом периода с октября по декабрь 2017, неверность ранее представленных корректировочных актов и счетов, указание в расчете задолженности сумм корректировок после предоставления Росреестром сведений о площадях, совпадение суммы поставленной тепловой энергии с корректировочными документами, взыскание задолженности в сумме 39 556 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 руб. 92 коп., неустойки в сумме 31 670 руб. 21 коп., неустойки за период с 20.06.2019 по день фактической оплаты задолженности с суммы 39 556 руб. 37 коп. в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона N 190 от 27.07.2010 "О теплоснабжении" с приложением расчетов задолженности, неустойки, корректировочных счетов.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец иск уточнил и просил взыскать задолженность в сумме 39 556 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 руб. 92 коп., неустойку в сумме 31 670 руб. 21 коп., неустойку за период с 20.06.2019 по день фактической оплаты задолженности с суммы 39 556 руб. 37 коп. в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона N 190 от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2019 с ООО "Пульсар" в пользу МУП "Калугатеплосеть" взыскана задолженность в сумме 39 556 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 руб. 92 коп., неустойку в сумме 31 670 руб. 21 коп., неустойка за период с 20.06.2019 по день фактической оплаты задолженности с суммы 39 556 руб. 37 коп. в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона N 190 от 27.07.2010 "О теплоснабжении" и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 868 руб. 10 коп. В остальной части производство по делу прекращено.

ООО "Пульсар" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2019 по делу N А23-1576/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что с декабря 2014 года истец завышал объем и стоимость поставляемой в помещение ответчика тепловой энергии, отказываясь применять пункт 5.4 договора, основанного на п.42(1) и п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.20111 N 354.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 5.4 договора, согласно которому сумма площади всех жилых и нежилых помещений дома установлена в размере 5 165,7 кв.м. По мнению апеллянта, применяемый истцом способ расчета потребленной в помещении тепловой энергии путем исключения двух нежилых помещений дома общей площадью 1.143,4 кв.м нарушает права ответчика из-за необоснованного завышения истцом платы за отопление помещения.

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент подачи иска ответчиком оплачено 82 706,74 руб., однако суд первой инстанции указал об оплате только 79 288,11 руб.

Апеллянт полагает, что нельзя руководствоваться назначениями оплаты, указанными в последних двух платежных поручениях ответчика N 20110 от 15.09.2017 и N 7007 от 15.03.2018, поскольку на момент оплаты ответчик по вине истца не обладал всеми сведениями для правильных расчетов потребляемой в помещении тепловой энергии.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Заявитель жалобы ссылается на то, что для расчета пени при просрочке оплаты за тепловую энергию в помещениях, расположенных в многоквартирных жилых домах, применяется не общая часть 9.1, а специальная часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Апеллянт полагает, что у ответчика отсутствует вина в просрочке платежей по договору.

Заявитель жалобы также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении истца к ответственности за затягивание процесса.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы.

От МУП "Калугатеплосеть" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "Пульсар" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Представитель МУП "Калугатеплосеть" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписан договор N 2962/3 Т на поставку тепловой энергии с приложениями, протоколами разногласий от 24.08.2016, согласования разногласий от 25.08.2016, дополнительным соглашением N 1 от 25.08.2016 (л.д. 12-24 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть в точку поставки тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, поставленную поставщиком.

Согласно пункту 5.4 договора в редакции протокола разногласий от 24.08.2016 ежемесячный объем поставленной тепловой энергии рассчитывается по следующей формуле: ежемесячные показания прибора учета N 02510, установленного в подвале жилого дома, умножаются на отношение (0,023) площади помещений заявителя (117,8 кв.м.) к общей (жилой и нежилой) площади первой очереди жилого дома (5165,7 кв.м.) и умножаются на тариф за тепловую энергию.

В силу пунктов 7.1-7.2 договора расчетным периодом для оплаты абонентом потребленной тепловой энергии является один календарный месяц.

Пунктом 9.3 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его и действует по 31.12.2014. Условия договора применяются к правоотношениям, фактически возникшим с 01.01.2014. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

В порядке уточнения истцом ежемесячный объем рассчитан с учетом представленных Управлением Росреестра по Калужской области данных о площадях жилых и нежилых помещений (3 946,1 кв.м.).

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, за исключением не включения площади общего имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

Истцом осуществлено снабжение ответчика за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 на сумму 118 844 руб. 48 коп., что подтверждено подписанными истцом актами, счетами-фактурами N N 1Т07817 01 от 31.01.2014, 2Т07817 01 от 28.02.2014, 3Т07817 01 от 31.03.2014, 4Т07817 01 от 30.04.2014, 10Т07817 01 от 31.10.2014, 11Т07817 01 от 30.11.2014, 12Т07817 01 от 31.12.2014, 1Т07817 01 от 31.01.2015, 2Т07817 01 от 28.02.2015, 3Т07817 01 от 31.03.2015, 4Т07817 01 от 30.04.2015, 10Т07817 01 от 31.10.2015, 11Т07817 01 от 30.11.2015, 12Т07817 01 от 31.12.2015, 1Т07817 01 от 31.01.2016, 2Т07817 01 от 29.02.2016, 3Т07817 01 от 31.03.2016, 4Т07817 01 от 30.04.2016, 10Т07817 01 от 31.10.2016, 11Т07817 01 от 30.11.2016, 12Т07817 01 от 31.12.2016, 1Т07817 01 от 31.01.2017, 2Т07817 01 от 28.02.2017, 3Т07817 01 от 31.03.2017, 4Т07817 01 от 30.04.2017, 5Т07817 01 от 31.05.2017, 10Т07817 01 от 31.10.2017, 11Т07817 01 от 30.11.2017, 12Т07817 01 от 31.12.2017, корректировочными актами, счетами, счетами-фактурами к вышеуказанным документам (л.д. 34-35, 37-38, 40-41, 43-44, 46-47, 49-50, 52-53, 55-56, 58-59, 61-62, 64-65, 67-68, 70-71, 73-74, 76-105 т. 1, л.д. 12-18, 126-129, 131-135 т. 2, л.д. 45-119 т. 6).

09.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 000004243 (л.д. 122-123 т. 1).

Вышеуказанная задолженность ответчиком оплачена частично до вынесения судом определения о принятии иска к производству в сумме 79 288 руб. 11 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N N 8583 от 09.04.2014, 9374 от 18.04.2014, 12622 от 27.05.2014, 20829 от 20.11.2014, 23360 от 17.12.2014, 20110 от 15.09.2017, 7007 от 15.03.2018 (л.д. 7-13 т. 3).

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу п.2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что расчет стоимости платы за тепловую энергию истец производит в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Методика расчета платы за тепловую энергию содержит в себе императивные нормы права, не допускающие изменений сторонами.

Расчет произведен согласно пункту 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формуле 3 приложения N 2.

В случаях, предусмотренных пунктами 42(1), 54 и 59(1) Правил N 354, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов;

Sj - общая площадь i-ro помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sng - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Тт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что у сторон спор возник относительно площади, которую необходимо брать в расчет, так как у истца и ответчика сведения разные.

Для разрешения спора, судом первой инстанции был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

В итоговых уточнениях исковых требований, истец рассчитал объем с учетом представленных Управлением Росреестра по Калужской области данных о площадях жилых и нежилых помещений (3 946,1 кв.м.)

Ответчик настаивает на том, что к площади 3 946,1 кв.м. необходимо еще добавить площади лестничных клеток и подвала дома.

Требования о включении в расчет платы за отопление, мест общего пользования, содержались в Правилах N 354, в редакции, действующей в период до 2013 года.

Так как в указанном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, объем зафиксированный указанным прибором распределяется между всеми собственниками помещений в доме. При уменьшении объема тепловой энергии, предъявляемого ответчику, в связи с применением площади на которой он настаивает, повлечет, то, что на остальных потребителей будет распределен больший объем тепловой энергии. Как следствия будут нарушены права собственников помещений.

В подпункте "а" пункта 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" так же указано, что лестницы, чердаки, подвалы и иные помещения, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, входят в состав общего имущества собственников помещений в доме.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), законодатель дает понятие "нежилое помещение в многоквартирном доме". Именно в данном контексте необходимо использовать указанное понятие при расчете стоимости платы за отопление с применением формул из данного нормативно-правового акта. "Нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения".

Требование ответчика о включении в площадь жилых и нежилых помещений площади общего имущества при расчете объема и стоимости тепловой энергии несостоятельно, поскольку с 01.06.2013 пунктом 42 (1) Правил N 354 такое включение не предусмотрено.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано 13.03.2018. Заявленный период по основному долгу составляет апрель 2016 года - май 2017 года.

Период по процентам составляет с 11.04.2015 по 31.12.2015 (за просрочку оплаты задолженности за март 2015 года). Период по неустойке составляет с 01.01.2016 по 23.08.2018.

В соответствии со ст. 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (части 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции не были допущены нарушения положений статей 199 и 200 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец при определении периода, за который возникла задолженность, руководствовался положениями части 1 статьи 319.1 ГК РФ, в которой указано, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Ответчик, при оплате, в платежных поручениях указывает месяц, за который производится расчет.

Позиция ответчика сводится к тому, что в настоящем споре не следует платежи распределять согласно назначению, поскольку, по его мнению, пропущены сроки исковой давности.

На основании изложенного, истцом обоснованно распределены платежи в соответствии с частью 1 статьи 319.1 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что на момент подачи иска ответчиком оплачено 82 706,74 руб., а не 79 288,11 рублей, отклоняется поскольку выше установлено, что платежи ответчика распределены в связи с их назначением, указанным в платежных поручениях.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании суммы основного долга.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика относительно неправильного расчета пени, поскольку ответчик контррасчет пени в суд первой инстанции ответчиком не представлялся, мотивированных возражений относительно расчета пени ответчик не представил, а расчет пени, представленный в суд апелляционной инстанции не соответствует положениям пункта 14 стать155 ЖК РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что у ответчика отсутствует вина в просрочке платежей по договору.

Проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, следует, что волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на то, чтобы установить обязанность ответчика по оплате услуг до десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Данная обязанность по условию договора не ставится в зависимость от полученных ответчиком счетов, также не может быть признана обоснованной, если истец представит подтверждение направления счетов.

Обязательство по оплате возникает по факту оказания услуги, а не по факту выставления счета на оплату.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Основанием для наступления обязательства по оплате товара является факт его получения, а не выставление счета на оплату.

Ответчик, действуя добросовестно, мог сам обратиться к истцу за получением счетов в целях оплаты оказанных услуг, однако этого не сделал.

Более того, у истца есть подтверждение направления актов, счетов ответчику.

Из материалов дела следует, что документы на оплату были направлены ответчику посредством электронного документооборота. В подтверждение получения ответчиком документов является электронная подпись директора ООО "Пульсар". Ряд документов подписан и утвержден стороной. Из представленных справок следует, что счета и акты находятся у ответчика.

Неполучение счетов не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную энергию, принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии и ее принятие учреждением не оспаривалось.

Таким образом, истец не утрачивает право на взыскание процентов и неустойки с ответчика за просрочку последним обязательств по оплате.

Более того, ответчик не оплачивал тепловую энергию практически три года. Платеж произведен в декабре 2014 года, следующий платеж в сентябре 2017 года, далее в марте 2018 года.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору поставки тепловой энергии оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении истца к ответственности за затягивание процесса.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом процессуальными правами, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктами 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, в случае ее неуплаты либо отсрочки, рассрочки по уплате, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции при распределении судебных расходов также не допущено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2019 по делу N А23-1576/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.