Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 18АП-13118/19

г. Челябинск

10 октября 2019 г.

Дело N А07-22855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу N А07-22855/2018.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Ахметов Р.Р. (паспорт, доверенность от 08.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (после переименования общество с ограниченной ответственностью "Союз"; далее - ООО "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ответчик) о признании уведомления ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" от 19.06.2018 об отказе от исполнения договора N б/н от 02.09.2016 недействительным (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 15.10.2018 и от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гареев Альфис Фанисович, Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Гареев А.Ф., МУП ЕРКЦ г. Уфы, третьи лица; т. 2 л.д. 126-128, т. 3 л.д. 144-146).

Определением суда от 29.10.2018 принято встречное исковое заявление ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о признании дополнительных соглашений от 03.05.2018 и от 21.05.2018 N 2 к договору подряда от 02.09.2016, заключенные между ООО "Союз" и ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", недействительными (т. 2 л.д. 140-141).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 4 л.д. 78-104).

ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что отказываясь в одностороннем порядке от исполнения договора подряда, заключенного 02.09.2016, ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" исходило из крайне невыгодных и явно обременительных для заказчика условий дополнительных соглашений от 03.05.2018 и от 21.05.2018 N 2. Возможность одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг, не противоречит требованиям пункта 2 статьи 310, пунктам 1, 2 статьи 450.1, статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Установленный дополнительным соглашением от 03.05.2018 пятилетний срок действия договора подряда не позволит ответчику в течение пяти лет расторгнуть данный договор и нанять другого исполнителя для осуществления уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования в многоквартирных домах, находящихся на управлении и ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Между тем, взаимодействие сторон в период с 01.08.2016 по июнь 2018 оказалось для заказчика крайне неэффективным, так как услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования ООО "Союз" оказывало ненадлежащим образом, что подтверждается Журналом учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей.

Податель жалобы указывает, что согласно п. 2 дополнительного соглашения от 03.05.2018 исполнитель теперь вправе без согласования с заказчиком вступать в договорные отношения с третьими лицами для выполнения работ по договору подряда, что для ответчика, который, в конечном итоге, отвечает перед жителями Советского района г. Уфы за качество уборки помещений общего пользования, является неприемлемым.

По п. 5 дополнительного соглашения от 03.05.2018, размер вознаграждения заказчика за услуги по обработке данных уменьшен вдвое и составляет 2,5 %. Однако, функции ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", указанные в п. 2.1.1-2.1.8 договора подряда, не изменились.

В результате подписанных дополнительных соглашений к оплате ООО "Союз" за уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования в многоквартирных домах подлежит - 4 252 600 руб. 51 коп. До подписания дополнительных соглашений ежемесячная сумма по уборке составляла 2 228 845 руб. 67 коп. Управляющая компания, которая осуществляет предпринимательскую деятельность и является хозяйствующим субъектом, будет ежемесячно терять более 2 миллионов рублей, что для ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" является экономически невыгодным и ничем не обусловленным.

Кроме того, предусмотренная п. 3.5 дополнительного соглашения от 03.05.2018 ставка пени в размере 0,5 % является явно завышенной, несоразмерной и неприемлемой для ответчика.

Заявитель жалобы ссылается на то, что правовых оснований для определения третьей стороной договора от 02.09.2016 МУП ЕРКЦ г. Уфы у Садыкова Р.Р. и Гареева А.Ф., не имелось, так как данный договор является двухсторонней сделкой и в результате заключения дополнительного соглашения от 21.05.2018 N 2 для ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" потеряет контроль за расходованием средств, поступающих от населения Советского района г. Уфы за уборку помещений общего пользования.

ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" полагает, что 03.05.2018 и 21.05.2018 переговорные возможности у бывшего директора ответчика Гареева А.Ф. были неограниченными, так как именно ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" являлось заказчиком услуг по уборке помещений общего пользования в многоквартирных домах. Присоединение ответчика в лице его бывшего директора Гареева А.Ф. к предложенным условиям не было вынужденным, ввиду существующей конкуренции на соответствующем рынке оказания услуг по уборке помещений общего пользования в многоквартирных домах между ООО "Союз" и иными клининговыми компаниями. Таким образом, у ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в лице его бывшего директора Гареева А.Ф. была возможность вести переговоры и заключать аналогичные договоры с третьими лицами (клининговыми компаниями) на иных выгодных для ответчика условиях.

Гареев А.Ф., не имеющий юридического, экономического, бухгалтерского и иного специального образования, подписал дополнительные соглашения от 03.05.2018 и от 21.05.2018 N 2 без согласования с соответствующими службами ответчика (юридическим отделом, бухгалтерией, планово-экономическим отделом и т.п.). При этом, дополнительные соглашения от 03.05.2018 и от 21.05.2018 N 2 от имени ответчика Гареев А.Ф. подписал 3 и 21 мая 2018, то есть непосредственно перед досрочным сложением 25.05.2018 с себя полномочий директора ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Таким образом, по мнению подателя жалобы, дополнительные соглашения от 03.05.2018 и от 21.05.2018 N 2 однозначно были подписаны бывшим директором ответчика Гареевым А.Ф. в ущерб интересам юридического лица ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", так как были заключены на заведомо и значительно невыгодных для ответчика условиях, являются экономически неоправданными, причиняют юридическому лицу - ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" явный ущерб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "Союз", третьи лица своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Союз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными дополнительными доказательствами: Таблица N 1 "Адреса, по которым имеются протоколы общих собраний собственников"; протоколы общего собрания собственников от 18.09.2014, от 04.12.2017, от 25.04.2017; Таблица N 2 "Адрес, по которым имеются сведения с сайта ответчика"; перечень, периодичность работ и размера платы за содержание общедомового имущества на 2018; Таблица N 3 "Адреса, по которым имеются письма в адрес ответчика об установлении тарифа"; письмо от 23.12.2016 N 19; Таблица N 4 "Адреса, по которым имеются нотариально заверенные сведения, представленные в дело 01.04.2019"; перечень, периодичность работ и размера платы за содержание общедомового имущества на 2018.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела указанные документы в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Наш дом" (после переименования ООО "Союз", исполнитель) и ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (заказчик) заключен договор подряда от 02.09.2016 (т. 1 л.д. 16-18).

Договор регулирует порядок взаимодействия, взаиморасчетов, обязательств и ответственность сторон при осуществлении уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования многоквартирных домов (межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров) согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (далее - уборка мест общего пользования МКД), находящихся на управлении и обслуживании заказчика (п. 1.1 договора).

В случае увеличения, либо уменьшения перечня "объектов уборки", данные изменения вносятся путем заключения дополнительного соглашения (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ и размер оплаты, подлежащей исполнителю, согласована сторонами согласно Приложению N 1 и рассчитывается исходя из установленной платы за уборку мест общего пользования, принятой на общем собрании собственников МКД.

Согласно п. 3.2 договора вознаграждение заказчика за услуги по обработке данных составляет 5% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора. Заказчик вправе изменить размер вознаграждения в одностороннем порядке, известив об этом исполнителя за 30 дней.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оценка качества выполненных работ, предусмотренных договором, осуществляется методом внешнего осмотра. Отсутствие жалоб и претензий со стороны заказчика после осмотра считается надлежащим исполнением обязательств исполнителя. Наличие жалобы со стороны конечных потребителей считается ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств и, в таком случае, исполнитель обязан за свой счет устранить нарушения, взяв с лица, направившего жалобу, расписку об отсутствии претензий.

Договор заключен на срок до 01 июля 2017 и вступает в силу с 01 августа 2016. Если на момент истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила в письменном виде о своем желании расторгнуть договор, то договор пролонгируется на следующий календарный год (п. 6.1 договора).

Договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством (п. 6.2 договора).

Согласно п. 7 договора стороны вправе изменить или дополнить условия настоящего договора. Все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, являющегося его неотъемлемой частью.

Между истцом и ответчиком к договору заключены дополнительные соглашения от 03.05.2018 и от 21.05.2018 N 2 (т. 1 л.д. 25-28).

Дополнительным соглашением от 03.05.2018 внесены изменения в договор, в том числе, установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,5 % в день от неоплаченной суммы, установлен срок договора до 03.05.2023, а также установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон:

несвоевременное или некачественное выполнение исполнителем работ и услуг по договору;

нарушение заказчиком условий по оплате.

В п. 6.3 и 6.5 дополнительного соглашения от 03.05.2018 стороны установили, что при одностороннем досрочном отказе от договора сторона - инициатор обязана уведомить о своем намерении другую сторону за 1 календарный год до фактического отказа путем направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора. Сторонами согласовано, что указание иных сроков в уведомлении об отказе от исполнения договора не допускается.

В п. 6.6 дополнительного соглашения от 03.05.2018 стороны установили, что согласованные сторонами сроки (1 календарный год) об уведомлении о досрочном расторжении договора, уведомлении об отказе от исполнения договора обусловлены объемом выполняемой исполнителем работы и оказываемых им услуг и привлечением для этих целей субподрядных организаций путем заключения договоров субподряда сроком на 1 календарный год.

Дополнительным соглашением от 21.05.2018 стороной по спорному договору также определено МУП ЕРКЦ г. Уфы с назначением наименования "расчетный центр".

В п. 4 дополнительного соглашения от 21.05.2018 установлено, что расчетный центр обязуется на основании предоставленной заказчиком информации по вновь принятым на обслуживание многоквартирным домам ежемесячно производить начисления платы за уборку мест общего пользования многоквартирного дома.

Ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставлять исполнителю информацию о начислении платы за уборку мест общего пользования многоквартирного дома и поступлении денежных средств.

На основании предоставленной заказчиком информации прекращать начисление платы за услуги, оказываемые исполнителем.

Не допускать расходование поступивших от населения денежных средств не по назначению.

В течение трех банковских дней с момента поступления денежных средств от кредитных организаций и операторов по приему платежей производить их перечисление исполнителю за вычетом вознаграждения, предусмотренного п. 3.1.1 договора.

Ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, производить сверку поступивших от населения и перечисленных исполнителю сумм.

Стороны согласовали, что за данные услуги МУП ЕРКЦ г. Уфы получает вознаграждение в размере 2,6 % от стоимости оказанных исполнителем услуг по уборке мест общего пользования многоквартирного дома (п. 5 дополнительного соглашения от 21.05.2018).

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 19.06.2018 N 1415 об отказе от исполнения договора от 02.09.2016 с даты получения данного уведомления (т. 1 л.д. 29).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2018 N 14870, с требованием отозвать отказ от исполнения договора подряда от 02.09.2016, поскольку он противоречит положениям п. 6.5 дополнительного соглашения от 03.05.2018 (т. 1 л.д. 32).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании дополнительных соглашений от 03.05.2018 и от 21.05.2018 N 2 к договору подряда от 02.09.2016, заключенных между ООО "Союз" и ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", недействительными в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они, по мнению ответчика, совершены бывшим директором в ущерб интересам ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что дополнительные соглашения подписаны 3 и 21 мая 2018, тогда как, подписавший их со стороны ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" бывший директор Гареев А.Ф. покинул должность 25.05.2018. Дополнительным соглашением от 3 мая 2018 ограничено право на односторонний отказ от договора, ведено условие о необходимости уведомить исполнителя за 1 год до предполагаемого отказа от договора; установлено право исполнителя привлекать субподрядчиков без согласования с заказчиком; размер вознаграждения заказчика был уменьшен вдвое (2,5 % вместо 5 %), введено условие о неустойке за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,5 %. Дополнительным соглашением от 21 мая 2018 МУП ЕРКЦ г. Уфы введено третьей стороной договора, что приведет к утрате контроля УЖХ за расходованием собранных с населения средств за уборку мест общего пользования МКД.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания дополнительных соглашений от 03.05.2018 и от 21.05.2018 N 2 недействительными сделками.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 02.09.2016 (т. 1 л.д. 16-18).

Дополнительным соглашением от 03.05.2018 стороны внесли изменения в договор подряда от 02.09.2016 установив, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон:

несвоевременное или некачественное выполнение исполнителем работ и услуг по договору;

нарушение заказчиком условий по оплате.

В п. 6.3 и 6.5 дополнительного соглашения от 03.05.2018 стороны установили, что при одностороннем досрочном отказе (досрочном расторжении) от договора сторона - инициатор обязана уведомить о своем намерении другую сторону за 1 календарный год до фактического отказа путем направления уведомления об отказе от исполнения договора. Сторонами согласовано, что указание иных сроков в уведомлении об отказе от исполнения договора не допускается.

В п. 6.6 дополнительного соглашения от 03.05.2018 стороны установили, что согласованные сторонами сроки (1 календарный год) об уведомлении о досрочном расторжении договора, уведомлении об отказе от исполнения договора обусловлены объемом выполняемой исполнителем работы и оказываемых им услуг и привлечением для этих целей субподрядных организаций путем заключения договоров субподряда сроком на 1 календарный год.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 19.06.2018 N 1415 об отказе от исполнения договора от 02.09.2016 с даты получения данного уведомления (т. 1 л.д. 29).

При этом, в уведомлении о расторжении договора ответчик сослался на право заказчика, предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, на одностороннее расторжение договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, на момент направления ответчиком в адрес истца уведомления об отказе от договора подряда, действовали условия, касательно одностороннего расторжения договора, установленные дополнительным соглашением от 03.05.2018 к данному договору, которое подписано уполномоченными представителями сторон, и не содержит признаков недействительности.

Таким образом, ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок расторжения договора, в частности не соблюден срок (1 год) для заблаговременного уведомления стороны об отказе от договора.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление об отказе от договора направлено ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа" 19.06.2018.

При этом, 22.06.2018 ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа" направило в адрес ООО "Союз" письмо N 1462 с просьбой предоставить графики уборки в многоквартирных домах за июнь и июль 2018 и разместить их в подъездах многоквартирных домов. В данном письме от 22.06.2018 ответчик также сообщил, что оплата за оказанные услуги будет производиться с учетом графиков уборки и строго на основании актов выполненных работ, заверенных ЖЭУ, с подписью инженера ОТЭФ и старшего по подъезду (председателя МКД) (т. 1 л.д. 30).

Таким образом, ответчик подтвердил действие спорного договора.

В ответ ООО "Союз" письмом от 02.07.2018 N 075 представило запрашиваемые графики (т. 1 л.д. 31).

Поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения договора от 02.09.2016, произведен с нарушением установленного сторонами порядка, поведение стороны, свидетельствовало о продолжении действия спорного договора после заявленного отказа, оформленное уведомлением от 19.06.2018 N 1415 расторжение договора подряда правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Перечисленные ответчиком в своем иске основания, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны достаточными, для признания дополнительных соглашений от 03.05.2018 и от 21.05.2018 N 2 недействительными сделками.

Подписание указанных дополнительных соглашений со стороны ответчика директором Гареевым А.Ф., незадолго, до расторжения трудового договора с указанным лицом, само по себе не является основанием констатировать, что данные сделки были совершены в целях нанести ущерб организации.

Доказательства о сговоре, либо об иных совместных действиях Гареева А.Ф. и ООО "Союз" в ущерб интересам ответчика, при подписании дополнительных соглашений, в материалах дела не имеются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением от 03.05.2018 стороны не ограничили право заказчика на односторонний отказ от договора, а установили определенный порядок такого отказа, при этом обосновав его тем обстоятельством, что исполнитель в целях исполнения своих обязанностей по договору заключает в свою очередь долгосрочные договоры с субподрядными организациями.

При этом, суд отмечает, что право заключать договоры с субподрядными организациями было предоставлено исполнителю как договором подряда от 02.09.2016 так и дополнительными соглашениями к нему.

Кроме того, в случае привлечения истцом субподрядчиков для оказания услуг по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования многоквартирных домов, без согласования с заказчиком, ответственным лицом перед ответчиком, в силу норм статей 313, 403, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, останется истец.

Установленные дополнительным соглашением от 03.05.2018 пени за просрочку оплаты работ и услуг, оказанных исполнителем по договору, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 1 числа следующего за расчетным месяцем, не противоречит обычаями делового оборота, установленный размер пеней соответствует обычному размеру ответственности за нарушение обязательств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исполнитель, при изменении условий договора в части установления размера вознаграждение заказчика за услуги по обработке данных, не занял наиболее выгодное положение, чем заказчик, поскольку ООО "Союз" стало терять на 0,9% больше от своего вознаграждения по сравнению с условиями, действующими до изменения договора.

Определение стороной договора от 02.09.2016 МУП ЕРКЦ г. Уфы, не нарушает нормы действующего законодательства, соответствует характеру отношений между истцом и ответчиком по договору подряда, учитывая, что МУП ЕРКЦ г. Уфы выполняет функцию расчетного центра для всех управляющих компаний города, обслуживающих существенное количество многоквартирных домов.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказываясь в одностороннем порядке от исполнения договора подряда, заключенного 02.09.2016, ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" исходило из крайне невыгодных и явно обременительных для заказчика условий дополнительных соглашений от 03.05.2018 и от 21.05.2018 N 2, подлежит отклонению, так как условия дополнительных соглашений были оценены судом первой инстанции, признаны законными, соответствующими обычаям делового оборота, не ставящими истца в более выгодное положение по сравнению с ответчиком, при исполнении договора и не умаляющими каким-либо образом прав заказчика.

Довод о том, что возможность одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг, не противоречит требованиям пункта 2 статьи 310, пунктам 1, 2 статьи 450.1, статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как было указано выше, дополнительным соглашением от 03.05.2018 стороны не ограничили право заказчика на односторонний отказ от договора, а установили определенный порядок такого отказа, при этом обосновав его тем обстоятельством, что исполнитель в целях исполнения своих обязанностей по договору заключает в свою очередь долгосрочные договоры с субподрядными организациями.

Спорное условие дополнительного соглашения о необходимости уведомления об отказе от договора за 1 год распространяется как на заказчика, так и на исполнителя.

Кроме того, сторонами не исключена возможность заказчика расторгнуть договор по решению суда в случае несвоевременного или некачественного выполнение исполнителем работ и услуг по договору.

По указанному основанию не принимается довод о том, что установленный дополнительным соглашением от 03.05.2018 пятилетний срок действия договора подряда не позволит ответчику в течение пяти лет расторгнуть данный договор и нанять другого исполнителя для осуществления уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования в многоквартирных домах.

Ссылка на Журнал учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей, как на доказательство ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору от 02.09.2016, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно указанному журналу (т. 2 л.д. 4-54), исполнитель выявленные нарушения устранил, что соответствует условиям п. 4.1 договора, и является надлежащим исполнением обязательств со стороны истца.

Довод о том, что согласно п. 2 дополнительного соглашения от 03.05.2018 исполнитель теперь вправе без согласования с заказчиком вступать в договорные отношения с третьими лицами для выполнения работ по договору подряда, что для ответчика, который, в конечном итоге, отвечает перед жителями Советского района г. Уфы за качество уборки помещений общего пользования, является крайне неприемлемым, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм статей 313, 403, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на уменьшение размера вознаграждения заказчика за услуги по обработке данных, судом апелляционной инстанции не принимается, так как возможность изменения размера вознаграждения заказчика за услуги по обработке данных была предусмотрена п. 3.2 договора. Кроме того, уменьшение договорного вознаграждения повлекло и уменьшение объема работы, и соответственно, объема материальных затрат, так как обязанность по начислению, взиманию и распределению платы за уборку была возложена на МУП ЕРКЦ г. Уфы.

Довод о том, что в результате подписанных дополнительных соглашений к оплате ООО "Союз" за уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования в многоквартирных домах подлежит - 4 252 600 руб. 51 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Приложение N 1 к договору, которое устанавливает тарифы и цену договора, не являлось предметом оспаривания в суде первой инстанции.

Довод о том, что предусмотренная п. 3.5 дополнительного соглашения от 03.05.2018 ставка пени в размере 0,5 % является явно завышенной, несоразмерной и неприемлемой для ответчика, подлежит отклонению, по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Указание на отсутствие правовых оснований для определения третьей стороной договора от 02.09.2016 МУП ЕРКЦ г. Уфы, подлежит отклонению, так как введение стороной договора МУП ЕРКЦ г. Уфы и определение размера его вознаграждения является обоснованным и соответствует нормам законодательства, регулирующим порядок возмездного оказания услуг.

Довод о том, что введение третьей стороной договора МУП ЕРКЦ г.Уфы приведет к утрате контроля ответчиком за расходованием собранных с населения средств за уборку мест общего пользования многоквартирного дома, подлежит отклонению, так как перечисление собранных средств исполнителю, за вычетом вознаграждения заказчика, предусмотрено спорным договором, в том числе и в редакции до внесения спорных изменений.

Ссылка на то, что дополнительные соглашения от 03.05.2018 и от 21.05.2018 N 2 от имени ответчика Гареев А.Ф. подписал 3 и 21 мая 2018, то есть непосредственно перед досрочным сложением 25.05.2018 с себя полномочий директора ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", подлежит отклонению по основаниям, указанным выше.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для признания дополнительных соглашений от 03.05.2018 и от 21.05.2018 N 2 недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу N А07-22855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова