Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 16АП-3771/19

г. Ессентуки

8 октября 2019 г.

Дело N А63-9912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А.,

в отсутствие заявителя - Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600337537, ИНН 2634063580), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Пантера" (ОГРН 1162651062617, ИНН 2632104840), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2019 по делу N А63-9912/2019 (судья Галушка В.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2019 отказано в удовлетворении заявления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю (далее-заявитель, ТО Росздравнадзора по СК) о привлечении "Пантера" (далее-общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал, что на дату принятия судом решения, срок давности привлечения общества к административной ответственности, составляющий 3 месяца, за вменяемое административное правонарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на ошибочный вывод суда о пропуске срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, полагая, что он является годичным, а также с указанием на то, что состав вмененного нарушения доказывается представленными в дело доказательствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 примерно в 13 час. 00 мин. гражданка Мехедова И.С. приобрела в аптечном учреждении ООО "Пантера" расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября, дом N 75, помещения 7,8,9 без предъявления рецепта выписанного врачом 7 (семь) капсул лекарственного препарата "Лирика" за 1050 руб.

В дальнейшем 01.04.2019 гражданка Мехедова И.С. обратилась в отдел МВД России по г. Пятигорску с заявлением о факте неправомерной реализации лекарственного препарата "Лирика" осуществляемой в аптечном учреждении ООО "Пантера", расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября, дом N 75, помещение 7,8,9 где добровольно в присутствии гражданки Игишевой Я.В. и гражданина Приходько В.В. выдала оперуполномоченному ОНК ОМВД России по г. Пятигорску старшему майору полиции Карову Г.Х. лекарственный препарат "Лирика 300 мг" в количестве 7 капсул.

Таким образом, вышеуказанные факты, свидетельствуют о не соблюдении юридическим лицом ООО "Пантера", при осуществлении фармацевтической деятельности на основании лицензии на фармацевтическую деятельность N ЛО-26-02-002848 выданной министерством здравоохранения Ставропольского края 21.12.2017 норм подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение).

По факту выявленного правонарушения административный орган составил в отношении общества протокол от 20.05.2019, об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 тыс. до 200 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к статье 14.1 Кодекса).

В силу пункта 6 Положения N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 Положения N 1081.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных обществом возражений по существу вменяемого ему состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", пришел к выводу о том, что к вмененному обществу административному правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Установив, что на момент рассмотрения дела предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции общество в целях реализации права на судебную защиту оспаривало наличие в своих действиях состава вмененного ему административного правонарушения, приведя при этом соответствующие доводы, которые вместе с иными доводами и доказательствами правомерно рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получив соответствующую оценку, результаты которой (выводы) отражены в судебном акте.

Общество при наличии возможности реализовать свое право на судебную защиту и обратиться с соответствующей жалобой об исключении из мотивировочной части решения суда вывода о наличии состава правонарушения и своей виновности, не воспользовалось правом на обжалование решения суда в суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке административным органом.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции, путем исключения из него выводов о наличии в действии общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 307-АД16-6682 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2017 N 307-АД16-20194.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае административное правонарушение совершено обществом 01.04.2019, соответственно, на момент принятия судом первой инстанции решения, датой которого, в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (изготовление решения в полном объеме), является 30.07.2019, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса, истек.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод административного органа о том, что ответственность за совершенное обществом правонарушение наступает при несоблюдении обязанностей, установленных законодательством об охране здоровья граждан, срок привлечения к административной ответственности за которое составляет один год.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П, привлечение к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса предполагает привлечение к ответственности именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть, - в том числе применительно к срокам давности, - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Таким образом, при применении части 4 статьи 14.1 Кодекса, в данном случае, должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. При наличии оснований это не препятствует наказанию виновных лиц в течение годичного срока давности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан по специальным статьям.

Выявленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2019 по делу N А63-9912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова