Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 18АП-12843/19

г. Челябинск

10 октября 2019 г.

Дело N А07-34690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2019 по делу N А07-34690/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Форт Транс" - Ахметьянов Ильдар Анисович (паспорт, копия диплома, доверенность N 01 от 14.11.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплект" - Любимова Эллина Юрьевна (паспорт, доверенность б/н от 20.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Форт Транс" (далее - ООО "Форт Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплект" (далее - ООО "Уралстройкомплект", ответчик) о взыскании 595 900 руб. долга по договору субподряда от 06.11.2017 N 31/СП-2017, 9 629 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 15.12.2018, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2 л.д. 161).

Определением суда от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Профи", общество с ограниченной ответственностью "СУ-2" (далее - ООО "Монтаж-Профи", ООО "СУ-2", третьи лица, т.1 л.д. 110-111).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Уралстройкомплект" в пользу ООО "Форт Транс" взыскано 595 900 руб. долга, 9 629 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 15.12.2018, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении представительских расходов отказано.

Кроме того, с ООО "Уралстройкомплект" в доход федерального бюджета взыскано 15 111 руб. государственной пошлины (т.2, л.д. 166-180).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что материалами дела (письма ООО "Уралстройкомплект" от 08.06.2018, от 13.06.2018, от 06.07.2018, претензия от 02.11.2018, отзывы третьих лиц, отчет ООО "Монтаж-Профи"N I от 07.06.2018, N II от 03.07.2018, N III от 23.07.2018, N IV от 03.09.2018, N V от 10.10.2018) подтвержден факт выполнения истцом работ с недостатками на сумму 409 906 руб. 60 коп.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не привлек ООО "Главстроймех" в качестве третьего лица, интересы которого может затронуть оспариваемый судебный акт.

Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность истцом несения расходов на представителя в сумме 40 000 руб. Расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством, поскольку в наименовании "Организация" указано - Арбитражный управляющий Ахметьянов И.А.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца, ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Уралстройкомплект" (подрядчик) и ООО "Форт Транс" (субподрядчик) заключен договор от 06.11.2017 N 31/СП-2017, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить монолитно-строительные работы на объекте "Многоэтажный жилой дом по ул. маршала Жукова, 1 в Октябрьском районе городского округа город Уфа РБ", а подрядчик - принять завершенные строительно-монтажные работы на объекте и оплатить обусловленную договором цену, а также обеспечить субподрядчика необходимыми строительными и расходными материалами и инструментом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет: кладка стен из кирпича толщиной 250 мм - 2200 руб. за 1 куб. м; кладка перегородок из рядового кирпича - 450 руб. за 1 куб.м; устройство перегородок из пазогребневых блоков - 350 руб. за 1 куб. м; устройство вентиляционных камер из кирпича - 2200 руб. за 1 куб.м.

В пункте 3.4 договор стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало - 06.11.2017, окончание - 31.05.2018.

Согласно пункту 4.1.1 договора субподрядчик в срок до 25 числа текущего месяца предоставляет подрядчику на подписание подтверждающие документы: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 (3 экземпляра), журнал учета выполненных работ формы КС-6а (3 экземпляра), счет-фактуру (2 экземпляра). В случае не предоставления до 25 числа текущего месяца полного пакета документов либо отсутствие одного из перечисленных документов акты выполненных работ не рассматриваются и не принимаются к учету.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 5 515 900 руб. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.12.2017 N 1 на сумму 850 000 руб., от 25.01.2018 N 2 на сумму 779 500 руб., от 26.02.2018 N 3 на сумму 731 900 руб., от 15.03.2018 N 4 на сумму 1 432 100 руб., от 30.03.2018 N 5 на сумму 463 900 руб., от 16.04.2018 N 6 на сумму 502 100 руб., от 31.07.2018 N 7 на сумму 546 450 руб., от 15.08.2018 N 8 на сумму 209 950 руб. (т.1, л.д. 31-53).

Оплата выполненных истцом работ на момент подачи иска произведена ответчиком в сумме 4 760 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Уралстройкомплект" обязанности по оплате выполненных по договору от 06.11.2017 N 31/СП-2017 работ, ООО "Форт Транс" направило в его адрес претензию от 20.08.2018 с требованием уплаты долга в сумме 756 400 руб. (т. 1, л.д. 10), а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 755 900 руб. долга за выполненные работы, 9 629 руб. 96 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 15.12.2018.

В ходе рассмотрения дела требования в части долга уменьшены истцом до суммы 595 900 руб. в связи с его частичной уплатой ответчиком.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора от 06.11.2017 N 31/СП-2017, доказанности факта выполнения истцом работ в рамках данного договора на заявленную в иске сумму и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в обусловленные договором сроки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договоров субподряда, которые по своей правовой природе является договорами строительного субподряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Подряд").

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Положениями статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3) от 29.12.2017 N 1 на сумму 850 000 руб., от 25.01.2018 N 2 на сумму 779 500 руб., от 26.02.2018 N 3 на сумму 731 900 руб., от 15.03.2018 N 4 на сумму 1 432 100 руб., от 30.03.2018 N 5 на сумму 463 900 руб., от 16.04.2018 N 6 на сумму 502 100 руб., от 31.07.2018 N 7 на сумму 546 450 руб., от 15.08.2018 N 8 на сумму 209 950 руб. (т.1, л.д. 31-53).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылаясь на письма от 08.06.2018, от 13.06.2018 (в материалах дела отсутствуют), от 06.07.2018 N 103, претензию от 02.11.2018 N 201, отзывы третьих лиц, отчеты ООО "Монтаж-Профи"N I от 07.06.2018, N II от 03.07.2018, N III от 23.07.2018, N IV от 03.09.2018, N V от 10.10.2018, указывает на выполнение истцом работ с недостатками на сумму 409 906 руб. 60 коп.

Как указано в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом, закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления всех имеющихся доказательств в обоснование своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность заявленных ответчиком возражений, с учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений, не доказана, установленная договором подряда процедура заявления о недостатках ответчиком не соблюдена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Согласно части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 4.1.2 договора после поступления подрядчику подтверждающих выполнение работ документов он в течение 10 дней производит проверку фактически выполненных работ по объему и качеству. В случае отсутствия каких-либо замечаний подрядчик подписывает формы КС-2 и КС-3, один экземпляр передает субподрядчику.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при наличии у подрядчика претензий к выполненным субподрядчиком работам, подрядчиком оформляется замечание с указанием сроков их устранения. Статусом подписания/замечания также обладает указание подрядчика, зафиксированное в протоколе оперативного совещания. Если в ходе приемки обнаружены отклонения от проекта или СНиП, субподрядчик обязан за свой счет в установленный подрядчиком срок устранить замечания. Если замечания не устранены, подрядчик имеет право не оплачивать данные работы и привлечь третьих лиц без согласия субподрядчика, для устранения выявленных замечаний.

В пункте 7.5 договора стороны установили, что при обнаружении дефектов в выполненных работах подрядчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения дефектов выполненных работ (дефекты устраняются субподрядчиком в течение пяти дней либо в течение иного срока, установленного подрядчиком); соответствующего уменьшения стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 7.7 договора в случае разногласий по качеству выполненных работ подрядчик вправе требовать назначения независимой экспертизы.

В силу прямого указания пункта 10.9 договора ответственность субподрядчика должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах с предполагаемой датой их устранения.

Согласно пункту 10.10 договора в случае, если субподрядчик откажется от составления или подписания акта о выявленных дефектах, окончательным документом по фиксированию дефекта и его характера является акт, составленный в одностороннем порядке подрядчиком и представителем заказчика-застройщика.

В пункте 10.11 договора стороны установили, что если субподрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в акте, или не заменит некачественные материалы и оборудование поставки субподрядчика, то подрядчик вправе применить к субподрядчику штрафные санкции. При этом без ущемления своих прав по гарантии, подрядчик вправе заменить материалы, оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами привлеченных организаций. В этом случае субподрядчик обязан в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования оплатить затраты подрядчика по устранению недостатков (дефектов) на основании представленных подрядчиком счетов и калькуляций затрат, либо подрядчик по своему усмотрению может произвести соответствующее удержание из сумм, предусмотренных договором.

Согласно материалам дела, акты КС-2 и справки КС-3 (от 29.12.2017 N 1, от 25.01.2018 N 2, от 26.02.2018 N 3, от 15.03.2018 N 4, от 30.03.2018 N 5, от 16.04.2018 N 6, от 31.07.2018 N 7, от 15.08.2018 N 8, т.1, л.д. 31-53), как соответствующее доказательство установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. Из содержания актов следует, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как обоснованно указала суд первой инстанции, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены составленные в порядке пункта 4.2 договора замечания к выполненным истцом работам с указанием срока их устранения, протоколы оперативных совещаний, доказательства проведения независимой экспертизы, как и не представлен акт фиксирующий недостатки в работах истца, составленный в порядке п.10.9 договора.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документальных доказательств вызова истца для освидетельствования работ по качеству.

Представленный ответчиком отчет ООО "Монтаж-Профи" от 07.06.2018, фактически состоящий из обходных листов, отражающих первичное поквартирное обследование вентиляционных каналов (т.2, л.д. 46-53), правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства наличия в работах истца недостатков, поскольку, истец при указанном обследовании вентиляционных каналов не присутствовал, не был извещен о его проведении.

Ведомости согласования договорной цены по устранению засоров поэтажно (т.1, л.д. 120), представленные ответчиком, также не являются в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанный документ никем не подписан и не утвержден, составлен в отношении всех 16 этажей многоквартирного дома, то есть по итогам возведения многоквартирного дома в целом.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства на основании статей 65, 68, 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств того, что в работах истца, принятых по актам о приемке выполненных работ имеются недостатки, которые являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, выполненные работы не подлежат оплате, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным и с четом требования статей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, статей 711, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения по договору работ и принятие их результата ответчиком.

Возражений относительно рассчитанных истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, выводы суда первой инстанции не оспорены, в силу чего судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.11.2018 N 02, заключенный между Ахметьяновым И.А. и ООО "Форт Транс", расходным кассовым ордером от 14.11.2018 N 1 (т.2 л.д. 141-144).

Таким образом, факт несения ООО "Форт Транс" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. документально подтвержден.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

На основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных истцом в размере 40 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств несоответствия понесенных истцом расходов, фактически выполненным представителем действиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Ссылка заявителя на недоказанность истцом несения расходов на представителя в сумме 40 000 руб. Расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством, поскольку в наименовании "Организация" указано - Арбитражный управляющий Ахметьянов И.А., несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Под расходным кассовым ордеров понимается денежный документ, которым оформляется кассовая операция по выдаче наличных денег предприятиями, организациями, учреждениями.

Как следует из материалов дела, расходный кассовый ордер N 1 от 14.11.2018 содержит подпись директора ООО "Форт Транс" - Ананьева Василия Петровича (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию от 15.11.2018, т.1 л.д. 66-69), а также подпись Ахметьянова И.А. (т.2 л.д. 144).

В этой связи подтверждением факта выдачи наличных денежных средств служит подпись лица, получившего денежные средства из кассы, а также подпись должностного лица организации, выдавшей деньги. В этой связи указанный заявителем жалобы дефект в оформлении расходного кассового ордера является устранимым и не влечет его недействительность.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не привлек ООО "Главстроймех" в качестве третьего лица, интересы которого может затронуть оспариваемый судебный акт, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Главстроймех".

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2019 по делу N А07-34690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова