Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 02АП-6295/19

г. Киров

08 октября 2019 г.

Дело N А29-4282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Турьевой И.Н., по доверенности 03.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2019 по делу N А29-4282/2019

по иску Союза лесопромышленников Республики Коми (ИНН: 1101475764, ОГРН: 1021100533013)

к обществу с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (ИНН: 1121010862, ОГРН: 1021101120413)

о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

установил:

Союз лесопромышленников Республики Коми (далее - Союз, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (далее - ООО "СевЛесПил", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 320 000 руб. задолженности по оплате членских взносов за 2018, 2019 годы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2019 Исковые требования Союза удовлетворены частично: с Общества в пользу Союза взыскана задолженность в сумме 160 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 700 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2019 по делу N А29-4282/2019 в части удовлетворения требований Союза лесопромышленников Республики Коми о взыскании с ООО "СевЛесПил" членских взносов за 2018 год в размере 160 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что протокол N 10/15 от 21 октября 2015 года, на который сослался суд, не является протоколом общего собрания членов некоммерческой организации. В наименовании данного протокола не указано, что он составлен в результате проведения общего собрания членов Союза. Общее собрание членов Союза не принимало решений ни об утверждении размера членских взносов, порядка их определения и способа уплаты, ни об их продлении на 2017-2019 годы. Протокол N 10/15 от 21 октября 2015 года подписан Байбородовым А.Г. в качестве председателя собрания и Плеховым С.А. в качестве секретаря, однако Собрание не избирало ни Байбородова А.Г., ни Плехова С.А. в таких качествах, что оставлено судом без внимания и оценки. Приложение N 1 к протоколу, в котором содержится информация о размере членских взносов, составлено без соответствующего решения общего собрания членов Союза, а потому не может быть использовано в качестве доказательства, устанавливающего размер членских взносов. Пунктом 4 протокола N 10/15 от 21 октября 2015 года принято решение об оказании финансовой помощи всем компаниям членам Союза ЛПК в сумме ежегодного членского взноса, однако из протокола не ясно о членах какого Союза ЛПК и о каких суммах идет речь, а потому также не может быть расценено, как установление размера членских взносов. Пунктом 4 протокола N 10/15 от 21 октября 2015 года собранием Союза решено с 2016 года увеличить размер членских взносов на 15 %. Согласно приложению N 1 в 2015 году размер членских взносов для ООО "СевЛесПил" составлял 110 000 рублей. При увеличении на 15 % размер взносов за 2016 год должен был составить 126 500 рублей, а не 160 000 рублей, как указано в Приложении, на что суд также не обратил внимание. Таким образом, истец не предоставил суду надлежащие доказательства установления размера членских взносов на 2018 год, каковым может быть лишь протокол общего собрания членов некоммерческой организации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в мотивированных возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в объяснениях по обстоятельствам дела возражения истца опроверг.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 20 минут 01.10.2019.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда N 1134-р от 01.10.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Барьяхтар И.Ю. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Савельева А.Б. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в объяснениях по обстоятельствам дела

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2006 Общество обратилось в Союз с заявлением о принятии его в члены Союза. Заявление подписано генеральным директором Магий М.Ю., скреплено печатью Общества. На основании данного заявления Общество было принято в члены Союза, что нашло свое отражение в протоколе заседания Президиума Правления Союза от 06.06.2006 N 2.

Союз является основанной на добровольном членстве некоммерческой корпоративной организацией. Основной вид деятельности Союза - методическое, организационное, экспертно-аналитическое и информационное сопровождение развития промышленного кластера (п. 1.1. Устава Союза).

Согласно п. 4.3. Устава Союза источниками формирования имущества Союза являются, в том числе, вступительные и членские взносы членов Союза.

В соответствии с подпунктом 5 п.6.2 Устава Союза член Союза обязан уплачивать предусмотренные Уставом Союза членские взносы.

Членский взнос определен для ответчика с 2016 года в размере 160 000 руб., что нашло свое отражение в приложении к протоколу общего собрания от 21.10.2015 N 10/15.

В 2017, 2018, 2019 годах размер членских взносов не изменялся.

Как указано в Уставе, член Союза по своему усмотрению вправе выйти из Союза в любое время (подп. 6. п. 6.1. Устава Союза).

По сведениям истца, по состоянию на 17.01.2019 ответчиком не исполнена обязанность по оплате членских взносов за 2018 год в размере 160 000 руб., за 2019 год в размере 160 000 руб., всего в сумме 320 000 руб.

19.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 23.01.2019.

В ответ на претензию Общество письмом от 28.01.2019 N 02-07/37 сообщило, что вышло из состава членов Союза, о чем было доведено письмом от 25.12.2018 N 01-09/б-н, в связи с чем требования, изложенные в претензии, не подлежат удовлетворению.

Истец в ответе на письмо от 28.01.2019 N 02-07/37 сообщил ответчику, что заявление о выходе из состава членов Союза не получал.

Ответчик письмом от 27.02.2019 N 02-07/261 повторно сообщил истцу о выходе из состава членов Союза, указав, на то, что об этом было сообщено письмами от 25.12.2018 N 01-09/б-н и от 28.01.2019 N 02-07/92.

Неоплата членских взносов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части удовлетворения части исковых требований, относительно несогласия с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований жалоба ответчика и отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ) юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе, регулярные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ учредительными документами некоммерческого партнерства является устав (пункт 1). Требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения членами организации (пункт 2).

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что в 2018 году Общество являлось членом Союза, при этом обязательность уплаты и размер взносов установлен в соответствии с положениями пункта 4.3, подпунктом 5 пункта 6.2 Устава Союза, а также решением общего собрания членов Союза, оформленным протоколом общего собрания от 21.10.2015 N 10/15, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком взносов за 2018 год, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 160 000 руб. задолженности по внесению членских взносов за 2018 год.

Довод заявителя о том, что протокол от 21.10.2015 N 10/15 не является протоколом общего собрания членов Союза, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку противоречит его содержанию. Данный протокол был оформлен по результатам общего собрания членов Союза лесопромышленников и на его основании был зарегистрирован Устав Союза.

Протокол от 21.10.2015 N 10/15является юридически действующим, в судебном порядке не был оспорен и не признан недействительным.

Довод заявителя о том, что протоколом от 21.10.2015 N 10/15 не утверждены размеры членских взносов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку данный протокол членские взносы с 2016 года увеличил на 15 % и определил их в размере, указанном в приложении к вышеназванному протоколу (2016 год).

Довод заявителя о том, что размер членского взноса определен не верно, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку протокол от 21.10.2015 N 10/15 определил то, что членские взносы с 2016 года увеличены на 15 %, а конкретная сумма, подлежащая уплате конкретным членом Союза отражена в приложении к протоколу (см. 2016 год).

Представленными истцом платежными поручениями от 08.12.2016 N 10099 на сумму 160 000 рублей и от 18.03.2016 N 2173 на сумму 160 000 рублей ответчик перечислил на счет истца денежные средства указав в качестве назначения платежа "ежегодный членский взнос", что также подтверждает факт установления Союза лесопромышленников размера членских взносов на спорный период.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2019 по делу N А29-4282/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев