Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 11АП-14597/19

г. Самара

08 октября 2019 г.

Дело N А55-10463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Урологический центр Солововой" - представитель Шинакова В.В. по доверенности N 12 от 10.03.2019 г.,

от ответчика - АО "Самарский диагностический центр" - представитель Каюрова Е.В. по доверенности N 4 от 11.03.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урологический центр Солововой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 года по делу N А55-10463/2019 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урологический центр Солововой" (ОГРН 1106311007472, ИНН 6311125109),

к акционерному обществу "Самарский диагностический центр" (ОГРН 1026300523237, ИНН 6311011743),

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урологический центр Солововой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Самарский диагностический центр", в котором просит признать договор аренды N 98 от 01.03.2018 нежилых помещений, расположенных по адресу: 443093, г.Самара, ул.Мяги, 7 "А", 5 этаж, кабинеты N 503 и N 510 (комнаты по техническому паспорту N 49 и N 68, общей площадью 29,2 кв.м. заключенным на неопределённый срок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 года по делу N А55-10463/2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Урологический центр Солововой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетоврить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Урологический центр Солововой" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО "Самарский диагностический центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между АО "Самарский диагностический центр" (АО "СДЦ") (Арендодателем) и ООО "Урологический центр Солововой" (Арендатором) заключен договор аренды N 98.

Согласно п. 1.1 договора аренды N 98, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду - временное владение и пользование нежилые помещения, расположенного по адресу: 443093, г.Самара, ул.Мяги, 7 "А", 5 этаж, кабинеты N503 и N510 (комнаты по техническому паспорту N49 и N68, общей площадью 29,2 кв.м.

Истец указывает на то, что с даты заключения договора аренды 01.03.2018 ООО "Урологический центр Солововой" исполняет надлежащим образом и в полном объеме свои обязательства, указанные в п.2.2.договора аренды; истец своевременно оплачивает арендные платежи, использует арендуемое помещение по целевому назначению (под размещение врачебного кабинета).

19.07. 2018 года, истцом было получено уведомление от Арендодателя, с исходящим номером 231, о расторжении договора аренды 31.12.2018 года, в связи с производственной необходимостью.

Как указывает истец, по истечении этого срока от Арендодателя не поступили документы, необходимые для расторжения договора аренды, согласно пункта договора 4.4, так как расторжение договора в одностороннем порядке не допускается.

Кроме того, истец поясняет, что поступало и уведомлений от Арендодателя в адрес Арендатора, о предстоящем освобождении Имущества.

Арендатор также, после даты указанной в уведомлении 31.12.2018, нес бремя его содержания, уплачивал арендные платежи. По мнению истца, это обстоятельство не устанавливает ограничений для сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, на отказ от договора, за исключением требования о соблюдении срока предупреждения, установленного законом или в договоре.

Арендатор направил Арендодателю письмо от 28.01.2019, полученное Арендодателем 28.01.2019, с входящим N 6, с предложением о перезаключении договора на новых условиях, с новым сроком аренды, на что был получен отказ 29.01.2019 и указан срок расторжения договора 31.01.2019, что по мнению истца противоречит порядку, установленному законом - не соблюдены сроки уведомления.

Как полагает истец, своими действиями Арендодатель прекращает договор аренды без положенного предварительного предупреждения Арендатора, чем причиняет арендатору убытки.

Арендные отношения между Арендодателем и Арендатором складывались на протяжении 8 лет, так как первый договор аренды был заключен в 2011 году, Истец поясняет, что арендатор на законном основании использовал имущество арендодателя, но 31.01.2019 года помещения были опечатаны представителями Арендодателя по распоряжению директора Матюшкиной Е.В., вместе с находящимся имуществом Арендатора, вопреки установленному законом порядку, в целях причинения существенного вреда Арендатору вследствие воспрепятствования доступу в арендуемое помещение, ограничивая права пользования и распоряжения находящимися в помещении имуществом и бухгалтерскими документами, препятствуя заниматься предпринимательской деятельностью. По мнению истца, указанные действия Арендодателя подпадают под признаки Самоуправство и причинения существенного вреда.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 610, 621, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в силу следующего.

При этом суд обоснованно отметил, что исходя из положений статьи 621 Гражданского кодекс Российской Федерации, арендатор для того, чтобы воспользоваться указанным преимущественным правом заключения договора аренды, должен письменно уведомить об этом арендодателя.

Суд верно указал, что отсутствие вышеуказанного письменного уведомления в пределах срока действия договора является отказом от преимущественного права заключения договора и, более того, в этой ситуации отказ от права влечет его прекращение.

Также судом правомерно установлено, что истец не продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора (31.01.2019 года), а также имелись возражения со стороны ответчика, поэтому договор не может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом, согласно ст. 610 ГК РФ срок аренды был определен в договоре аренды (п.4.1).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11 намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

01.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 98 нежилых помещений, расположенных по адресу: 443093, г. Самара, ул. Мяги, д. 7А, 5 этаж, кабинеты N 503 и N 510 (комнаты по техническому паспорту N 49 и N 68) общей площадью 29, 2 кв.м.

Имущество принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N 63-АЕ 183719, рег. запись N 63-63-01/351/2010-662 от 11.09.2010 года.

Согласно условиям договора аренды (п. 4.1.) "срок действия настоящего договора устанавливается с момента подписания договора по 31.01.2019 года. По истечении срока действия Договора и исполнения всех условий и обязательств по Договору он может быть заключен на новый срок и на новых условиях".

По адресу: г. Самара, ул. Мяги, д. 7А у ответчика имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности N ЛО-63-01-004897 от 26.11.2018 года, выданная Министерством здравоохранения Самарской области.

В связи с производственной необходимостью Арендодатель принял решение о расширении деятельности, расположенного на 5 этаже здания АО "СДЦ" и известил заблаговременно о своих планах Арендатора письмом исх. N 231 от 19.07.2018 года, полученного Арендатором 19.07.2018 года лично. По своей сути письмо от 19.07.2018 года является уведомлением о планах дальнейшего использования помещения в своих целях.

Согласно п.4.4. договора, расторжение договора в одностороннем порядке не допускается, поэтому срок окончания договора аренды закончился 31.01.2019 года и не считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

После данного срока Арендодатель возражал о пользовании нежилыми помещениями и дополнительного уведомления о расторжении договора аренды со стороны ответчика не требовалось.

28.01.2019, то есть за 2 (Два) дня до окончания действия договора аренды, истец обратился с письмом (вх. N 6 от 28.01.2019 года) с предложением о продлении договора аренды на новый срок.

В ответ на данное письмо исх. N 25 от 29.01.2019 года ответчик уведомил истца о планируемом использовании помещений, расположенных на 5 этаже, для своих производственных нужд, поэтому преимущественного права на заключение договора аренды на прежних условиях у истца не возникает. Данное письмо ответчика было получено истцом лично директором Н.Н. Солововой.

31.01.2019 истец не передал ответчику помещение согласно условиям договора аренды с учетом естественного износа, поэтому ответчик был вынужден опечатать помещение с информирование о месте подписания акта-приема передачи (исх. 30 от 31.01.2019 года).

05.02.2019 года истцу была направлена телеграмма о необходимости прибыть для освобождения занимаемых помещений. Телеграмма не была получена истцом.

Письмо исх. N 39 от 06.02.2019 года было получено истцом лично в руки. Экземпляр соглашения о расторжении и акт приема-передачи было получено нарочно истцом лично в руки (запись на обороте исх. N 39 от 06.02.2019 года). От подписания акта приема-передачи помещений истец отказался.

04.02.2019 года истцом было подано заявление в УМВД РФ по г. Самаре и 06.02.2019 года истцом было забрано только часть имущества, расположенного в помещениях, не возвращенных вовремя ответчику. Помещение было опечатано повторно.

15.02.2019 года ответчик повторно направил телеграмму Солововой Н.Н. о необходимости освободить помещение и о контактах, по которым можно связаться с ответчиком (письмо исх. 47 от 15.02.2019 и квитанция об отправке письма с почтовым отправлением. Сообщение было продублировано телеграммой, которая не была получена истцом.

В связи невыполнением истцом требований ответчика об освобождении помещения ответчик был вынужден издать приказ за N 66 от 19.02.2019 года о создании комиссии по инвентаризации и описи имущества, с установлением срока начала комиссии 22.02.2019 года.

22.02.2019 года и 25.02.2019 года Комиссией было осуществлена инвентаризация имущества, расположенных в незаконно занимаемых помещениях истцом, о чем составлены акты. Все имущество описано, и перемещено на склад временного хранения в пределах адреса: г. Самара, ул. Мяги, д. 7А.

Истом 29.03.2019 года была направлена в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования, полученная ответчиком 02.04.2019 года (вх. N 30). Свою позицию ответчик обозначил в ответе на претензию за исх. N 108 от 08.04.2019. Истец забрал свое имущество только 11.04.2019.

В силу ч. 1 ст. 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Из материалов дела, суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "Урологический центр Солововой" в ранее арендованном помещении не находится, им не владеет, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного материального права.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку срок договора аренды истек 31.01.2019, сторонами в договоре прямо зафиксировано условие о невозможности пролонгации договора. Из пояснений представителей сторон, а также из подтвержденного материалами переписки поведения сторон на досудебной стадии следует, что толкование указанного договорного условия не вызывает каких-либо разногласий.

Исключение сторонами договора аренды своим соглашениям применения правил пункта 2 статьи 610 ГК РФ о возобновлении договора является допустимым с учетом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Кроме того, материалы переписки с достоверностью указывают на то, что со стороны арендодателя были заявлены возражения против продолжения договорных отношений.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 года по делу N А55-10463/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 года по делу N А55-10463/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урологический центр Солововой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Л.Л. Ястремский